zlata_gl: (Default)
[personal profile] zlata_gl
Рекламирую книжку
50 великих мифов популярной психологии
Или не рекламирую.
А вернее всего - рекомендую читать с серьезной критичностью.
Ибо утверждения автора (ИМХО) - порой не лучшего качества, чем критикуемые "мифы".
А иногда - эти мифы подтверждают.
Выжимки -- больше для себя. А то забуду.

Для начала - "в плюс".
Заманчиво, но неправильно делать вывод о том, что если две вещи происходят одновременно статистически (то есть если две вещи «коррелированны»), то они должны быть и причинно связаны друг с другом. Как любят говорить психологи, корреляция еще не означает причинную обусловленность. Поэтому, если переменные А и В коррелированны, может быть три основных объяснения этой корреляции: (а) А может быть причиной (вызвать) В, (b) В может быть причиной А, или (с) третья переменная, С, может быть причиной и А, и В. Этот последний сценарий известен как проблема третьей переменной, потому что С — третья переменная, которая может способствовать ассоциации между переменными А и С. Проблема состоит в том, что люди, которые проводили это исследование, возможно, никогда не измеряли С, а может быть, они и не знали о существовании этого С.
Очень правильно, и для многих - полезная новость.
Но это я знаю так давно, что даже не помню - прочла ли где или дошла сама.

В СМИ и во многих областях повседневной жизни мы часто сталкиваемся с неслучайной, или, как говорят психологи, «нерепрезентативной», выборкой — мнением людей, представляющих все население. Например, приблизительно 75% психически больных людей изображаются в телепрограммах буйными (Wahl, 1997), хотя на самом деле буйных среди них значительно меньше
"Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков".
Это еще Высоцкий знал.

"миф 4" удивил меня в самом начале:
Визуальное восприятие сопровождается едва заметным излучением из глаз
---
когда исследователи показывают студентам колледжа диаграммы, на которых изображены лучи, волны или частицы, исходящие или входящие в глаза, и просят выбрать диаграмму, которая лучше всего описывает визуальное восприятие, 41— 67% выбирают диаграммы, на которых изображено излучение из глаз


Нифигасе !
Студенты колледжа НАСТОЛЬКО безграмотны ?
Они вообще не учили физику и биологию ?
Или в Штатах "колледжем" называют старшие классы гимназии ?

Даже когда исследователи показали студентам колледжа изображения лиц людей, пристально смотрящих на какой-то объект, и попросили стрелками показать направление их взгляда, 69% нарисовали стрелки, которые показывали визуальные энергии, исходящие из глаз этих нарисованных персонажей
Так это совсем другой вопрос. Я бы тоже так нарисовала.
Сами психологи вообще понимают собственные вопросы ?

57% учеников начальной школы говорят, что когда люди смотрят на что-то, из их глаз выходит нечто
Про начальную школу - верю. "Это мы не проходили, это нам не задавали".
Так думал и Платон. В его время просто не было никаких научных знаний о зрении.
Но студенты колледжа ?

Миф 5 - про "подпороговое восприятие".
Так оно есть или его нет ?
Николас Эпли и его коллеги (Epley, Savitsky & Kachelski, 1999) описали эксперимент, в котором исследователи попросили студентов-психоло-гов придумать идеи для научно-исследовательских работ. После этого исследователи показали студентам очень короткие вспышки изображений либо улыбающегося лица их коллеги, либо хмурого лица факультетского куратора. Студенты восприняли эти стимулы просто как вспышки света. Затем они оценили качество придуманных ими идей. Студенты, которым показали хмурое лицо их куратора, оценили свои идеи менее благоприятно, чем студенты, которые увидели улыбающееся лицо своего коллеги.
Значит есть ?
Другой вопрос - на какое время сохраняется влияние.
Ведь такие "влияния" мы испытываем ежеминутно.

в 1958 году канадская Радиовещательная корпорация (Си-би-си) провела беспрецедентный общенациональный тест. Во время популярной телевизионной программы в один из воскресных вечеров зрителям сообщили, что будет проведен тест подсознательного убеждения. После чего во время показа шоу на экран 352 раза выводились действующие на подсознания сообщения — «позвоните сейчас».

Однако в отчетах телефонной компании не было зафиксировано увеличения количества звонков, ничего подобного не было и на местных телевизионных станциях. Но несколько зрителей, которые, возможно, знали о предполагаемых результатах Вайкари, позвонили и сказали, что они чувствовали себя более голодными и более измученными жаждой после программы. Результаты других тщательно контролируемых тестов по выявлению способности подсознательных сообщений влиять на потребительский выбор или отношение избирателей были также в подавляющем числе случаев негативными

Короче, в большинстве случаев - лажа.
Но главный вывод я делаю не этот.
А тот, что один психолог проводит исследование, а другой - проверяет и объявляет лажей.
И в отличие от естественных наук - это у них норма жизни.

Из "мифа 10"
Первые три года особенно важны для развития младенца.
И почему это вдруг - "миф" ?

Многда "миф" вовсе не противоречит "правде" в изложении автора.
Миф: "Много людей умирают от «старости»."
Правда: "Люди умирают от несчастных случаев, насилия или болезни, а не от непосредственно старости."
И где противоречие ?

Просто старые люди гораздо больше подвержены болезням и несчастным случаям. И могут умереть от болезни, с которой молодой спокойно справлялся.

Интересная глава про тест на интеллект
"Миф 15: тесты на интеллект пристрастны."
Когда в 1960-х годах набрало силу движение за гражданские права, многие исследователи начали изучать
различия в показателях интеллекта у разных расовых и этнических групп. Стало популярным объяснять различия среди групп пристрастностью теста: большинство исследователей предполагали, что подобные тесты отдавали предпочтение белым мужчинам (Anas-tasi & Urbina, 1997). Обычное использование тестов на интеллект и вес, придаваемый результатам этого теста, означают, что, если эти тесты пристрастны к женщинам или представителям нацменьшинств, результатом этого может стать широкомасштабная и несправедливая дискриминация. Поэтому потенциальная пристрастность таких тестов — это далеко не просто вопрос педантизма или политкорректности.

Дальше - толковое описание "проверки теста на пристрастность". И вывод:
Тесты на интеллект законно предсказывают результаты во многих важных областях повседневной жизни без каких бы то ни было доказательств пристрастности в отношении женщин или нацменьшинств. Настоящая пристрастность возникает тогда, когда мы начинаем винить в различиях групповых результатов «посредников», то есть сами тесты на интеллект, и пренебрегаем потенциальными внешними объяснениями типа неблагоприятных культурных факторов.
Хммм...
А если гены тоже влияют ?
Если есть реальное различие между популяциями ?

Потом еще надергаю.
Но общее впечатление от книги, что психология вообще не наука, а полное фуфло.
Вчера открыли - сегодня опровергли.
Ведь все перечисленные "мифы" созданы не "темным народом" (как вера в черную кошку), а как бы - учеными со степенями.

Date: 2017-03-04 09:25 pm (UTC)
From: [identity profile] levgilman.livejournal.com
Про лучи из глаз, похоже, там всю дорогу лажа.
"просят выбрать диаграмму, которая лучше всего описывает визуальное восприятие" - это о чём вообще? По мне так вполне можно понять "описывает" как "интуитивно обозначает".

Date: 2017-03-04 10:35 pm (UTC)
From: [identity profile] levgilman.livejournal.com
Кстати, с другой стороны, меня не удивило бы, если бы и впрямь оказалось, что "студенты колледжа НАСТОЛЬКО безграмотны". Даже если они что-то проходили (тоже необязательно) и успешно сдали - это же притча во языцех, когда школьник или студент знает что-то по предмету, а связать это с реальностью - полный нуль. И если с советскими было не так - это не оттого, что образование лучше. Знания советских школьников, преимущественные по сравнению с западными - типа найти страну на карте - были не из учёбы, а "из жизни". Видно что-то на Западе - учёба или развлечения - заняло ту нишу, которую у советских занимало получение таких знаний.

Date: 2017-03-05 09:29 am (UTC)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
"Знания советских школьников, преимущественные по сравнению с западными - типа найти страну на карте - были не из учёбы, а "из жизни". "

Не поняла.
Как раз у советских школьников было очень мало шансов попасть в какую-то страну "в жизни".
Школьники, учившиеся на том уровне, чтобы поступить потом в вуз - таки да, что-то знали по географии, физике и биологии.
И если география не так много вносит в общие знания о мире, то по биологии и физике, ИМХО, надо что-то знать.
По физике проходили распространение света, линзы, очки.
По биологии - устройство глаза.

Но у меня действительно такое впечатление, что не только школьники, но и опросчики-психологи, - вполне безграмотны на эту тему.
Задают вопросы, идиотски сформулированные.

Date: 2017-03-05 09:44 am (UTC)
From: [identity profile] levgilman.livejournal.com
Я говорю не о том, чтобы попасть в страну, просто карту усваивали из жизни (в том числе из учебника, но не потому что проходили на ответ, а просто разглядывали). Ну про страну на карте - вообще честный случай.
А про поступавших в вузы - не знаю как в СССР, но про Запад, особенно про сегодняшнюю Францию, в этом плане ужасы рассказывают - не просто про невежество, а именно в том, что ученик теоретически знает и в формате урока нормально отвечает. У академика Арнольда было про это.

Date: 2017-03-05 04:18 pm (UTC)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
"(в том числе из учебника, но не потому что проходили на ответ, а просто разглядывали)."
Было в программе - дык разглядывали.
Если честно, географию я не любила.
Там все - на запоминание, логикой ничего не выведешь.

Date: 2017-03-05 04:56 pm (UTC)
From: [identity profile] levgilman.livejournal.com
Вот я и предполагаю, что советские условия жизни способствовали разглядыванию вплоть до запоминания, а на Западе при подобной же программе - не стали бы.

Date: 2017-03-06 09:15 am (UTC)
From: [identity profile] levgilman.livejournal.com
Вот как раз к моему "видно что-то на Западе - учёба или развлечения - заняло ту нишу, которую у советских занимало получение таких знаний".

https://www.facebook.com/tatiana.shabaeva/posts/1274592879303192

Date: 2017-03-05 01:26 am (UTC)
From: [identity profile] vmozgutuman.livejournal.com
по первому вопросу, есть классический пример
Image

Date: 2017-03-05 09:32 am (UTC)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Картинку видела, но горизонтальная ось - абсурдна.
35000, 45000, 20000, 15000
Такие оси бывают ?

Мне больше нравится про корреляцию между размером ботинок и умениемрешать задачи по математике.
Исследование проводилось в школе.

Date: 2017-03-05 06:06 am (UTC)
From: [identity profile] jelnovar.livejournal.com
По поводу лучей из глаз-при чем здесь вообще психология? Ну хорошо, люди чего-то не знают. Это не психология

Date: 2017-03-05 09:33 am (UTC)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Согласна.
В книжке, как бы разоблачающей лажу, реально много лажи.

Date: 2017-03-05 02:20 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"Но общее впечатление от книги, что психология вообще не наука, а полное фуфло. Вчера открыли - сегодня опровергли."

Я думаю, авторы взвалили на себя непосильную задачу и потому-то и сели в лужу. Наши представления о собственной психике все еще слишком отрывочны и поверхностны, чтобы можно было с уверенностью сказать, какие из выводов достоверны, а какие - нет. Но, если они в своей книжке подробно рассматривают доводы за и против каждого из утверждений, которые они выбрали в качестве мифов, то она, по крайней мере, отражает современное состояние дел - если и не истину в конечной инстанции :)

Заметьте, что, хотя и в меньшей степени, но та же ситуация - вчера открыли, сегодня опровергли - наблюдается и в медицине: кофе сначала заклеймили как вредный продукт, затем прославили как полезный и т.д. Удивляться не приходится: сразу невозможно оценить влияние кофе на все системы и параметры организма, нужны годы и годы количественных исследований, чтобы составить хотя бы сколько-нибудь полную картину.
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Это не медицина, а диетология.
То еще фуфло.
Я как раз сейчас читаю книжку "Обман в науке", ой много там про диетологов !
Это пойдет у меня следующей рекламой.
From: [identity profile] allchymist.livejournal.com
Просто есть диетология, а есть - диетология. С ней в общем то те же проблемы, что и с психологией - слишком много мусора и слишком мало качественных работ, Медицина, надо отметить, от нее недалеко ушла - там абсолютно те же самые проблемы: маленькие выборки, недостаточная мощность исследований, преувеличения и необоснованные генерализации.
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Не подскажете ПРИЛИЧНЫЙ русский сайт по диетологии ?
Как отличить серьезную информацию от фуфла ?
From: [identity profile] allchymist.livejournal.com
Достаточно много материалов на эту тему на https://sciencebasedmedicine.org/, который сам по себе уникальный и крутой ресурс.
Вообще и википедия неплоха, но английская, не наша

А так сложно очень. Традиционно количество мусора в этой теме перешкаливает
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Спасибо за информацию.
Увы, английский я поддерживаю на уровне, остро-необходимом для работы (паспорта транзисторам, инструкции к осциллографам и хелпы к программам).
Маловероятно, что я сумею отличить правду от фуфла на английской диетологии.
Попробую. Мне реально нужно. Повышены одновременно сахар и холестерин.

Date: 2017-03-07 08:12 am (UTC)
From: [identity profile] allchymist.livejournal.com
Все таки плохое ощущение. Психология - офигенная наука, очень интересная и важная. Проблема не в науке, а в том, что в силу относительной легкости и дешевизны проведения экспериментальной работы, она на сегодняшний день наполняется непрофессионалами (понятния не имеющими о научном методе, дизайне эксперимента, стат. обработки результатов), при этом эти же непрофессионалы наполнили редколлегии журналов, когорту рецензентов и вытупления на конференциях, не только реально затрудняя публикации качественной науки, но и всячески пропихивающие в эту науку мусор.

Но последние годы таки подвижки в хорошую сторону есть, и кризис невоспроизводимости идет на пользу.
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Верю. Много читаю.
У меня есть метка "психология" и даже я предлагаю несколько тем для "исследований".
Но я вижу дозы халтуры.
Ну нет такого в физике, химии, биологии, инженерном деле.
При такой доле фуфла - не летали БЫ самолеты и не работали бы компы.
Психологам все сходит с рук.

В обсуждаемой книжке автор сам себе противоречит (еще и мифы развенчивает).
В мифе 48 он опровергает необходимость воздержания для вылеченных алкоголиков.
Но его же цифры - не подтверждают это.
Да, есть небольшая доля алкоголиков, способных выпить иногда в малых дозах.
"17,7% бывших алкоголиков могли пить умеренно, не злоупотребляя алкоголем"
А остальные ?
Как выяснить эту способность у конкретного Васи ?
В подавляющем большинстве случаев - человек "срывается".
Значит очень вредно говорить ему, что необходимость полной трезвости - миф.
Пусть лучше не пьет, чем экспериментирует на себе.

Насчет "подпорогового восприятия", автор говорит, что миф.
А дальше в самом конце:
8. По сравнению с голландцами, которых попросили перечислить особенности футбольных хулиганов, голландцы, которых попросили перечислять характеристики профессоров, позже ответили на значительно большее количество общих вопросов в игре «Счастливый случай» (Dijksterhuis & Knippenberg, 1998). Эти результаты предполагают, что даже едва заметные ментальные образы могут оказать на наше поведение большее влияние, чем традиционно представляли себе психологи.
Так есть это влияние или нет ?

" в силу относительной легкости и дешевизны проведения экспериментальной работы"
Не только.
Проходной балл на эти факультеты - намного ниже, чем на инженерные (уж не говорю о медицинском). И учиться легче.
А потом эти выпускники - не сильно-то нужны. В отличие от врачей, инженеров, учителей.
Вот и ищут всякие "гранты".

"непрофессионалы наполнили редколлегии журналов, когорту рецензентов и вытупления на конференциях"
Чего ж требовать от популяризаторов, если столько фуфла в научных журналах ?
Как может журналист отличить верные результаты от ошибочных, если этого не делают рецензенты журнала "с импактом" ?
Я жду от честной "научной журналистики" - упрощенного (для непрофессионала) рассказа о том, чем занимаются и что публикуют профессионалы.
Включая терминологию, которая употребляется в журналах.
Если журналист неверно понял статью и написал не то - это его фашла. Уж не говорю про сознательные подтасовки.
Но все остальное - на совести "доцентов с кандидатами", рецензентов и редакторов.

Я читаю Кунина, Никитина, Докинза, Маркова - но понимаю, что большинству (интересующихся) читателей нужны более простые объяснения.
А стиль - у каждого свой.
Как Вы относитесь к языку Никиты Жукова ?

Date: 2017-03-09 03:12 pm (UTC)
From: [identity profile] warlen.livejournal.com
По-моему, хмурое лицо и текстовое сообщение - совершенно разные вещи. Вполне может так быть, что "подпороговое" восприятие выражения лица есть, а "подпорогового" восприятия текста нет.

Date: 2017-03-09 06:15 pm (UTC)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Ну, ставить эксперименты с "выражением лица" - до этого наука не дошла еще.
Пусть научатся хотя бы ЧИСТО (то есть - слепым методом) ставить эксперименты с текстами, с "пахучими стульями" и с "пахучими фотками".
Чтобы тот человек, которые приглашает вошедшего в комнату присесть, НЕ ЗНАЛ про цель эксперимента и про пахучую метку на стуле.
И не надо ему записывать, кто куда сел. Для этого есть видеокамера.

Date: 2017-03-09 06:32 pm (UTC)
From: [identity profile] warlen.livejournal.com
Ну Вы же сами цитировали:

> показали студентам очень короткие вспышки изображений либо улыбающегося
> лица их коллеги, либо хмурого лица факультетского куратора.

Я это и имел в виду.
Page generated Sep. 19th, 2017 10:30 pm
Powered by Dreamwidth Studios