zlata_gl: (Default)
[personal profile] zlata_gl
Майкл Газзанига. Кто за главного? [Свобода воли с точки зрения нейробиологии]

Очень интересно.
И автор серьезный. Вика про него знает.
Газзанига является одним из ведущих исследователей в области когнитивной нейронауки, занимается исследованиями нейронных основ сознания

Много всякого - у нас в голове. И только остается непонятным: откуда берется сознание.
Интересно про "расщепленный мозг".
Иногда людям с тяжелой эпилепсией делают операцию по "разделению полушарий". Как мыслят и ощущают эти люди ?

Все здорово. Но как только автор переходит к "свободе воли" с юридической точки зрения (кого, за что и как наказывать) все запутывается.

Заметки на полях.
Второй раз прочла одну и ту же историю. Про (якобы) умственно-отсталого, осужденного за убийство. Первый раз - в "Как не ошибаться".

У Газзаниги - она подробнее:


Главный судья Скалиа так описал дело Аткинса:
" После того как истец Дэрил Ренард Аткинс весь день употреблял алкогольные напитки и курил марихуану, он вместе с соучастником преступления приехал к круглосуточному магазину, намереваясь ограбить покупателя. Их жертвой стал Эрик Несбитт, сержант авиабазы Военно-воздушных сил США “Лэнгли”. Они насильно отвезли его к расположенному неподалеку банкомату и вынудили снять 200 долларов. Затем они привезли его в безлюдное место, не обращая внимания на его мольбы не причинять ему вреда. По словам соучастника, чьим свидетельским показаниям присяжные очевидным образом поверили, Аткинс приказал Несбитту выйти из машины и, едва тот сделал несколько шагов, выстрелил один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь раз ему в грудь, живот, руки и ноги. Присяжные признали Аткинса виновным в тяжком убийстве, караемом смертной казнью. На повторном слушании... присяжным представили многочисленные доказательства якобы наличествующей у истца задержки в умственном развитии. Психолог показал, что истец страдает умственной отсталостью в мягкой форме с коэффициентом интеллекта 59, что он был “малоспособным учеником”... который “не мог преуспеть почти ни в какой сфере своей жизни”... и что он обладал “ограниченной” способностью осознавать преступный характер своего поведения и соотносить его с требованиями закона... Члены семьи истца предоставили дополнительные доказательства в поддержку заявления о его умственной отсталости... Штат опротестовал доказательства задержки в умственном развитии и представил показания психолога, который не обнаружил “абсолютно никаких оснований, кроме коэффициента интеллекта... которые свидетельствовали бы о том, что [истец] хотя бы в какой-то мере умственно неполноценен”, и заключил, что у истца “по меньшей мере средние умственные способности”. "

Присяжные также заслушали показания о шестнадцати предыдущих судимостях истца за тяжкие преступления: ограбления, попытки ограбления, похищения, применение огнестрельного оружия и нанесение увечий... Жертвы этих преступлений наглядно описали жестокие наклонности истца: он ударил одного человека пивной бутылкой по голове... ударил другую жертву пистолетом по лицу, по голове, свалил на землю, а потом помог подняться, только чтобы выстрелить в живот... Присяжные признали истца виновным. Верховный суд Вирджинии приговорил его к смертной казни.

У мужика - 16 судимостей.
И каким-то образом он выходит на свободу.

Однако судья Верховного суда США Стивенс заключил, что раз обвиняемый, который страдает умственной отсталостью, не в состоянии осознать два главных обоснования высшей меры наказания — удерживание других людей от совершения преступлений устрашением и воздаяние, — то это стало бы жестоким и необычным наказанием. Правда, он не упомянул о третьем обосновании высшей меры наказания — о лишении возможности совершать новые преступления. Одним словом, решение суда было вынесено на основании существующих представлений о целях наказания в уголовном праве. Оно не опиралось на науку, например на то, мог ли обвиняемый из-за отклонений своего мозга от нормы иметь намерения. Это судебное решение также подразумевает, что любой человек с “умственной отсталостью” любой степени не способен понять принцип воздаяния за преступление по заслугам и отличить то, что общество считает хорошим, от дурного.
С таким подходом - вообще невозможно кого-то наказать.
Всегда найдутся причины.
Автор приводит аргумент ПРОТИВ такого понимания:
Отклонения в мозге не означают, что его хозяин не в состоянии придерживаться правил. Заметьте, что в рассмотренном выше случае преступники сумели разработать план и взять с собой все необходимое для его осуществления, понимали, что задуманное не стоит совершать прилюдно, и смогли сдерживать себя, пока не оказались в пустынном месте.
Значит у преступников - вполне достаточно ума, чтобы понимать, что "низзя".

Интересная классификация "понятий о правосудии". Четко изложено, раньше мне не попадалось подобное:
Карательное правосудие — это взгляд в прошлое. Человека наказывают соразмерно совершенному им преступлению по принципу воздаяния по заслугам. Наказание здесь — цель, а критический фактор — степень нравственного негодования, вызываемого преступлением, а не польза для общества, которая возникает вследствие наказания...
Правосудие с точки зрения утилитаризма (консеквенциализм) дальновидно и обеспокоено будущей пользой для общества, возникающей вследствие наказания преступника. Применяются три типа наказания. Первый удерживает преступника (и других людей, которые научатся на его примере) от совершения преступлений в будущем с помощью штрафов, тюремного срока или общественных работ. Второй тип наказания лишает его право- или дееспособности... Третий тип наказания — исправление с помощью лечения и воспитательных работ...
Восстановительное правосудие считает преступления совершенными против человека, а не против государства... возлагает на преступника прямую ответственность перед жертвой и пострадавшим населением и требует восстановить все, насколько возможно. При этом жертве позволяется участвовать в обсуждении исправительного процесса, а общество призывается привлекать преступников к ответу, давать им возможность снова интегрироваться в общество и оказывать поддержку жертвам


Дык, и то, и другое и третье - нужно.

Например, 72% избирателей Калифорнии проголосовало за так называемый закон трех преступлений (three strikes law), согласно которому человек, признанный виновным в третьем по счету серьезном преступлении, приговаривается к пожизненному заключению. Этот закон воплощает собой утилитарный подход. Несколько лет спустя, когда люди осознали, что в реальности это может означать “несправедливый” приговор к пожизненному тюремному заключению за кражу куска пиццы, число поддерживающих этот закон снизилось до менее 50%.
Чё-то я не поняла.
Кража куска пиццы является "серьезным преступлением" ?

ИМХО, серьезные преступления - это против жизни и здоровья. Если человек в результате погиб, стал инвалидом - это уже не исправишь "восстановительным правосудием".
Даже если инвалиду платить сумму прежнего заработка + на медицину и уход - это не компенсирует все, что он потерял. Да как правило, у преступника и нет таких денег.

В ситуации, когда люди могли распределить дела по разным судебным системам: исключительно восстановительной, чисто карательной или смешанной, — 80% опрошенных пожелали отправить мелкие преступления в восстановительные суды. Однако в случае тяжких преступлений лишь 10% предпочли эти суды, тогда как 65% остановили свой выбор на судах смешанного типа и 25% — на карательных.
Вполне логично.
Укравшему пиццу надо помочь найти работу, может быть - вылечиться от алкоголизма.

Если судья придерживается убеждения, что люди несут личную ответственность за свое поведение, тогда оправданны карательное и восстановительное правосудие. Если судья верит, что эффективно удерживание от совершения преступлений устрашением, или что наказание может превратить плохое поведение в хорошее, или что некоторые люди неисправимы, тогда целесообразен утилитарный подход к наказанию.
А почему это должно противоречить одно другому ?
ИМХО, Не ИЛИ, а И. Как обычно.
Утилитарный подход не противоречит карательному, если принять во внимание тот факт, что есть много людей, которые не совершают преступлений именно из-за страха перед наказанием.
Да и лишение свободы - выполняет функцию как наказания конкретному человеку, так и защиты общества.

Если же судья стоит на позициях детерминизма, ему нужно принять следующее решение. В центре его внимания могут быть: (1) индивидуальные права преступника, а поскольку тот не контролирует свое детерминированное поведение, его не следует наказывать, однако, наверное, следует лечить (но не против его воли?), если это возможно, либо (2) права жертвы на возмещение ущерба и любые детерминированные чувства, которые могут взывать в ней к возмездию, либо (3) благо общества (может, вины преступников и нет, но они не должны разгуливать по улицам).

Если мы стоим на позициях детерминизма, то на поведение человека ВЛИЯЕТ его знание о законах и наказаниях. А значит наказание - помогает защите общества. Что вполне соответствует всем трем подходам.

Оказывается, и теоретические модели, и экспериментальные данные демонстрируют, что без наказания кооперация и в больших, и в малых группах не может поддерживать себя при наличии “паразитов” и разрушается. Чтобы она выжила, тех, кто пользуется общественными благами, ничего не отдавая взамен, нужно наказывать. Если из системы убрать ответственность, все развалится. Можно ли нести ответственность, если нет наказания? Очевидно, наш геном считает наказание важным. В силах ли мы преодолеть его и следует ли нам это делать?
Да вроде и без "теоретических моделей и экспериментальных данных" здравый смысл говорит, что общество развалится.
Ну, кроме людей, которым "здравый смысл врет".

Кстати об "умственно-отсталых".
Если это освобождает от наказания, а УО определяется по тестам, то для нормального человека несложно "закосить под дурака". Если он сам не догадывается, то его быстренько научит адвокат.
Одно дело - когда тесты проводятся при приеме на работу, в университет. Испытуемый заинтересован быть "как можно умнее", но это сложно.
Другое - сдать тест по IQ на 50. Отвечай наугад - и будешь УО.

Да просьба к френдам:
если кто что читает "с моей подачи" - киньте коммент.
Пользуюсь случаем сказать спасибо френду [livejournal.com profile] 3vdx.
С его подачи я уже прочла несколько очень хороших книжек.

Date: 2017-05-14 06:59 pm (UTC)
From: [identity profile] 3vdx.livejournal.com
Ой, а у меня всё никак не дойдут руки до книг, которые Вы так вкусно описываете))
На всякий случай даю ссылку на книги, которые удалось собрать и частично прочитать (будет пополняться): https://yadi.sk/d/s9ELAJH7kw2AW

Вот про расщеплённый мозг было бы интересно узнать, недавно смотрел на "Постнауке", там упоминалось. Также говорилось о том, что у таких людей 2 сознания, причём одно не может говорить (что логично - Брока-Вернике у нас с одной стороны). А про краниопагию слышали? ("Сиамские близнецы" с общими мозгами)

К нам (ну, не к нам, в Минск) Гельфанд вчера приезжал, а я ни сном ни духом... Зато на следующие выходные Панчин будет, я поеду, хоть на одну лекцию надо попасть)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
А Газзанига говорит, что одно.
Но если специально организовать попадание информации только в один глаз, то видно различие восприятия.

Date: 2017-05-15 04:00 pm (UTC)
From: [identity profile] 3vdx.livejournal.com
Как у птиц))
https://nplus1.ru/news/2016/11/18/ducklings

Вот, нашёл, где я слышал о двух сознаниях: https://youtu.be/FcdyYZmxyTc?t=182
Надо найти Анохина в ФБ и спросить, откуда информация.

Date: 2017-05-16 09:01 am (UTC)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Спасибо.
Интересно.

Date: 2017-05-14 07:02 pm (UTC)
From: [identity profile] abs8192.livejournal.com
Я читаю, хотя некоторые книги успевают попасть в моё поле зрения раньше:)

Date: 2017-05-14 07:55 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
Mне что-то эта книжка не особо понравилась :(

А вот "Как не ошибаться" показалась мне интересной, особенно первая ее половина - я уже упоминала об этом в комментарии к тому Вашему посту. С тех пор я уже дочитала ее до конца, так что спасибо за наводку!

Date: 2017-05-15 07:53 am (UTC)
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Спасибо.
Зашла в ту дискуссию и непременно что-нибудь там напишу.

Date: 2017-05-15 08:14 am (UTC)
From: [identity profile] ahitech.livejournal.com
Я читаю. Спасибо.

Date: 2017-05-15 08:52 am (UTC)
From: [identity profile] mtankist.livejournal.com

Читаю. Спасибо.

Page generated Sep. 19th, 2017 10:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios