Сперва восхитилась. А потом, глядя на сов. действительность, задумалась Ну, Стругацкие все-таки не на Мора ориентировались. Но вообще-то утопия — она на то и утопия, что как только начинаются такие вопросы — дивная картинка расползается по швам. Собственно, вся эволюция "мира Полдня" — от "Полдень XXII век" до "Жука в муравейнике" — об этом.
Власти быстро хватились и запретили. А я, кстати, так и не знаю — был ли какой-то формальный запрет, от какой инстанции он исходил и был ли он связан именно с содержанием книги или с чем-то еще. Например, с пресловутым "делом" Ефремова — в КГБ же кто-то упорно пытался сделать из него "английского шпиона" и уже после смерти Ефремова в его доме был обыск с изъятием многих бумаг. Причем шмонали не как диссидента или там неблагонадежного, а именно как подозреваемого в шпионаже.
Ага. То есть таки - "кукиш в кармане". Ну, во-первых, как я уже сказал, за достоверность байки я не ручаюсь. А во-вторых, у Ефремова к этому времени иллюзий, может, уже и не было, а у АБС — были.
Знаете, "Обитаемый Остров" (особенно - напечатанный в "перестройку" в первоначальном варианте) - не производит впечатление, что "у них еще иллюзии". Б. Н. говорил, что были. И тогда, и позже. Говорил он это уже в постсоветское время. Я не вижу причин не верить ему.
Но я рассказала правду. Да я верю. Жизнь вообще иногда подкидывает такие диалоги, что никаких анекдотов не надо.
Я знаю, чему училась моя мама в мед.институте. В 1949-55. Кстати, интересно — а что им там рассказывали относительно общей биологии.
У меня сейчас в рабочей папке лежит очень занятный текст. Название — "Дарвин и Чехов". Автор — Александр Федорович Котс, зоолог, создатель Дарвиновского музея (из недр которого и взят текст). Текст написан в июле 1944 года, но обнародован только десять лет спустя. По сути речь в нем идет о "дарвиновских" мотивах в произведениях и письмах Чехова, и он в этом отношении очень интересен (хотя морализаторская риторика старого русского интеллигента немного утомительна). Но поразительно в нем то, что автор порицает "вейсманизм" и благожелательно поминает Ламарка — но при этом последовательно проводит именно вейсманистские и антиламаркистские взгляды.
Вот читаешь такое и думаешь: интересно, а что же он на самом-то деле думал?
До ХХ века - действовал, разумеется. Действовал, но тоже в основном стабилизирующий (хотя, разумеется, и посильнее, чем сейчас). Все сколько-нибудь корректные примеры воздействия движущего отбора на наш вид или отдельные его популяции (потемнение/посветление кожи, способность во взрослом возрасте усваивать лактозу и т. д.) имеют возраст не ниже нескольких тысяч лет.
Это относится и к современной Африке: болезни, с которыми они сталкиваются, — это в основном "старые знакомые", наиболее устойчивые к ним генетические варианты давно отобраны. Ну вот посмотрим, смогут ли их куда-нибудь сдвинуть новинки: ВИЧ (на юге) и Эбола/Марбург (в экваториальной зоне).
Re: Уотсон (который
А потом, глядя на сов. действительность, задумалась
Ну, Стругацкие все-таки не на Мора ориентировались.
Но вообще-то утопия — она на то и утопия, что как только начинаются такие вопросы — дивная картинка расползается по швам. Собственно, вся эволюция "мира Полдня" — от "Полдень XXII век" до "Жука в муравейнике" — об этом.
Власти быстро хватились и запретили.
А я, кстати, так и не знаю — был ли какой-то формальный запрет, от какой инстанции он исходил и был ли он связан именно с содержанием книги или с чем-то еще. Например, с пресловутым "делом" Ефремова — в КГБ же кто-то упорно пытался сделать из него "английского шпиона" и уже после смерти Ефремова в его доме был обыск с изъятием многих бумаг. Причем шмонали не как диссидента или там неблагонадежного, а именно как подозреваемого в шпионаже.
Ага.
То есть таки - "кукиш в кармане".
Ну, во-первых, как я уже сказал, за достоверность байки я не ручаюсь. А во-вторых, у Ефремова к этому времени иллюзий, может, уже и не было, а у АБС — были.
Знаете, "Обитаемый Остров" (особенно - напечатанный в "перестройку" в первоначальном варианте) - не производит впечатление, что "у них еще иллюзии".
Б. Н. говорил, что были. И тогда, и позже. Говорил он это уже в постсоветское время. Я не вижу причин не верить ему.
Но я рассказала правду.
Да я верю. Жизнь вообще иногда подкидывает такие диалоги, что никаких анекдотов не надо.
Я знаю, чему училась моя мама в мед.институте.
В 1949-55.
Кстати, интересно — а что им там рассказывали относительно общей биологии.
У меня сейчас в рабочей папке лежит очень занятный текст. Название — "Дарвин и Чехов". Автор — Александр Федорович Котс, зоолог, создатель Дарвиновского музея (из недр которого и взят текст). Текст написан в июле 1944 года, но обнародован только десять лет спустя. По сути речь в нем идет о "дарвиновских" мотивах в произведениях и письмах Чехова, и он в этом отношении очень интересен (хотя морализаторская риторика старого русского интеллигента немного утомительна). Но поразительно в нем то, что автор порицает "вейсманизм" и благожелательно поминает Ламарка — но при этом последовательно проводит именно вейсманистские и антиламаркистские взгляды.
Вот читаешь такое и думаешь: интересно, а что же он на самом-то деле думал?
До ХХ века - действовал, разумеется.
Действовал, но тоже в основном стабилизирующий (хотя, разумеется, и посильнее, чем сейчас). Все сколько-нибудь корректные примеры воздействия движущего отбора на наш вид или отдельные его популяции (потемнение/посветление кожи, способность во взрослом возрасте усваивать лактозу и т. д.) имеют возраст не ниже нескольких тысяч лет.
Это относится и к современной Африке: болезни, с которыми они сталкиваются, — это в основном "старые знакомые", наиболее устойчивые к ним генетические варианты давно отобраны. Ну вот посмотрим, смогут ли их куда-нибудь сдвинуть новинки: ВИЧ (на юге) и Эбола/Марбург (в экваториальной зоне).