Во-первых. Окраска шкуры у кошек — это не раса. Именно потому, что по этому признаку могут различаться не только родные братья и сестры, но даже клоны. У первой клонированной кошки СиСи не было светло-рыжих пятен на шкуре, за которые ее "оригинал" Рейнбоу получила свою кличку: Рейнбоу была серо-рыже-белая, а СиСи — просто серо-белая. Хотя генетически кошки были идентичны.
Т. е. окраска кошек даже не однозначно определяется их генотипом. И в любом случае в одной локальной популяции могут существовать кошки любой окраски — т. е. это никакие не "расы", а просто полиморфизм в окраске (причем созданный именно одомашниванием: предки и ближайшие дикие родичи домашней кошки не более полиморфны по окраске, чем, скажем, рыси или пумы).
Явно успела погулять с несколькими партнерами. Гм-м... Сильно сомневаюсь, что такое возможно. В смысле — не то, что в одном помете родятся разноцветные котята (этого-то сколько угодно), а то, что один помет может быть потомством от разных отцов. Скорее всего, Ваша киска гетерозиготна чуть ли не по всем генам, связанным с окраской (благо черный окрас может скрывать под собой что угодно), да и миленок ее, вероятно, тоже таков же. Вот и наплодили разных комбинаций.
Во-вторых, у человека цвет кожи — это только один из расовых признаков, причем едва ли не самый лабильный (поскольку заведомо адаптивный, причем на разных широтах адаптивны разные варианты). К некоторым расам он неприменим вовсе: у монголоидов цвет кожи варьирует в очень широких пределах. Да и у "белой" и "черной" рас все непросто: сравните какого-нибудь бенгальца или тамила с каким-нибудь фульбе — у кого кожа темнее? Между тем бенгалец остается европеоидом, а фульбе — негроидом.
И наоборот: папуасов и австралийских аборигенов классическая антропология почти без сомнений объединяла с африканцами в негроидную (или экваториальную) расу (в лучшем случае подразделяя ее на "западно-экваториальную" и "восточно-экваториальную"). Однако когда стали смотреть генетику, выяснилось, что самый черный конголезец или анголец куда ближе к самому белому норвежцу или голландцу, чем любой из перечисленных — к папуасу. Темная кожа "экваториалов" оказалась независимой адаптацией.
Каждая "большая" раса — это целый комплекс устойчивых антропологических признаков. Другими (и более надежными) признаками являются структура волосяного покрова, особенности строения черепа (лицевой угол и т. д.), форма носа, разрез глаз и многое другое. Причем расу характеризует именно комплекс признаков, а не отдельные его составляющие. Если у какого-нибудь европейца глаза с эпикантусом (характерной складкой верхнего века), это само по себе не делает его монголоидом или какой-то "переходной формой": правило Кренке — оно не только про растения.
Ну и, наконец, комплекс расовых признаков должен быть характерен для абсолютного большинства представителей большой группы человеческих популяций, живущих (или живших в недавнем прошлом) на определенной территории — пусть и огромной, но более-менее четко отграниченной от территории распространения носителей других состояний тех же признаков. В любой большой человеческой популяции время от времени появляются альбиносы, но никакой отдельной расы они не образуют.
Вот все это объективное и достоверное знаниеныне объявлено предрассудком, "социальным конструктом" и научным обоснованием расизма. У любого из миллионов видов живых существ могут быть подвиды, географические и локальные формы и даже, страшно сказать,расы — у леопардов и зеленых пеночек, у елок и мух-пестрокрылок, у гадюк и белых грибов. И никто не говорит, что это у них "социальный конструкт", и у всех это можно изучать. И только у одного вида ничего подобного, оказывается, нет и быть не может и сама мысль о возможности подобного есть непристойность.
Так что раса, как объективный цвет кожи, - существует, конечно. Но то, что это интересует окружающих, - "социальный конструкт". Вы, похоже, отстали от прогресса. Если человек говорит, что его не интересует цвет кожи другого человека (при моральной оценке его действий, при приеме на работу и т. д.), то это по нынешним временам борцы-за-все-хорошее расценивают как color-blinding racism. Я не шучу.
Только не спрашивайте меня, где в этой шизофрении логика.
Re: Что рас не существует, нам уже объяснили.
Во-первых. Окраска шкуры у кошек — это не раса. Именно потому, что по этому признаку могут различаться не только родные братья и сестры, но даже клоны. У первой клонированной кошки СиСи не было светло-рыжих пятен на шкуре, за которые ее "оригинал" Рейнбоу получила свою кличку: Рейнбоу была серо-рыже-белая, а СиСи — просто серо-белая. Хотя генетически кошки были идентичны.
Т. е. окраска кошек даже не однозначно определяется их генотипом. И в любом случае в одной локальной популяции могут существовать кошки любой окраски — т. е. это никакие не "расы", а просто полиморфизм в окраске (причем созданный именно одомашниванием: предки и ближайшие дикие родичи домашней кошки не более полиморфны по окраске, чем, скажем, рыси или пумы).
Явно успела погулять с несколькими партнерами.
Гм-м... Сильно сомневаюсь, что такое возможно. В смысле — не то, что в одном помете родятся разноцветные котята (этого-то сколько угодно), а то, что один помет может быть потомством от разных отцов. Скорее всего, Ваша киска гетерозиготна чуть ли не по всем генам, связанным с окраской (благо черный окрас может скрывать под собой что угодно), да и миленок ее, вероятно, тоже таков же. Вот и наплодили разных комбинаций.
Во-вторых, у человека цвет кожи — это только один из расовых признаков, причем едва ли не самый лабильный (поскольку заведомо адаптивный, причем на разных широтах адаптивны разные варианты). К некоторым расам он неприменим вовсе: у монголоидов цвет кожи варьирует в очень широких пределах. Да и у "белой" и "черной" рас все непросто: сравните какого-нибудь бенгальца или тамила с каким-нибудь фульбе — у кого кожа темнее? Между тем бенгалец остается европеоидом, а фульбе — негроидом.
И наоборот: папуасов и австралийских аборигенов классическая антропология почти без сомнений объединяла с африканцами в негроидную (или экваториальную) расу (в лучшем случае подразделяя ее на "западно-экваториальную" и "восточно-экваториальную"). Однако когда стали смотреть генетику, выяснилось, что самый черный конголезец или анголец куда ближе к самому белому норвежцу или голландцу, чем любой из перечисленных — к папуасу. Темная кожа "экваториалов" оказалась независимой адаптацией.
Каждая "большая" раса — это целый комплекс устойчивых антропологических признаков. Другими (и более надежными) признаками являются структура волосяного покрова, особенности строения черепа (лицевой угол и т. д.), форма носа, разрез глаз и многое другое. Причем расу характеризует именно комплекс признаков, а не отдельные его составляющие. Если у какого-нибудь европейца глаза с эпикантусом (характерной складкой верхнего века), это само по себе не делает его монголоидом или какой-то "переходной формой": правило Кренке — оно не только про растения.
Ну и, наконец, комплекс расовых признаков должен быть характерен для абсолютного большинства представителей большой группы человеческих популяций, живущих (или живших в недавнем прошлом) на определенной территории — пусть и огромной, но более-менее четко отграниченной от территории распространения носителей других состояний тех же признаков. В любой большой человеческой популяции время от времени появляются альбиносы, но никакой отдельной расы они не образуют.
Вот все это объективное и достоверное знаниеныне объявлено предрассудком, "социальным конструктом" и научным обоснованием расизма. У любого из миллионов видов живых существ могут быть подвиды, географические и локальные формы и даже, страшно сказать,расы — у леопардов и зеленых пеночек, у елок и мух-пестрокрылок, у гадюк и белых грибов. И никто не говорит, что это у них "социальный конструкт", и у всех это можно изучать. И только у одного вида ничего подобного, оказывается, нет и быть не может и сама мысль о возможности подобного есть непристойность.
Так что раса, как объективный цвет кожи, - существует, конечно.
Но то, что это интересует окружающих, - "социальный конструкт".
Вы, похоже, отстали от прогресса. Если человек говорит, что его не интересует цвет кожи другого человека (при моральной оценке его действий, при приеме на работу и т. д.), то это по нынешним временам борцы-за-все-хорошее расценивают как color-blinding racism. Я не шучу.
Только не спрашивайте меня, где в этой шизофрении логика.