дело не в том, насколько они респектабельны сейчас. Дело в том, откуда они взялись.
Мне интересно - как они конкретно сформулированы, например, у Левонтина.
Нет смысла обсуждать "что рабинович напел".

Поскольку без этих ритуальных фраз монографию могли и вовсе не принять к публикации (а уж учебник бы точно не приняли)
То есть - это чисто внешнее принуждение.

А взялись они никоим образом не из науки. Науке они были навязаны извне.
Вот когда науке навязывают взгляды "извне", это сильно смахивает на лысенковщину.
Поэтому я пытаюсь понять: где там взгляды самих ученых, а где - вынужденные "ритуальные фразы".

Про ужасный холестерин в яйцах - я думала , что это чисто советская фишка, связанная с дефицитом яиц и других продуктов.

тут уже точно нужен совет не мой, а врача — причем врача с головой, после необходимых анализов и желательно — с наблюдением
"Врач с головой" - это проблема, в том числе и у нас.
Они связаны "протоколами" и смотрят исключительно на цифры.

Проблему с евгеникой создала порочность самой постановки вопроса.
Какого вопроса ?

И еще много десятилетий не замечала бы, что ее рекомендации основаны на абсолютно ложных допущениях.
Можно конкретнее ?

Все чаще раздаются голоса, что, мол, "старая" евгеника была нехороша своими методами, а не целями.
Я с этим согласна в определенных конкретных вопросах.

А сейчас, мол, у нас есть CRISPR-Cas9 и прочие генные редакторы, так что мы сейчас гуманненько, без эвтаназий и стерилизаций... И увы, многие опять на это ведутся.
Не вижу в этом чего-то более ужасного, чем с прививками.
Если всё добровольно.

А как Вы относитесь к ЭКО ?
К банку спермы от доноров ?
Это - не евгеника ?

Сейчас беременным старше 40 рекомендуют делать проверки на "синдром Дауна", и в случае "положительного" результата - рекомендуют аборт.
Разумеется, все добровольно.
Это как ?