То есть - это чисто внешнее принуждение. Для тех, кто успел получить нормальное биологическое образование — да. А вот те, кто учился после 1948 года, получили уже своеобразный "импринтинг". От которого одни потом избавлялись долгие годы, а другие не избавились вовсе (см. например, "казус Животовского").
Поэтому я пытаюсь понять: где там взгляды самих ученых, а где - вынужденные "ритуальные фразы". Ох-х... Поди это теперь разбери. Я полагаю, что и Хаксли, и Левонтин действительно думали то, что говорили. (Другое дело, что ими скорее всего двигали вненаучные мотивы — взгляды Хаксли были довольно левыми, а Левонтин и вовсе был марксистом.) С другой стороны, те, кто получает образование в этой области сейчас, тоже могут вполне искренне верить, что рас не существует, что это воображаемый конструкт, попытка рационализации предрассудков и т. д. Но, думаю, пока что немало и тех, кто все понимает, но не хочет лишних неприятностей.
Про ужасный холестерин в яйцах - я думала , что это чисто советская фишка, связанная с дефицитом яиц и других продуктов. Отнюдь. Хотя завязкой этой истории послужила работа российского (еще не советского) ученого. У Водовозова есть лекция "7 открытий, навредивших медицине". Холестериновой эпопее посвящен сюжет № 2.
"Врач с головой" - это проблема, в том числе и у нас. Понимаю. Но тут уж я ничем помочь не могу: сюда на консультацию Вы вряд ли приедете, а в Израиле у меня знакомых толковых врачей нет. Хотя, возможно, скоро будут.
Какого вопроса ? Об улучшении человеческой природы. Подчеркиваю: не об исправлении патологий, а об улучшении нормы.
Можно конкретнее ? На допущении, что нормальный здоровый геном можно улучшить, и они знают, какие именно варианты будут лучше. И на еще более общем допущении, что любые человеческие генотипы можно ранжировать по линейной шкале "лучше — хуже" — не с точки зрения эффективности выполнения какой-то частной функции, а в целом.
Я с этим согласна в определенных конкретных вопросах. Я и говорю, что многие — в том числе люди умные и образованные — снова готовы наступать на те же грабли.
Не вижу в этом чего-то более ужасного, чем с прививками. Прививки направлены на предотвращение конкретной болезни — причем достаточно распространенной и достиаточно опасной, — а не на "улучшение" прививаемого.
Если всё добровольно. Простите, ЧЬЮ "добрую волю" Вы имеете в виду? Понятно, что изменить определенным образом определенный ген в десятках триллионов клеток практически невозможно. Или, по крайней мере, это в десятки триллионов раз труднее, чем сделать это в единственной клетке. А значит, все евгенические упражнения будут первым делом применены к половым клеткам или/и зиготам. Т. е. "добровольное согласие" будут давать одни, а жить с последствиями этого придется другим.
А как Вы относитесь к ЭКО ? К банку спермы от доноров ? Это - не евгеника ? Простите, а что у этого общего с евгеникой?! Ну, банк спермы — ладно, его можно использовать и так и сяк, а ЭКО — это прямо-таки антиевгеника. Эта процедура дает возможность оставить потомство тем, кто без ее помощи (при "естественном ходе вещей") не смог бы это сделать. Т. е. обеспечивает дальнейшее ослабление того самого "очищающего отбора", недостаточную интенсивность которого должна по идее компенсировать евгеника.
Это как ? Насколько я понимаю, на трисомию по 21-й сейчас вообще проверяют всех желающих (это же чуть ли не самая частая генетическая патология). И там, где благочестивая мразь ревнители благочестия не продавили полный запрет абортов, это рассматривается как безусловное показание к прерыванию беременности. Разумеется, решение всякий раз остается за родителями/матерью. Это нормально. А какое отношение это имеет к евгенике?
Re: Опять же: а где по-другому-то?
«Расовая классификация… по существу, не имеет ни генетического, ни таксономического значения; ее сохранение не может быть оправдано».
В тексте по ссылке частично указаны выходные данные: The apportionment of human diversity — Evolutionary Biology, 1972. Я не знаю, есть ли этот текст в Сети, а искать лень.
То есть - это чисто внешнее принуждение.
Для тех, кто успел получить нормальное биологическое образование — да. А вот те, кто учился после 1948 года, получили уже своеобразный "импринтинг". От которого одни потом избавлялись долгие годы, а другие не избавились вовсе (см. например, "казус Животовского").
Поэтому я пытаюсь понять: где там взгляды самих ученых, а где - вынужденные "ритуальные фразы".
Ох-х... Поди это теперь разбери.
Я полагаю, что и Хаксли, и Левонтин действительно думали то, что говорили. (Другое дело, что ими скорее всего двигали вненаучные мотивы — взгляды Хаксли были довольно левыми, а Левонтин и вовсе был марксистом.) С другой стороны, те, кто получает образование в этой области сейчас, тоже могут вполне искренне верить, что рас не существует, что это воображаемый конструкт, попытка рационализации предрассудков и т. д. Но, думаю, пока что немало и тех, кто все понимает, но не хочет лишних неприятностей.
Про ужасный холестерин в яйцах - я думала , что это чисто советская фишка, связанная с дефицитом яиц и других продуктов.
Отнюдь. Хотя завязкой этой истории послужила работа российского (еще не советского) ученого.
У Водовозова есть лекция "7 открытий, навредивших медицине". Холестериновой эпопее посвящен сюжет № 2.
"Врач с головой" - это проблема, в том числе и у нас.
Понимаю. Но тут уж я ничем помочь не могу: сюда на консультацию Вы вряд ли приедете, а в Израиле у меня знакомых толковых врачей нет. Хотя, возможно, скоро будут.
Какого вопроса ?
Об улучшении человеческой природы.
Подчеркиваю: не об исправлении патологий, а об улучшении нормы.
Можно конкретнее ?
На допущении, что нормальный здоровый геном можно улучшить, и они знают, какие именно варианты будут лучше. И на еще более общем допущении, что любые человеческие генотипы можно ранжировать по линейной шкале "лучше — хуже" — не с точки зрения эффективности выполнения какой-то частной функции, а в целом.
Я с этим согласна в определенных конкретных вопросах.
Я и говорю, что многие — в том числе люди умные и образованные — снова готовы наступать на те же грабли.
Не вижу в этом чего-то более ужасного, чем с прививками.
Прививки направлены на предотвращение конкретной болезни — причем достаточно распространенной и достиаточно опасной, — а не на "улучшение" прививаемого.
Если всё добровольно.
Простите, ЧЬЮ "добрую волю" Вы имеете в виду?
Понятно, что изменить определенным образом определенный ген в десятках триллионов клеток практически невозможно. Или, по крайней мере, это в десятки триллионов раз труднее, чем сделать это в единственной клетке. А значит, все евгенические упражнения будут первым делом применены к половым клеткам или/и зиготам. Т. е. "добровольное согласие" будут давать одни, а жить с последствиями этого придется другим.
А как Вы относитесь к ЭКО ?
К банку спермы от доноров ?
Это - не евгеника ?
Простите, а что у этого общего с евгеникой?!
Ну, банк спермы — ладно, его можно использовать и так и сяк, а ЭКО — это прямо-таки антиевгеника. Эта процедура дает возможность оставить потомство тем, кто без ее помощи (при "естественном ходе вещей") не смог бы это сделать. Т. е. обеспечивает дальнейшее ослабление того самого "очищающего отбора", недостаточную интенсивность которого должна по идее компенсировать евгеника.
Это как ?
Насколько я понимаю, на трисомию по 21-й сейчас вообще проверяют всех желающих (это же чуть ли не самая частая генетическая патология). И там, где
благочестивая мразьревнители благочестия не продавили полный запрет абортов, это рассматривается как безусловное показание к прерыванию беременности. Разумеется, решение всякий раз остается за родителями/матерью.Это нормально.
А какое отношение это имеет к евгенике?