А можно в гуманитарных науках - без этого ? Нужно — как и в любых других. Хотя, согласен, в гуманитарных науках соблюдать это требование труднее, чем в естественных. Впрочем, разные естественные науки тоже сильно отличаются по этому вопросу. Достаточно вспомнить, сколько вреда принесли и приносят попытки придать моральное измерение эволюционной теории. Причем не только со стороны придурков-креационистов ее оппонентов, но и со стороны самих эволюционистов, порой выдающихся.
Тем не менее все это только подтверждает "от противного" данный вывод: там, где начинается морализаторство, кончается наука.
В социологии общественных науках "гуманитарных областях" (как их ни назови) - это мэйнстрим. Опять ни на чем не основанное и ничем не подкрепленное утверждение.
А с какой точки зрения Вы отрицательно относитесь к евгенике ? В частности и с этой тоже: идея "улучшения человеческой породы" предполагает оценку генетических различий в категориях "хорошо — плохо". Причем не для выполнения конкретной функции (где сразу встал бы вопрос: хорошо, вот этот показатель мы улучшим — а чем мы за это заплатим?), а вообще. Понятно, что деятельность такого рода, мягко говоря, не соответствует критериям науки.
С другой стороны — да, научные гипотезы, концепции и теории (не говоря уж о добытых наукой фактах) не подлежат моральной оценке. А вот действия ученых (в том числе и в рамках их профессиональной деятельности) — очень даже подлежат. Не будем говорить о таких вещах, как фальсификации, плагиат и т. д. — это в общем-то само по себе выходит за пределы науки. Но, скажем, какие-нибудь эксперименты Мажанди отвратительны и тот, кто сегодня вздумал бы их повторить, пошел бы под суд. Между тем установленные в них факты достоверны и существенны, без них не обходится никакой курс неврологии или нейрофизиологии. Бедняге Харлоу до сих пор не могут простить то, что он делал с маленькими обезьянками — хотя он знать не знал, что это так жестоко, поскольку именно в его исследованиях это и выяснилось. И т. д.
А когнитивный диссонанс приводит к тому, что человек и сам начинает верить. Ну тут уж вопрос, чему он верит больше — собственным глазам или "общему мнению коллег". На самом деле тут все гораздо сложнее и правдоподобными рассуждениями тут ничего не прояснишь. Но это опять-таки долгий разговор.
RE: Социум - это общество
Нужно — как и в любых других. Хотя, согласен, в гуманитарных науках соблюдать это требование труднее, чем в естественных.
Впрочем, разные естественные науки тоже сильно отличаются по этому вопросу. Достаточно вспомнить, сколько вреда принесли и приносят попытки придать моральное измерение эволюционной теории. Причем не только со стороны
придурков-креационистовее оппонентов, но и со стороны самих эволюционистов, порой выдающихся.Тем не менее все это только подтверждает "от противного" данный вывод: там, где начинается морализаторство, кончается наука.
В социологии общественных науках "гуманитарных областях" (как их ни назови) - это мэйнстрим.
Опять ни на чем не основанное и ничем не подкрепленное утверждение.
А с какой точки зрения Вы отрицательно относитесь к евгенике ?
В частности и с этой тоже: идея "улучшения человеческой породы" предполагает оценку генетических различий в категориях "хорошо — плохо". Причем не для выполнения конкретной функции (где сразу встал бы вопрос: хорошо, вот этот показатель мы улучшим — а чем мы за это заплатим?), а вообще. Понятно, что деятельность такого рода, мягко говоря, не соответствует критериям науки.
С другой стороны — да, научные гипотезы, концепции и теории (не говоря уж о добытых наукой фактах) не подлежат моральной оценке. А вот действия ученых (в том числе и в рамках их профессиональной деятельности) — очень даже подлежат. Не будем говорить о таких вещах, как фальсификации, плагиат и т. д. — это в общем-то само по себе выходит за пределы науки. Но, скажем, какие-нибудь эксперименты Мажанди отвратительны и тот, кто сегодня вздумал бы их повторить, пошел бы под суд. Между тем установленные в них факты достоверны и существенны, без них не обходится никакой курс неврологии или нейрофизиологии. Бедняге Харлоу до сих пор не могут простить то, что он делал с маленькими обезьянками — хотя он знать не знал, что это так жестоко, поскольку именно в его исследованиях это и выяснилось. И т. д.
А когнитивный диссонанс приводит к тому, что человек и сам начинает верить.
Ну тут уж вопрос, чему он верит больше — собственным глазам или "общему мнению коллег".
На самом деле тут все гораздо сложнее и правдоподобными рассуждениями тут ничего не прояснишь. Но это опять-таки долгий разговор.