ОК, уходим от крайностей. Не "абсолютная ценность", а важная.
Про "абсолютную ценность" я тоже не говорил. Так что мне уходить не от чего.

Теперь можно обсудить, какие патологии - достаточно "явные".
На это есть МКБ. Который регулярно пересметривается и это делают специалисты.

Например - какой уровень IQ, ниже которого - "явная патология".
Насколько мне известно, никакой. Как диагностический признак (в прямом медицинском смысле этого слова) IQ вообще бесполезен.

При аппендиците и раке - тоже сносятся.
Опять-таки — о патологиях мы не говорим. Возвращаясь к нашей аналогии — некоторые генетические варианты "потерялись" не случайно, а под действием отбора. Речь, естественно, не о них.

Вы сами назвали - "явную патологию".
Стоп-стоп. Это уже подмена предмета дискуссии. Речь шла о цене, которую платит человечество за спасение всех, кого позволяет спасти современная медицина. Если Вы продолжаете говорить об этом, то получается, что людей с "явной патологией" (любой?) надо не лечить, а оставить умирать.

Конечно, про самого себя человек такое вправе решить — лучше, мол, умереть, чем жить в таком состоянии. Но только про самого себя.

Так что — мимо. Нет цены, которую было бы жалко заплатить за спасение тех, кого вчера спасти было бы невозможно.

А может наоборот - надо заплатить отменой транспорта и количеством населения - за отсутствие этих жертв ?
"Если у вас нету дома, пожары ему не страшны" и т. д.
Кстати, о пожарах — можно только догадываться, сколько народу погибло в прекрасные допромышленные и доавтомобильные времена, сгорев в бесконечных пожарах или угорев насмерть в собственных избах. Может, надо было жить без печей и свечей — в темноте и на морозе?

Слаборазвитые страны платят нищетой - за "первобытный" уровень рождаемости.
Довольно странная идея — платить одним социальным злом за другое. "Я бедный, зато больной".
Кто сказал, что высокая рождаемость — это благо, за которое имеет смысл чем-то платить?

Вот и интересно, почему ее сменили на тяжелые и рискованные процедуры.
Не знаю, насколько она тяжелее, чем "как у коров". Но уж точно не рискованнее.

ри том, что хорошо известно: гормональные (и вообще химические) воздействия на эмбрион имеют нежелательные последствия.
Это кому же такое "хорошо известно"? И известно ли этим неведомым людям, что "гормональными воздействиями" (причем очень резкие, с залповыми выбросами) сопровождается и естественная беременность? Причем от начала до конца — от зачатия (и даже от овуляции) до родов? И без таких скачков она попросту невозможна?

Ей-богу, это уже логика антиГМОшников, причем самых наивных — тех, которые полагают, что гены есть только у трансгенных организмов, а у обычных их нет.

(Я уж не спрашиваю, какие нежелательные последствия для эмбриона могут повлечь гормональные инъекции, производимые тогда, когда эмбриона еще нет и даже яйцеклетка для него не созрела. Ну, да, одно "нежелательное последствие" может наступить — эмбрион появится :-).)

Не впутана ли сюда "этика", замешанная на женоненавистничестве ?
Смотрите, как Вы рассуждаете. Вы ничего не знаете о причинах перехода на ЭКО (и даже о самом переходе не знали, пока я Вам не сообщил) — но априори подозреваете злой умысел, ханжество, женоненавистничество и черт знает что еще. Это ли не предвзятость?

Если Вас действительно интересует, почему это произошло, лучше спрашивать у специалистов. У меня есть догадки о причинах такого перехода, но я предпочитаю держать их при себе. Вот что могу сказать точно — что это сделано не по соображениям "этики". Как раз всевозможные "этически озабоченные" отчаянно боролись против ЭКО («безнравственные и абсолютно непозволительные эксперименты», "дети без души" и т. п. ахинея) и даже пытались протестовать против присуждения Эдвардсу Нобелевки (Стептоу, к сожалению, до нее не дожил). И продолжают рассказывать всякие небылицы об этом методе.