<i>Затем, что далеко не всё, что есть в МКБ, представляет угрозу здоровью будущих поколений.</i>
И что из этого? Вы спрашивали о границе между нормой и патологией — вот она. А уж что там угрожает или не угрожает — вопрос другой.

<i>Я не вижу "реальной угрозы" разнообразию в нынешних условиях, когда медицина спасает множество людей, которые 200+ лет назад - не дожили бы до свадьбы.</i>
Так пока ее и нет. Но Ваша любимая "позитивная евгеника" именно ее и обещает. И инструменты уже есть.
Впрочем, в данном случае дело даже не в этом. Речь о том, что Вы — лично Вы — готовы пожертвовать этим разнообразием ради подъема среднепопуляционного IQ. Который, во-первых, неизвестно что отражает, во-вторых, и так растет.

<i>И почему Вы игнорируете угрозу общего снижения жизнеспособности "среднего индивида" ?</i>
Потому что ее нет.
Интегральный показатель "жизнеспособности среднего индивида" — средняя ожидаемая продолжительность жизни. Она растет — и уже не за счет снижения младенческой и детской смертности.
Впрочем, если Вы укажете показатель, свидетельствующий о снижении этой самой "средней жизнеспособности", можно будет это обсудить. А пока я не вижу, где тут угроза и как ее поможет отразить повышение IQ.

<i>И сами, без всяких доказательств объявили "химерой" - снижение "врожденной" составляющей здоровья.</i>
Простите, но кто кому тут должен что-то доказывать? Я утверждаю, что никакого снижения нет — и вот Вам данные по СОПЖ. Вы утверждаете, что если не само здоровье, то его "генетическая составляющая" снижается. Ну и где Ваши доказательства?
Без них такое утверждение — именно что химера.

<i>Ничего такого не следует.</i>
Тогда объясните, как понимать Ваши слова насчет "какой ценой".

<i>Значит нужны какие-то меры, чтобы, помогая конкретным людям, как-то противодействовать ослаблению будущих поколений.</i>
Может, и значит — если принять постулат, что это неизвестно в чем состоящее "ослабление" есть. Но Вы его так и не показали.

<i>Вы согласны, что разные гены приводят к разной склонности к диабету.</i>
Это Вы меня, потомственного диабетика, спрашиваете? :-)
Да, есть такие гены. И что? Это не патология — это всего лишь некоторое <i>повышение вероятности</i> развития такой патологии. И мы понятия не имеем, какие другие проявления есть у данного варианта гена. Так что извините — заменять любой ген, как-то влияющий на вероятность развития той или иной патологии (а таких генов для одной только шизофрении — больше сотни), на вариант, для которого вероятность развития этой патологии минимальна — это и есть погоня за "оптимальным геномом". И угроза генетическому разнообразию человечества.

<i>Разумеется, может.
Из бюджета выделяют столько-то</i> и т. д.
Еще раз: РЕЧЬ НЕ О ДЕНЬГАХ.
Надеюсь, что хоть так Вы меня услышите.

<i>Я не употребляла выражение "генетический груз",</i>
Неправда. Употребляли. Вот в <a href="https://<i>Поколение детей этих спасенных с тяжелым "генетическим грузом" ?</i>">этом комменте</a>:
<i>Поколение детей этих спасенных с тяжелым "генетическим грузом" ?</i>
Так что в нашу дискуссию это понятие ввели именно Вы.

<i>который Вы определили с привязкой к "оптимальному геному".</i>
Это не я его так определил. Это Дж. Б. С. Холдейн.
И никак по-другому оно не определяется. Если, конечно, иметь в виду <s>науку</s> исходный смысл, а не расхожее словоупотребление, вроде приснопамятной "лишней хромосомы" г-на Мединского.

<i>Я просто до Вас не слышала такого термина.</i>
Только говорили его. Точнее, писали :-).

Вот ведь к чему приводят попытки спорить против очевидного: приходится отказываться от собственных слов и даже уверять, что никогда не знал их. "Да, жестоко мстит за себя логика!" ((с))

<i>И про "оптимальный геном" не говорила.</i>
Да. Но как Вы можете видеть из определения "генетического груза", без допущения существования такого генома это понятие просто лишается смысла.