Так пока ее и нет. Но Ваша любимая "позитивная евгеника" именно ее и обещает. И инструменты уже есть.
Все "инструменты" могут применяться с пользой и во вред.
В том числе - лекарства.

Речь о том, что Вы — лично Вы — готовы пожертвовать этим разнообразием ради подъема среднепопуляционного IQ.
А кто сказал, что придется жертвовать разнообразием ?
И каким - тем, что записано в МКБ (которым и Вы согласны жертвовать) - или другим ?
Вы требуете доказательств любых тезисов.
Сейчас образованные люди (с более высоким IQ в среднем) рожают меньше необразованных - и Вы не видите в этом угрозы разнообразию. А вот если вдруг станет наоборот, то "караул" !

Который, во-первых, неизвестно что отражает
Отражает (в значительной степени, но не на 100%) способность получить хорошее школьное образование (учась в обычной школе, в классе с другими детьми), поступить в ВУЗ, закончить его (для этого нужно примерно 120). Дальнейшее увеличение уже меньше коррелировано с успешенстью. Для успехов "на мировом уровне" нужны другие качества, недостаточно только умения быстро решать такие тесты и иметь приличный словарный запас.
Да, я "выбивала" 150 в хорошие времена (даже в возрасте 50+), но осталась на уровне просто приличного инженера.
И не претендую.
"Недотянула" по способности "ставить задачи". Когда мне ЗАДАЛИ задачу, у меня неплохо - с их решением. Но, к примеру, придумать идею для стартапчика - это совершенно не моё.
И никакие книжки про ТРИЗ не помогают.

во-вторых, и так растет.
Растет из-за улучшения образования. Это имеет предел. Даже при самом лучшем индивидуальном обучении - далеко не каждый "дорастет" до университета.
А потребности общества в специалистах - растут. Потребности в дворниках - сокращаются.

Интегральный показатель "жизнеспособности среднего индивида" — средняя ожидаемая продолжительность жизни.
Не согласна.
Последние 8 лет жизни Шарона - входят в "интегральный показатель". Человек был вообще без сознания. И никто не мог дать прогноз: очнется ли. Не очнулся.
Дома престарелых полны людей, которые не помнят, как их зовут, не узнают родных и не могут встать и ждут, когда санитарка поменяет памперс.
Не дай Бог дожить до такого "интегрального показателя".
Не поймите это так, что я предлагаю кого-то не лечить.
Я говорю именно о толковании "показателя".

Она растет — и уже не за счет снижения младенческой и детской смертности.
Растет очень медленно и за очень большие деньги.
И за счет ужасного существования многих.
Видимо, достигнут предел. Или почти достигнут.

Впрочем, если Вы укажете показатель, свидетельствующий о снижении этой самой "средней жизнеспособности", можно будет это обсудить.
Нет такого показателя. Жизнь сложна.
Но я уверена, что человек, который выживает только за счет ПОСТОЯННОГО применения средств современной медицины, - менее жизнеспособен, чем тот, который сам себя обслуживает.

Вы утверждаете, что если не само здоровье, то его "генетическая составляющая" снижается. Ну и где Ваши доказательства?
Экспериментально доказать это невозможно. Для этого надо было БЫ взять большую популяцию и лишить медицинской помощи.
А теоретическое доказательство - СТЭ в чистом виде. Происходят вредные мутации. Чаще, чем полезные. В отсутствие очищающего отбора они копятся.
Очищающий отбор работает, если рождаемость в несколько раз выше "простого воспроизводства".
Мы не хотим возвращаться к очищающему ЕО. Значит придется заменить его чем-то искусственным. Как заменяем недостающие в естественной пище витамины.