если бы я верил в существование "генетического груза" и располагал бы неограниченными возможностями, я бы тут же провел масштабное исследование — и неопровержимо продемонстрировал бы, что вероятность развития такой-то патологии (не поноса, так золотухи) для брюнеток достоверно выше, чем для блондинок. Ну или наоборот. (Кстати, держу пари, что меланомы у брюнеток случаются чаще.). А конкретные изъяны всегда найдутся — и при достаточно большом объеме материала всегда можно будет доказать их достоверность. А что генотип, более предрасположенный к одним хворям, менее предрасположен к другим — так найдя первую предрасположенность, другие можно и не искать. Дескать, хворей много, все не переберешь.
Второе предположение - есть идиотизм. Почему вдруг, найдя повышенную вероятность поноса у блондинок надо прекратить исследовать вероятность золотухи у брюнеток ? Почему именно к евгеникам Вы применяете "предвзятость", что они будут так себя вести ? А не к Биг-Фарме, к примеру. Создали лекарство, вакцину - побочки побоку. Итп.
Вся медицина построена на том, что надо учитывать влияние лечения одной патологии на появление другой.
Но все время пытались необходимостью этой профилактики как-то обосновать позитивную евгенику. Эта профилактика - где-то на размытой границе позитивной и негативной евгеники.
А вот со всякими там "повышающими вероятность" — нет. Количественный параметр. Подход зависит от того, на сколько % повышает. И какие еще эффекты у этого гена, насколько они изучены.
Из соображений, что "да, этот дом пока не горит, но статистика показывает, что дома такого типа горят втрое чаще среднего". Хорошая аналогия. Шарить из брандспойта - не будут. Потому что бесполезно. Установить цену страховки втрое выше - запросто могут. Наш дом попал в интересную ситуацию буквально полгода назад. Решили пристроить кладовки в цокольном этаже. Сделали проект, утвердили в муниципалитете. А тут вдруг выходит закон, что при таком строительстве обязаны проводить специальные водяные трубу и сигнализацию. Обошлось каждому по $1000. А могут и вообще запретить строительство пожароопасного объекта.
Re: Явная патология
А конкретные изъяны всегда найдутся — и при достаточно большом объеме материала всегда можно будет доказать их достоверность. А что генотип, более предрасположенный к одним хворям, менее предрасположен к другим — так найдя первую предрасположенность, другие можно и не искать. Дескать, хворей много, все не переберешь.
Второе предположение - есть идиотизм.
Почему вдруг, найдя повышенную вероятность поноса у блондинок надо прекратить исследовать вероятность золотухи у брюнеток ?
Почему именно к евгеникам Вы применяете "предвзятость", что они будут так себя вести ?
А не к Биг-Фарме, к примеру. Создали лекарство, вакцину - побочки побоку. Итп.
Вся медицина построена на том, что надо учитывать влияние лечения одной патологии на появление другой.
Но все время пытались необходимостью этой профилактики как-то обосновать позитивную евгенику.
Эта профилактика - где-то на размытой границе позитивной и негативной евгеники.
А вот со всякими там "повышающими вероятность" — нет.
Количественный параметр.
Подход зависит от того, на сколько % повышает. И какие еще эффекты у этого гена, насколько они изучены.
Из соображений, что "да, этот дом пока не горит, но статистика показывает, что дома такого типа горят втрое чаще среднего".
Хорошая аналогия.
Шарить из брандспойта - не будут. Потому что бесполезно. Установить цену страховки втрое выше - запросто могут.
Наш дом попал в интересную ситуацию буквально полгода назад.
Решили пристроить кладовки в цокольном этаже. Сделали проект, утвердили в муниципалитете.
А тут вдруг выходит закон, что при таком строительстве обязаны проводить специальные водяные трубу и сигнализацию. Обошлось каждому по $1000.
А могут и вообще запретить строительство пожароопасного объекта.