Не согласна.
Ваше право. Но демография и медицинская статистика используют именно этот показатель.
Впрочем, можете предложить какой-нибудь другой. Посмотрим, во-первых, насколько он релевантен, во-вторых, насколько он ухудшается в ряду поколений. Но обсуждать угрозу общего снижения жизнеспособности "среднего индивида", не подкрепленную вообще ничем, я как-то не готов.

Не дай Бог дожить до такого "интегрального показателя".
Совершенно согласен. Но сколько таких людей? И сильно ли изменится показатель СОПЖ, если исключить их из статистики?
Вангую: даже не вздрогнет.

Растет очень медленно и за очень большие деньги.
За счет чего бы ни рос — факт тот, что растет. Так что оснований говорить о "снижении жизнеспособности" нет. Ну или по крайней мере, мне они неизвестны и Вы их тоже не привели — только умозрительные рассуждения.

Видимо, достигнут предел. Или почти достигнут.
Совершенно не факт. Но даже если так — где же "снижение", о котором Вы говорите?

Нет такого показателя.
Ну так а о чем мы тогда говорим? Нужно предотвращать угрозу, которая ни в чем не выражается?

Но я уверена, что человек, который выживает только за счет ПОСТОЯННОГО применения средств современной медицины, - менее жизнеспособен, чем тот, который сам себя обслуживает.
Извините, но "я уверена" — никак не может считаться аргументом. О "жизнеспособности" можно сказать то же самое, что и о приспособленности": она не бывает "вообще", она всегда "здесь и сейчас". Средства современной медицины (в тех обществах, где они доступны практически всем) — это тоже часть условий нашего существования, и человек, который с их помощью долго живет полноценной жизнью, ничуть не менее жизнеспособен, чем член охотничье-собирательского племени. А что он не выживет в джунглях — ну так и Дерсу Узала не смог прижиться в городе, несмотря даже на помощь друга. И это не выдумка беллетриста, не мысленный эксперимент, а конкретный факт.

Экспериментально доказать это невозможно.
Всё, на этом можно вопрос закрыть. Утверждения, которые невозможно доказать, не имеет смысла обсуждать.

Для этого надо было БЫ взять большую популяцию и лишить медицинской помощи.
Ну, мысленно-то такой эксперимент провести можно. Вот только что бы он мог доказать? Что популяция, приспособленная к жизни в одних условиях, при помещении в другие окажется неприспособленной?

В конце концов таракан-прусак совершенно неприспособлен к жизни даже в умеренном климате — при нуле градусов дохнет за полминуты. В наших широтах он может существовать только в сугубо искусственных условиях (человеческого жилища). И что — у него недостточная жизнеспособность? Да что там таракан — люди-то смогли освоить эти широты исключительно благодаря искусственным внешним подпоркам — огню, жилищам, одежде и т. д. Чем это принципиально отличается от ПОСТОЯННОГО применения средств современной медицины для полноценной жизни?

А теоретическое доказательство - СТЭ в чистом виде.
Извините, но СТЭ, как и всякая теория, не может быть доказательством чего бы то ни было. Выводы, которые из нее следуют, подлежат проверке фактами. И пока такая проверка не выполнена, можно говорить в лучшем случае о том, что "у нас есть некоторые основания думать...".

Что касается конкретно СТЭ, то во-первых, ряд ее выводов просто противоречит наблюдаемой картине (подробнее см. у меня в книжке). А во-вторых, она утверждает совсем иное: копиться моргут только те мутации, которые перестали влиять на жизнеспособность и репродуктивный успех. Неважно, по каким именно причинам — в любом случае такие мутации уже не считаются вредными в системе понятий СТЭ.

Значит придется заменить его чем-то искусственным.
Ну так еще и еще раз: никто же не против медицинской генетики. Речь только о том, чтобы не чинить несломанное и не лезть с "улучшениями" в то, в чем мы пока что смыслим чуть меньше больше, чем ничего.