От этого тоже сильно зависит успешность. А также - вероятность попасть в каталажку.
Думаю, да (хотя зависимость в первом случае сильно нелинейная исильно модифицируется другими факторами, как внешними, так и внутренними). Но при чем тут интеллект?

Однако, если невозможно выявить различия в интеллекте между Васей и Петей, на каком основании Васю приняли в универ, а Петю - нет ?
Не ко мне вопрос. Но могу предположить, что приемная комиссия (или та инстанция, которая устанавливает правила приема) считает, что сравнение возможно. Если уж не по интеллекту, то по способности успешно учиться в университете (в этом случае я даже и оспаривать это их мнение не возьмусь).

А вообще — вот два часа назад закончился третий (финальный) тур олимпиады МГУ по биологии для школьников, и я был на нем членом жюри, причем по выпускному классу. У меня есть некоторое внутреннее ощущение, что мы более-менее правильно распределили места. Но как-то формализовать критерии, которыми мы руководствовались, я не возьмусь.

Если невозможно измерить интеллект, то и утверждение, что "разницы нет", - тоже является ненаучным.
Ну, во-первых, строго говоря, нет: это утверждение В ПРИНЦИПЕ можно проверить — если кто-нибудь когда-нибудь изобретет-таки способ объективно измерить (или хотя бы ранжировать) интллект. Правда, для этого надо сначала договориться — а что это, собственно, такое? :-) Но исключать такой вариант априори нельзя.

А во-вторых — ну и что? Я такого утверждения не делал. Я утверждал только, что сегодня у нас нет инструментов, чтобы выяснить это — даже в первом приближении.

Но почему-то за "чистый лист" никого не гонят из лабы ссаными тряпками.
Опять же — не ко мне вопрос. Замечу только, что в науке всегда есть соблазн счесть несуществующим или не имеющим значения фактор, который "не берется" имеющимися инструментами.

Кто это вычислил ?
Таково мнение ее коллег — как медсестер, так и врачей. И я убедился в справедливости этого мнения буквально на собственной шкуре — точнее, на своих венах.

И как она туда попала ?
Понятия не имею.

Вот тот персонаж, который оформлял посадку в аэропорту Атланты, точно мог получить работу только в рамках какой-нибудь программы социализации умственных инвалидов :-). Ничего другого я просто представить не могу.

Я уже писала - популяция китайцев в США наверняка отличается по IQ от "китайских китайцев".
Охотно верю (хотя конкретных данных не видел). Это лишний раз доказывает, что все старания сделать IQ "культурно-независимым" были напрасными чуть менее, чем полностью.

ИМХО, талант найти шахматную комбинацию и экономическую - имеют много общего.
Мое ИМХО, что это совершенно не так. Коррелировать там будет разве что тот самый пирсоновский "фактор G", да еще, может, общая азартность (и то не факт).

Кстати, в этом же районе - талант писателя-фантаста.
Ой! А уж тут-то что общего?!
На ум приходит разве что незабвенный Казанцев, но писатель он, прямо скажем... Да и в шахматах — скорее композитор, чем игрок.

Но если в Африку гонят триллиарды - значит это кому-нибудь нужно.
Мне это не очевидно. И контрольный эксперимент это не подтверждает: нефтегазовые пласты и прочие залежи гуано откатов уж точно не требуют — а эффект ровно тот же.

наличие в стране природных ресурсов - не обязательно гробит экономическое развитие.
Гробить не гробит, но тормозит и перекашивает — практически обязательно. Даже в таких приличных странах, как, скажем, Норвегия.

Впрочем, ресурс ресурсу рознь. Плодородные пахотные земли или, скажем, выгодное географическое положение (в самом узком месте самого оживленного морского торгового пути в мире) — это тоже ресурс. Но его нельзя просто качать из дырки в земле и гнать на продажу — чтобы заработать на нем, нужно добавить к нему труд. Причем одновременно массовый и квалифицированный.

А "ресурсное проклятие" срабатывает тогда, когда ты сидишь прямо на пригодном к продаже продукте, который сделал не ты. Ну или в предельном случае — когда тебе дают деньги вообще ни за что.