Значит НА ДАННЫЙ МОМЕНТ утверждение является, в лучшем случае, - гипотезой.
Вы не находите, что между понятиями "гипотеза" и "ненаучное утверждение" (которым Вы в предыдущем комменте объявили тезис об отсутствии различий) есть некоторая разница? Гипотезой все-таки по определению называется утверждение научное — "в противном случае его зовут иначе" ((с)).

Я говорила, что "социология" - явная лажа, потому что опирается на ненадежные измерения и интерпретации.
А при чем тут социология? Покажите мне хоть одну социологическую работу, в которой фигурировал бы IQ — ну хотя бы в качестве учитываемого параметра (как возраст, пол, образование, уровень доходов и т. д.). Может, такие и есть, но я не видел ни одной.

А теперь Вы говорите, что невозможно померить.
"Невозможно померить" — что? Интеллект померить действительно невозможно — хотя бы потому, что никто не знает нет сколько-нибудь общепринятого понимания, что это такое — не говоря уж о согласии по вопросу о возможности его количественной оценки. (Это, кстати, не делает его ненаучным понятием — изучать можно и то, что не поддается измерению или вообще не имеет общепринятого определения.) Померить IQ, конечно, можно (и для некоторых задач даже бывает полезно), но надо помнить, что это никакая не интегральная оценка интеллекта.

И разумеется - это никак не связано с политической ангажированностью.
Не знаю, что тут для кого "разумеется". Но поскольку я не вижу ровно никакой разницы в частоте и выраженности данного эффекта в вопросах, имеющих политическое измерение и не имеющих такового, у меня нет оснований связывать это с политической ангажированностью. Или, в других терминах — контрольные эксперименты не демонстрируют значимости этого фактора.

Тестов много, между ними есть существенная корреляция. Это и есть "общий интеллект".
Да, но только маленький нюанс — со времен Пирсона никто так и не придумал, как же его померить :-).

У Данкана есть интересная гипотеза о том, что такое этот самый "фактор G" в нейропсихологическом смысле - где он локализован в мозгу и каково его место в структуре психических процессов. Мне она очень нравится, но все-таки это на сегодня не более чем гипотеза. Но если он прав, то "фактор G" — это опять лишь одна из составляющих интеллекта. Хотя и необходимая для проявления всех прочих и, вероятно, часто выступающая лимитирующим фактором.

Именно то, что я и имею в виду под IQ..
Да, но вообще-то IQ — это совершенно другая характеристика. Пересекающаяся с "фактором G" чуть меньше больше, чем нинасколько.

Даже у шимпов меряют.
Интересно, как.

И тоже - примерно 50% - наследственная часть.
Опять же — "50%" ЧЕГО? Разброса по измеряемому показателю?

К Вам вопрос - нормально ли не просто "считать несуществующим", а наказывать за противоположное мнение.
Сложный вопрос. То есть наказывать по идее нельзя ни за какое мнение — даже заведомо неверное. Но отстранение от определенных видов деятельности не сводится к наказанию. Вы готовы терпеть в школе учителя астрономии, полагающего, что Земля плоская лето наступает, когда Земля в перигелии, а зима — когда в афелии? А к хирургу или стоматологу, отрицающему обезболивание или асептику, пойдете?

Тут мы опять упираемся в вопрос о границе между избавлением от некомпетентных работников и подавлением инакомыслия. Общего ответа на все случаи у меня нет.

В той лабе, куда я хожу, тоже есть сестра, попадающая в вену с 1-го раза.
Есть вены и вены. Я в последние годы просто предупреждаю сестер или лаборанток: если не попадете сразу — не переживайте, это не ваша вина, это просто вены такие.
Но эту мастерицу предупреждать не пришлось.

По-моему, между ними нет разницы по этнической принадлежности.
Именно. А вот досточтимый доктор Уотсон утверждал, что есть. Что я и называю "наговорил херни".
(В скобках отметим: этническая принадлежность — не то же самое, что расовая. Но в данном случае это неважно.)

Работникам с синдромом дефицита внимания положены особые льготы.
Полностью разделяю Ваше возмущение. Но в том конкретном случае — ох, не СДВГ у него было. Скорее нечто противоположное...