Например один вариант дает преимущество при жаре, а другой - при морозе. А третий - при эпидемии. Первые два варианта — это сбалансированный полиморфизм. Феномен хорошо известный, его с нейтральностью никто не спутает, так что это не по делу. А эпидемии... ну, теоретически можно представить, что они прокатываются чаще, чем отбор успевает вымести аллели, полезные при них, но более-менее проигрышные в другое время. Но тут надо слишком точно подогнать друг к другу селективную ценность гена (в обоих случаях) и среднее время между эпидемиями. Как объяснение всего множества нейтральных полиморфизмов — тоже не годится.
А вот в результатах по IQ (что бы это ни значило) термин "стандартное отклонение" (ака сигма) встречается часто. Да, потому что IQ — признак количественный и совершенно однозначный. Поэтому для него и распределение построить можно и три сигмы от среднего отсчитать. Вот только к гениальности он не имеет ровно никакого отношение. Так же, как и рост. Зачем Вы опять его приплели?
И тогда мы считаем его - гением. Но он не становится ни умнее/глупее, ни талантливее/бездарнее от того, что о нем думает общество. Он каким был — таким и остается.
И что интересно — ЕГО гены на мнение ОБЩЕСТВА уж точно никак не влияют :-).
Так что гениальность не может быть крайней степенью профессионального успеха.
Впервые слышу. Вот именно. А уж какая была знаменитость! Про профессилнальный успех я вообще молчу — ни Барнарду, ни Де Бейки, ни вообще кому-либо из всемирно знаменитых хирургов такой успех не снился.
Мы вообще не знаем об огромном количестве "потенциальных" гениев, которым НЕ посчастливилось "попасть в струю". Блин, ну специально же оговорил, что "общество, может и влияет на формирование..." Нет, все равно приплели! Неважно, что это не опровергает ничего сказанного мной — лишь бы что-то возразить! Я не о "потенциальных" (число коих нам и вовсе неведомо, даже с точностью до порядка). Я — о состоявшихся.
Я не знаю общепринятого определения гениальности, но употребляла это слово именно в смысле максимального профессионального успеха. Ну то есть с Вашей точки зрения Мендель — даже близко не гений, а какой-нибудь Антон Месмер или Ганеманн — несомненные гении?
Я не знаю, как можно иначе обнаружить гениальность человека. Опять логика "если у нас только линейка и нет термометра, меряем температуру линейкой".
Мухаммед или Иисус или Лютер - заморочили гораздо большему числу. Ну, положим, Иисус (даже если считать все, что написано в евангелиях, достоверным) заморочил головы то ли 12, то ли 70 последователям. Дальше все шло уже без него. Лютера никто вроде не считал ни гением, ни пророком, ни даже главой новой церкви. Но я, естественно, не о них, а о "типичном случае" — обо всех этих Юоаннах Кривоноговых, Дэвидах Корешах и т. д., имя же им легион.
А собрать несколько десятков - это уровень (к примеру) начальника отдела в КБ или директора школы. Уж точно не директора школы. К нему учеников приводят принудительно. Сколько бы он собрал, будь у него только личное красноречие и харизма — большой вопрос.
Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень
Первые два варианта — это сбалансированный полиморфизм. Феномен хорошо известный, его с нейтральностью никто не спутает, так что это не по делу. А эпидемии... ну, теоретически можно представить, что они прокатываются чаще, чем отбор успевает вымести аллели, полезные при них, но более-менее проигрышные в другое время. Но тут надо слишком точно подогнать друг к другу селективную ценность гена (в обоих случаях) и среднее время между эпидемиями. Как объяснение всего множества нейтральных полиморфизмов — тоже не годится.
А вот в результатах по IQ (что бы это ни значило) термин "стандартное отклонение" (ака сигма) встречается часто.
Да, потому что IQ — признак количественный и совершенно однозначный. Поэтому для него и распределение построить можно и три сигмы от среднего отсчитать.
Вот только к гениальности он не имеет ровно никакого отношение. Так же, как и рост. Зачем Вы опять его приплели?
И тогда мы считаем его - гением.
Но он не становится ни умнее/глупее, ни талантливее/бездарнее от того, что о нем думает общество. Он каким был — таким и остается.
И что интересно — ЕГО гены на мнение ОБЩЕСТВА уж точно никак не влияют :-).
Так что гениальность не может быть крайней степенью профессионального успеха.
Впервые слышу.
Вот именно. А уж какая была знаменитость! Про профессилнальный успех я вообще молчу — ни Барнарду, ни Де Бейки, ни вообще кому-либо из всемирно знаменитых хирургов такой успех не снился.
Мы вообще не знаем об огромном количестве "потенциальных" гениев, которым НЕ посчастливилось "попасть в струю".
Блин, ну специально же оговорил, что "общество, может и влияет на формирование..." Нет, все равно приплели! Неважно, что это не опровергает ничего сказанного мной — лишь бы что-то возразить!
Я не о "потенциальных" (число коих нам и вовсе неведомо, даже с точностью до порядка). Я — о состоявшихся.
Я не знаю общепринятого определения гениальности, но употребляла это слово именно в смысле максимального профессионального успеха.
Ну то есть с Вашей точки зрения Мендель — даже близко не гений, а какой-нибудь Антон Месмер или Ганеманн — несомненные гении?
Я не знаю, как можно иначе обнаружить гениальность человека.
Опять логика "если у нас только линейка и нет термометра, меряем температуру линейкой".
Мухаммед или Иисус или Лютер - заморочили гораздо большему числу.
Ну, положим, Иисус (даже если считать все, что написано в евангелиях, достоверным) заморочил головы то ли 12, то ли 70 последователям. Дальше все шло уже без него.
Лютера никто вроде не считал ни гением, ни пророком, ни даже главой новой церкви.
Но я, естественно, не о них, а о "типичном случае" — обо всех этих Юоаннах Кривоноговых, Дэвидах Корешах и т. д., имя же им легион.
А собрать несколько десятков - это уровень (к примеру) начальника отдела в КБ или директора школы.
Уж точно не директора школы. К нему учеников приводят принудительно. Сколько бы он собрал, будь у него только личное красноречие и харизма — большой вопрос.