Злата

Как говорить о температуре, не имея термометра ?
Количественно — никак (и именно это я и пытаюсь доказать). А качественно, на уровне "горячо — холодно" — вполне можно.

Он создал идеи, которые распространились на миллионы.
Ну, во-первых, это еще большой вопрос, насколько именно он их создал (см. кумранские рукописи, где очень похожие идеи излагались на век или два раньше). Во-вторых, их распространение никак не зависело от него и вряд ли сколько-нибудь существенно зависело от контента. Выбрал бы император Константин не христианство, а, скажем, зороастризм или митраизм — многие ли сейчас исповедовали бы христианство или хотя бы знали, что это такое?

Даже выход христианства за пределы иудейской культуры — заслуга не Иисуса.

Но миллионы людей и сейчас называют себя "лютеранами".
И что с того?
Невольно вспоминается вывеска на здании, виденная мною где-то в восточном Иллинойсе, на пути из Блумингтона в Индианаполис: 1st Lutheran Church of Mahomet :-).

Эти - никаким боком не "гении".
А почему Вы так считаете? Откуда известино, что учение кого-нибудь из них века через три не станет мировой религией? Христианство в I веке было столь же маргинальным:
"В оные ж дни после казни Спасителя,
В дни, как апостолы шли вдохновенные,
Шли проповедовать слово Учителя,
Книжники так говорили надменные:
- Распят мятежник! Нет проку в осмеянном,
Всеми отвергнутом ложном учении?
Им ли, убогим идти галилеянам
Против течения?!"
((с) А. К. Т.)
Или по-Вашему следует признать, что Иисус при жизни не был гением, но лет через триста стал им? :-)

человек был "просто учителем", а стал начальником над 50 учителями.
Ну опять-таки: это не они собрались вокруг него, это его над ними назначили, не спрашивая их мнения. Какими бы соображениями ни руководствовалась назначающая инстанция, права она была или нет — в любом случае это совсем другая история, нежели с главами сект — да и вообще с теми, кто привлек к себе добровольных последователей.

У них не было выбора.
Вот именно поэтому в образованном классе это встречалось значительно реже. "Образованный" по умолчанию предполагало "обеспеченный" (иначе откуда деньги на образование — тем более для дочери?). И значит, в типовом случае у девушки из такой семьи до замужества жить на семейные средства, а после — на средства мужа. Т. е. работали либо девушки из разорившихся семей (в художественной литературе того времени при появлении работающей образованной девицы почти обязательно сообщается, что "потом отец разорился, и мне пришлось...") — либо те, кто именно ХОТЕЛ работать.

Но все же после Первой мировой войны вторая категория уже перестала быть редкостью. Женщины — врачи, журналистки и даже ученые (не говоря уж об учительницах) уже никого не удивляли и никаких объяснений не требовалось.

Правда, это Америка начала ХХ века.
Ну, Шульман вон говорит, что американское общество и до сих пор не до конца переварило такое явление, как работающая замужняя женщина. Не знаю, не берусь судить. Но что переваривало с трудом — "тому в истории мы тьму примеров слышим".

Немедленно увольняются, выходя замуж.
Кто как. Марыся Склодовска, став Мари Кюри, ниоткуда не уволилась, а продолжила двигаться к своим двум нобелевкам. А это были еще аж 1890-е годы. Конечно, она — уникум, но в 1920-х — 30-х таких женщин было уже немало.

Сколько % ?
Не знаю. И не уверен, что такие цифры вообще есть. Я сужу по художественной литературе и по истории науки: начиная с 1920-х годов в ней все чаще появляются женские имена. Сотрудницы обнаруживаются у Павлова, у Ландштайнера, у Уотсона... Едва ли не первая экспериментальная работа по половому отбору выполнена в 1926 году некой Хильдегард Cinet (не знаю, как читается ее фамилия), жившей в Латвии и печатавшейся по-немецки (ничего больше о ней не знаю). Не знаю, кто из этих дам был замужем, кто не был. Но, скажем, Маргарет Гебхардт, став фрау Лоренц, не бросила свою практику врача-гинеколога.

Прпоцент, может, и был невелик, но это уже точно не было уникальными случаями и не требовало экстраординарных качеств.

Много слов, ноль информации.
Как обычно при общении с ИИ :-).