Там пытались искать какие-то различия в скорости связывания исходного и мутантного кодонов с соответствующими тРНК. Но быстро выяснилось, что разница если и есть, то меньше ошибки измерения.
Да, я об этом как раз.
Значит - не поймали разницу ?
Приму к сведению.

Если Вас это развлекает, то пожалуйста, но вообще-то таких работ множество, начиная со времен становления СТЭ.
Есть где-то модель, показывающая вероятность распространения нейтральной мутации, в зависимости от размера популяции и числа потомков у особи ?

И тем не менее мы имеем кучу примеров, когда она распространяется на весь вид
Мутации происходят постоянно, в том числе - синонимичные замены.
Кто-то выигрывает в лотерею.
Однако, если мы говорим о паре "кооперативных" генов, синонимичные мутации наверно не помогут ?

А если гений уже сформировался и проявил себя — его гениальность уже не обнулят никакие превратности жизни. Тот же Мендель остался в истории науки фактически автором единственной работы.
Но признан был спустя полвека. До того - никто не знал, что он - гений.
А могла бы работа просто затеряться, и ее не нашли бы.
И никто не узнал бы о его гениальности.
Кстати, мальчик из крестьянской семьи - сумел закончить гимназию и какие-то "философские классы".
И потом продолжал учиться в разных заведениях.
Сидел бы тихо в монастыре...
Таким людям ИНТЕРЕСНО учиться и исследовать.
Это - главное свойство.

Есть 100500 необходимых условий, чтобы человек, потенциально способный, проявил себя гением и был замечен.
Тем не менее, именно проявившиеся и замеченные - создают прогресс человечества.
А про других мы ничего не знаем.

Да, иногда слава приходит посмертно.
Рекорд, наверно - Аристарх, автор гелиоцентрической системы за 16 веков до Коперника.
Но чаще - гения всё же признают при жизни.
А шарлатанов "исключают из гениев" - тоже достаточно быстро.
Есть исключения - это как норвежец-лиллипут.
Вы всё приводите такие примеры. Их - далеко не большинство.

Если мы не имеем адекватного инструмента для измерения чего-то (и даже не знаем, можно ли это "что-то" в принципе измерить количественно), то не надо применять к этому "чему-то" количественные категории.
Можно применять качественные.
Вот Вы же утверждаете, что Мендель - гений.

Кстати, когда открытие реально "созрело", нередко находятся одновременно 2 гения.
Ньютон и Лейбниц - дифференциальное исчисление, Лобачевский и Бойяи - неевклидова геометрия (а Гаусс знал, да стеснялся), Дарвин и Уоллес - ЕО, Эйнштейн и Пуанкаре - СТО, Гейзенберг и Шредингер - КМ. Законы Менделя переоткрыли трое сразу, когда пришла пора.

У меня нет информации, какой у них у всех IQ и можно ли делать великие открытия, не умея при этом решать простые задачки.
Вы, несомненно, имеете право верить, что "нет связи".
ИМХО, задача выбора подходящей картинки в "тесте Айзенка" - это задача на поиск закономерностей.

Ага, набрала Айзенка на Флибусте.
Оказалось, что у него много книг, кроме того сборника тестов, который у меня был давно-давно.
Будет прочитано !

Если бы я была социологом (или психологом), я провела бы такое исследование.
Поскольку "гений" - понятие плохо определенное, выбрала бы для исследования - нобелевских лауреатов по естественным наукам (и равноценной премии по математике) - лет за 10-20 последних и, по возможности, поискала БЫ их результаты в школе, университете. Тесты какие можно обнаружить. Информацию об образовании и статусе родителей.
Если Вам известны такие исследования - поделитесь.
Это могло бы помочь в нашей дискуссии.