Там много аргументов и фактов. Если их много — что же мешает привести хоть один-два? Самых несомненных — которые были бы убедительны и для тех, кто не разделяет исходных допущений автора?
Весьма рекомендую. Да спасибо, я вообще-то с идеями Айзенка знаком. Правда, конечно, не в таком объеме, как Вы приводите. Но, как сказал Гэллап, чтобы оценить вкус супа, не обязательно выхлебать всю кастрюлю.
Тинберген как-то сказал об определенном типе ученых (пересказываю по памяти, но за смысл ручаюсь): вместо того, чтобы задаться вопросом "какие методы нужны, чтобы решить эту проблему?", они исходят из вопроса "что мы можем сделать в этой области теми методами, которые у нас есть?". Он имел в виду, конечно, коллег — исследователей поведения животных, но к Айзенку, на мой взгляд, эта формула применима более чем полностью.
То, что это необходимо для научной работы. Умение находить закономерности — может, и необходимо (хотя я знаю серьезных историков науки, которые это утверждение оспорили бы). Но вот скорость выполнения рутинных операций такого рода вряд ли имеет большое значение — а тест-то меряет именно ее!
Но совершить открытие, не умея их решать, - всё равно, что браться за интегралы, не освоив арифметику за начальную школу. Именно поэтому неумение решать эти задачки соответствует не просто низкому, а нулевому IQ. Да, за счет нижней части шкалы корреляцию можно найти всегда — если у человека совсем плохо с мозгами, то он и открытий не совершит (хотя бы потому, что в университет поступить не сможет), и тест на IQ завалит. И можно, размахивая полученной за счет этого корреляцией, доказывать состоятельность IQ как интегральной оценки интеллекта. Но это примерно то же самое, что доказывать, что в странах с высокой детской смертностью не может быть долгожителей. Или, как писал один хронический антидарвинист — какое, мол, значение может иметь признак, на несколько процентов повышающий выживаемость взрослого насекомого, если из сотни отложенных яиц у этого вида доживают до взрослой стадии всего 5 особей?!
В отличие от "малоизвестных слов", при помощи которых можно устроить любые результаты, хоть по М/Ж, хоть по левым/правым. Ну, во-первых, это еще надо показать — что есть слова, которые чаще оказываются незнакомыми левым, чем правым. Насколько я понимаю, никто этого пока не сделал. А во-вторых, если такая работа будет сделана (т. е. если окажется, что сам размер словарного запаса у носителей разных политических взглядов примерно одинаков, но вот состав существенно различается) — это же будет замечательно! Дальше можно будет уже смотреть: а как возникают эти различия? Что тут первично, а что вторично — или то и другое суть параллельные следствия какой-то общей причины? Что происходит со словарным запасом людей, которые в течение жизни меняют свои взгляды (а таких немало) — вряд ли они забывают ранее известные им слова, но вот выучивают ли новые? И т. д.
(Ч-черт, даже самому интересно стало! Вы, конечно, где-то там давали ссылку на эту работу про словарный запас "левых" и "правых", но я сейчас ее не найду. Не могли бы Вы дать ее снова?)
А вот что можно выжать из тестов с фигурками, цифрами и т. д. — я что-то плохо представляю. Ну, допустим, окажется, что "правые" лучше выполняют тесты с фигурками, а "левые" — с цифрами (или наоборот). И что? Какую исследовательскую программу можно предложить, исходя из этого факта?
RE: Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень
Если их много — что же мешает привести хоть один-два? Самых несомненных — которые были бы убедительны и для тех, кто не разделяет исходных допущений автора?
Весьма рекомендую.
Да спасибо, я вообще-то с идеями Айзенка знаком. Правда, конечно, не в таком объеме, как Вы приводите. Но, как сказал Гэллап, чтобы оценить вкус супа, не обязательно выхлебать всю кастрюлю.
Тинберген как-то сказал об определенном типе ученых (пересказываю по памяти, но за смысл ручаюсь): вместо того, чтобы задаться вопросом "какие методы нужны, чтобы решить эту проблему?", они исходят из вопроса "что мы можем сделать в этой области теми методами, которые у нас есть?". Он имел в виду, конечно, коллег — исследователей поведения животных, но к Айзенку, на мой взгляд, эта формула применима более чем полностью.
То, что это необходимо для научной работы.
Умение находить закономерности — может, и необходимо (хотя я знаю серьезных историков науки, которые это утверждение оспорили бы). Но вот скорость выполнения рутинных операций такого рода вряд ли имеет большое значение — а тест-то меряет именно ее!
Но совершить открытие, не умея их решать, - всё равно, что браться за интегралы, не освоив арифметику за начальную школу.
Именно поэтому неумение решать эти задачки соответствует не просто низкому, а нулевому IQ. Да, за счет нижней части шкалы корреляцию можно найти всегда — если у человека совсем плохо с мозгами, то он и открытий не совершит (хотя бы потому, что в университет поступить не сможет), и тест на IQ завалит. И можно, размахивая полученной за счет этого корреляцией, доказывать состоятельность IQ как интегральной оценки интеллекта. Но это примерно то же самое, что доказывать, что в странах с высокой детской смертностью не может быть долгожителей. Или, как писал один хронический антидарвинист — какое, мол, значение может иметь признак, на несколько процентов повышающий выживаемость взрослого насекомого, если из сотни отложенных яиц у этого вида доживают до взрослой стадии всего 5 особей?!
В отличие от "малоизвестных слов", при помощи которых можно устроить любые результаты, хоть по М/Ж, хоть по левым/правым.
Ну, во-первых, это еще надо показать — что есть слова, которые чаще оказываются незнакомыми левым, чем правым. Насколько я понимаю, никто этого пока не сделал.
А во-вторых, если такая работа будет сделана (т. е. если окажется, что сам размер словарного запаса у носителей разных политических взглядов примерно одинаков, но вот состав существенно различается) — это же будет замечательно! Дальше можно будет уже смотреть: а как возникают эти различия? Что тут первично, а что вторично — или то и другое суть параллельные следствия какой-то общей причины? Что происходит со словарным запасом людей, которые в течение жизни меняют свои взгляды (а таких немало) — вряд ли они забывают ранее известные им слова, но вот выучивают ли новые? И т. д.
(Ч-черт, даже самому интересно стало! Вы, конечно, где-то там давали ссылку на эту работу про словарный запас "левых" и "правых", но я сейчас ее не найду. Не могли бы Вы дать ее снова?)
А вот что можно выжать из тестов с фигурками, цифрами и т. д. — я что-то плохо представляю. Ну, допустим, окажется, что "правые" лучше выполняют тесты с фигурками, а "левые" — с цифрами (или наоборот). И что? Какую исследовательскую программу можно предложить, исходя из этого факта?