выше 120 - уже, скорее всего, мало влияет на "научно-технический потенциал" человека. А ниже - влияет, и существенно. Я по-прежнему считаю, что корреляция пропадает при куда более низких значениях IQ — существенно ниже среднепопуляционного.
Я такого не говорила. А я Вам такого и не приписывал. Более того — я привел это утверждение именно в расчете на то, что его абсурдность будет очевидной и для Вас. Но на мой взгляд, оно построено ровно на той же логике, что и попытки судить об интеллекте по IQ.
я говорю о корреляциях, процентах, а Вы - о есть/нет. Я всего лишь стараюсь исключить в нашей дискуссии применение количественных (в том числе и вероятностных) категорий к тому, что не имеет (в принципе или на сегодня — неважно) адекватной количественной меры. Что до корреляций, то я пытался показать, что а) корреляция (не очень сильная, но достоверная) может на самом деле обеспечиваться только частью рассматриваемой выборки (для которой она очень сильна) — при том, что для остальной выборки ее может и не быть вовсе; и б) корреляция может быть артефактом — результатом того, что та выборка, для которой мы ее обнаружили, смещена в результате самой процедуры ее формирования. Не более того.
В мире есть всё. Нет, не всё. В мире есть много такого, что мы и вообразить не можем — но нет, например, ни одного вечного двигателя. Нет ни одной живородящей птицы — и, похоже, никогда не было, даже когда на Земле водились птицы с зубами и длинными хвостами. Нет информации "в чистом виде", не воплощенной в каком-то материальном носителе. И т. д.
Уж точно, что состав зависит от профессии. Ну, от профессии наверняка зависит, но профессиональная лексика — это тривиально. Вот если бы кто-то показал, что знание профессионально-нейтральных слов достоверно различается у представителей разных профессий — это был бы содержательный результат, который нужно было бы как-то интерпретировать.
Если им верить, то я, наверно, трансгендер. Вот-вот. Это к вопросу о суждениях на основе корреляций :-). (Я-то уже привык к тому, что в любой категории, к которой я отношусь по объективным показателям (возраст, пол, образование и т. д.), я вечно оказываюсь нетипичным. "Я подросток нетипичный, я всю жизнь на том стою..." Когда это вдруг оказывается не так, я даже удивляюсь.)
Никто же не запрещает инженеру читать книжки по биологии, социологии и психологии. Ну, это опять же профессиональная лексика. Меня вот как раз интересует: если правда есть разница в тезаурусах "правых" и "левых", и человек переходит из одной категории в другую — что у него происходит с тезаурусом? Но чтобы это исследовать, нужно, во-первых, знать именно несовпадающую часть словарного запаса (каких именно слов одни не знают чаще, чем другие), во-вторых, брать людей, у которых действительно есть собственные взгляды (и они меняются), а не тех, кто просто следует за духом времени, модой, государственной пропагандой и т. д.
Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень
Я по-прежнему считаю, что корреляция пропадает при куда более низких значениях IQ — существенно ниже среднепопуляционного.
Я такого не говорила.
А я Вам такого и не приписывал. Более того — я привел это утверждение именно в расчете на то, что его абсурдность будет очевидной и для Вас. Но на мой взгляд, оно построено ровно на той же логике, что и попытки судить об интеллекте по IQ.
я говорю о корреляциях, процентах, а Вы - о есть/нет.
Я всего лишь стараюсь исключить в нашей дискуссии применение количественных (в том числе и вероятностных) категорий к тому, что не имеет (в принципе или на сегодня — неважно) адекватной количественной меры.
Что до корреляций, то я пытался показать, что а) корреляция (не очень сильная, но достоверная) может на самом деле обеспечиваться только частью рассматриваемой выборки (для которой она очень сильна) — при том, что для остальной выборки ее может и не быть вовсе; и б) корреляция может быть артефактом — результатом того, что та выборка, для которой мы ее обнаружили, смещена в результате самой процедуры ее формирования. Не более того.
В мире есть всё.
Нет, не всё. В мире есть много такого, что мы и вообразить не можем — но нет, например, ни одного вечного двигателя. Нет ни одной живородящей птицы — и, похоже, никогда не было, даже когда на Земле водились птицы с зубами и длинными хвостами. Нет информации "в чистом виде", не воплощенной в каком-то материальном носителе. И т. д.
Уж точно, что состав зависит от профессии.
Ну, от профессии наверняка зависит, но профессиональная лексика — это тривиально. Вот если бы кто-то показал, что знание профессионально-нейтральных слов достоверно различается у представителей разных профессий — это был бы содержательный результат, который нужно было бы как-то интерпретировать.
Если им верить, то я, наверно, трансгендер.
Вот-вот. Это к вопросу о суждениях на основе корреляций :-).
(Я-то уже привык к тому, что в любой категории, к которой я отношусь по объективным показателям (возраст, пол, образование и т. д.), я вечно оказываюсь нетипичным. "Я подросток нетипичный, я всю жизнь на том стою..." Когда это вдруг оказывается не так, я даже удивляюсь.)
Никто же не запрещает инженеру читать книжки по биологии, социологии и психологии.
Ну, это опять же профессиональная лексика. Меня вот как раз интересует: если правда есть разница в тезаурусах "правых" и "левых", и человек переходит из одной категории в другую — что у него происходит с тезаурусом?
Но чтобы это исследовать, нужно, во-первых, знать именно несовпадающую часть словарного запаса (каких именно слов одни не знают чаще, чем другие), во-вторых, брать людей, у которых действительно есть собственные взгляды (и они меняются), а не тех, кто просто следует за духом времени, модой, государственной пропагандой и т. д.