Я думаю, конкретные цифры будут различаться у люмпенов и среднеклассников.
Во-первых — "конкретные цифры" ЧЕГО?
Во-вторых, средний класс, как ни проводи его границу, — это уже никак не "бедные". И не только по уровню жизни, но и по приоритетам. В среднем классе (причем во всех его разновидностях) образование ценится.

А вот какие-нибудь русские крестьяне XIX века — бедные (за исключением самого верхнего слоя, процентов 5), но ни разу не люмпены. Но отпускать детей даже в начальную школу приходилось уговаривать, а уж чтобы дальше чему-то учиться...

Я был у молокан в Армении, там с этим так: начальную школу заканчивают все (взрослый молоканин должен уметь читать, писать и считать, это важно). До восьмого класса доходят единицы. Молоканин с законченным средним специальным — диковинка. Молокан с высшим образованием просто нет. При том, что все — люди развитые, самостоятельные, с правильной, чистой и богатой речью, с хорошим мышлением. И уж точно никак не люмпены.

Так что люмпены — люмпенами (с ними-то все ясно), но и социальная среда трудовой бедноты часто не ценит образование и демотивирует детей.

Впрочем, история про выпускников Гарварда, которые не знают про зиму и лето, - впечатляет, конечно.
Вот именно. А ведь с IQ у них наверняка все в порядке — иначе они в этот Гарвард даже не попали бы.

Можно поподробнее ?
Да ну, неужели сами не видите?
Мы только сейчас начинаем расшифровывать схемы, по которым сами были созданы, и можем совершить ужасные ошибки. Или рискуем лишиться слишком многого в нашем биологическом разнообразии. Заметьте, это ведь не о злоупотреблениях (о них речь идет дальше), а о том, каковы могут быть последствия "штатного" применения евгеники в самых благих целях.
То есть человек понимает, что мы собираемся покопаться в том, в чем не смыслим ни уха ни рыла. Собираемся только потому, что у нас есть инструменты, позволяющие это сделать. И все-таки одобряет это безумие.

Приведите конкретные примеры.
Ну вот хотя бы про "подавдение евгеники". Приведены несколько возмутительных историй, как "активисты" (которые на самом деле суть не активисты, а погромщики) Айзенку очочки разбили, кому-то там еще угрожали, куда-то ворвались... Истории действительно возмутительные, на мой взгляд, эти люди — преступники, которым место в тюрьме. Но ни в одном из приводимых случаев ни о какой евгенике речь не шла вообще. Погромщики были недовольны исследованиями (какими?) чернокожих детей, исследованиями рекомбинантной ДНК, исследованиями Айзенка... а евгеника-то тут при чем? Все эти громилы хотя бы слово-то такое произносили? Этак и какого-нибудь Энтео можно записать в "противники евгеники".

И при этом автор возмущается рассуждениями типа «Гитлер верил в евгенику, X верит в евгенику, следовательно, X — нацист». Все правильно, аргумент демагогический и нарушающий требования логики. Но разве сам Глэд, приводя примеры "активистского" террора, не рассуждает по той же самой схеме? И даже хуже — поскольку в приводимом им "силлогизме" хотя бы и Гитлер и Х верят в одно и то же. А тут получается "погромщики выступают против исследований рекомбинантной ДНК, вы отрицаете евгенику, следовательно, вы — погромщик!". В огороде бузина — в Киеве дядька!

я не знаю, как правильно играть с шулерами на их поле.
Я тоже. Кое-какие соображения есть, но это отдельный разговор. Я сейчас о том, что никакие эксцессы "другой стороны" не оправдывают недобросовестных приемов. Тем более, что книга вряд ли адресована погромщикам.

Человек собрал доступную ему информацию на эту тему.
Допустим, часть этой информации - не очень связана с евгеникой.
Угу. Человек собрал информацию на определенную тему. Правда, часть этой информации к теме не относится, но подается как относящаяся. И где тут, в самом деле, шулерство...