1. "естественный отбор у данного вида на протяжении пары тысячелетий все больше ограничивался, а в наше время практически отсутствует." Я не согласна с этим утверждением. По-прежнему, одни индивиды оставляют больше потомства, чем другие. И вопрос: какие факторы влияют на это. В том числе - есть ли корреляция с генетическими особенностями. Про "пару тысячелетий" - Вы сильно загнули. Вплоть до 20 века половина людей умирали в детстве. И физическое здоровье весьма влияло. Здоровый крестьянин имел лучшее экономическое положение и мог вырастить больше детей.
2. населять планету будут не те, кто просто уцелел в горниле естественного отбора, а те, у кого больше детей." — автор сам себе противоречит. Не вижу противоречия. Имеются в виду гены, а не индивиды, конечно. Естественный отбор - это изменение соотношения аллелей каждого гена в популяции. Все биологи сегодня так считают. Кто оставил много детей (не важно, по какой причине) - те гены и "выжили". Если сегодня в развитых странах низкая детская смертность (меньше 1%), то на это "выживание генов" влияет таки рождаемость. Которая сегодня во многом зависит от личного желания индивидов.
Автор полагает, что каждый народ имеет свой собственный и весьма однородный генофонд?? По-моему, он говорит про человечество. Хотя статистические различия генофонда между популяциями существуют, конечно. В прошлые века люди меньше "кочевали" и смешивались. И вопрос интересный: как влияет усилившееся смешивание.
7. Разумеется, в условиях перенаселенности планеты поощрять многодетность не надо. Смотря где. Европа и Россия - и сейчас сокращают популяции. Там надо бы поощрять, а то не будет средств помогать старикам. И вообще - некому будет работать. Идет перекос "демографической пирамиды".
А в Нигерии средняя женщина рожает 5-6 детей. И никакое экономическое развитие не поспеет за такими темпами. И никакой гуманитарной помощи не хватит. Но заикаться об этом - "неполиткорректно".
Китайцы сокращали рождаемость жесткими и недемократичными мерами. Но в результате - общество с массовой смертностью от голода перешло к хорошему экономическому росту. А демократическая Индия осталась на гораздо более низком жизненном уровне. И никто не знает, как совместить демократию, права человеков - и демографию, которая ведет к нищете и голоду.
no subject
Я не согласна с этим утверждением.
По-прежнему, одни индивиды оставляют больше потомства, чем другие.
И вопрос: какие факторы влияют на это. В том числе - есть ли корреляция с генетическими особенностями.
Про "пару тысячелетий" - Вы сильно загнули.
Вплоть до 20 века половина людей умирали в детстве.
И физическое здоровье весьма влияло.
Здоровый крестьянин имел лучшее экономическое положение и мог вырастить больше детей.
2. населять планету будут не те, кто просто уцелел в горниле естественного отбора, а те, у кого больше детей." — автор сам себе противоречит.
Не вижу противоречия. Имеются в виду гены, а не индивиды, конечно.
Естественный отбор - это изменение соотношения аллелей каждого гена в популяции.
Все биологи сегодня так считают.
Кто оставил много детей (не важно, по какой причине) - те гены и "выжили".
Если сегодня в развитых странах низкая детская смертность (меньше 1%), то на это "выживание генов" влияет таки рождаемость. Которая сегодня во многом зависит от личного желания индивидов.
Автор полагает, что каждый народ имеет свой собственный и весьма однородный генофонд??
По-моему, он говорит про человечество.
Хотя статистические различия генофонда между популяциями существуют, конечно.
В прошлые века люди меньше "кочевали" и смешивались.
И вопрос интересный: как влияет усилившееся смешивание.
7. Разумеется, в условиях перенаселенности планеты поощрять многодетность не надо.
Смотря где.
Европа и Россия - и сейчас сокращают популяции.
Там надо бы поощрять, а то не будет средств помогать старикам. И вообще - некому будет работать.
Идет перекос "демографической пирамиды".
А в Нигерии средняя женщина рожает 5-6 детей. И никакое экономическое развитие не поспеет за такими темпами. И никакой гуманитарной помощи не хватит.
Но заикаться об этом - "неполиткорректно".
Китайцы сокращали рождаемость жесткими и недемократичными мерами.
Но в результате - общество с массовой смертностью от голода перешло к хорошему экономическому росту.
А демократическая Индия осталась на гораздо более низком жизненном уровне.
И никто не знает, как совместить демократию, права человеков - и демографию, которая ведет к нищете и голоду.