1. В очень большой степени вплоть до 20 века - Везде.
Подавляющее большинство населения жило "от урожая до урожая".
Богачей и дворян было немного.
Чтобы семья феодала прилично жила - ему надо было эксплуатировать хотя бы сотню крестьянских семей.
Но и феодал не был защищен от эпидемий.
А в среде крестьян - ЕО шел примерно в той же мере, что в среде обезьян.
У животных - тоже не всегда выживает особь с "лучшими генами". Многое зависит от случайности. Вопрос вероятности.
Но в целом - идет отбор на уровне генов.

Кстати, "отбор" среди крестьян - не только на физическую выносливость, но и на "ум и сообразительность" тоже.
Надо посчитать урожай, оставить на посев, разделить на потребление по неделям. Прикинуть, можно ли что-то продать, чтоб купить необходимые вещи.
Можно ли будет прокормить еще поросенка ?
Как проверить, что купец не обсчитал ?
А человек, между прочим, ни разу не был в школе, и не умеет читать.
Всё сам, всё сам.
Ну и кто вырастит больше детей ?

2. Я не знаю, насколько "достоверные данные" Вам нужны.
Я взяла из книги человека, который изо всех сил воюет с "убежденными наследственниками", которые говорят про наследуемость интеллекта в 75-85%.
Он взял "Показатели корреляции получены на основании данных 212 различных исследований и взвешены по размеру выборки. Из Devlin, Daniels and Roeder (1997), кроме показателя для совместно воспитывавшихся приемных детей, который взят из Bouchard and McGue (2003)."
Есть ссылка на источник.

Несомненно, автор активно искал цифры ПОМЕНЬШЕ (в смысле - чтоб генетический фактор был поменьше).
Это "лучшее" (с его точки зрения), что он сумел найти.
Поэтому не вижу причин считать, что влияние наследственности завышено.
Это цифры по IQ.
По ним - влияние генов всяко-разно не меньше 50%.

Разумеется, влияние генов - больше у среднеклассников, которые обеспечивают всем детям хорошие условия.
Если человека не кормить, не лечить и не учить - он не разовьет имеющиеся способности.
Но при хороших условиях - определяющей становится разница в способностях.
И в современных странах типа Германии с бесплатной школой и многочисленными соц.пособиями - у СПОСОБНЫХ детей из малообеспеченных семей - есть шанс "подняться".
В отличие от
"Положим, крестьянский ребенок свободно
Растет, не учась ничему,
Но вырастет он, если Богу угодно,
А сгибнуть ничто не мешает ему. "

Крестьяне по-разному были способны народить и прокормить детей, но имели очень мало шансов "выйти в другой класс".

"До сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет IQ."
"Не совсем ясно" - отличается от "совсем не ясно".
В основном, означает способности к школьному и послешкольному обучению.
С высокой корреляцией.
На том и было основано изначально, что эта цифра сильно коррелирована со школьными делами.
Измеряется несколькими разнообразными тестами.
Также применяется (спросите у Вики) при диагностике умственной отсталости.

4. "Откуда у них такое право?"
А у кого есть право их принуждать ?
Нынешние защитники гуманности - против ограничения права рожать даже у клиентов интернатов для психических инвалидов.
И обличают именно евгеников, если в этих интернатах мешают людям рожать.

От моей ленты - Вашей.
Шестимесячному младенцу требуется срочная операция на сердце, чтобы скорректировать врожденный дефект. Во время операции ему понадобится переливание крови. Родители отказываются отдавать его на операцию, пока им не гарантируют, что кровь будет от невакцинированных (от ковида) доноров. В Новой Зеландии найти невакцинированных доноров весьма нелегко, и в любом случае новозеландский банк крови не ведет учет статуса вакцинации, а на то, чтобы найти новых доноров, взять кровь и провести все проверки нет времени - ребенок умрет. (https://avva.livejournal.com/3505061.html)

Оспаривают ВСЁ: и то, что ребенок таки может умереть, и что вообще можно лишать родительских прав за создание опасности жизни и здоровью ребенка, и что кровь привитого не несет дополнительного риска. Спорят также, кто должен нести доп.расходы на поиски "особого" донора.