2. Извините, у меня бологическая образование и ученая степень, не надо объяснять мне азы генетики.
Просто я объясняю Вам, что я ТОЖЕ их знаю.
Ну и может еще кто-то зайти в тему.

1. Ну так понятное дело, генотип-то одинаков. А в одной семье — еще и одинаковые условия.
Так давайте разберемся.
У однояйцевых близнецов генотип одинаков, а у разнояйцевых - различен. Семейно-школьные условия одинаковы у тех и других пар. При этом корреляция у однояйцевых пар выше
Вы признаете существование причинно-следственной связи между этими фактами ?
Аналогично - по другим сравнениям корреляций.

2. "всё брехня" — не аргумент. Но напоминаю, что в науке по умолчанию принимается нулевая гипотеза.
У всех животных видов происходит естественный отбор "более удачных" генов.
Почему у человека, в условиях, когда рождаемость в 2-3 раза превышает необходимую для "простого воспроизводства", (а население растет гораздо медленнее), за "нулевую гипотезу" надо брать ОТСУТСТВИЕ естественного отбора ?
Как минимум, работал "негативный отбор": уж точно не выживали гены типа гемофилии, "дауны" итп.
А мутации происходят в каждом поколении. Большинство мутаций - вредные. Ломать - не строить...

Еще одно подтверждение существования позитивного отбора - расовые различия.
В Африке было "эволюционно-выгодно" быть негром, а в Европе - белым. Этому есть биологические объяснения на уровне рака кожи, витамина Д итп.

У крестьянина до ХХ века — в очень малой степени, не сравнить с тем, что мы наблюдаем в животном мире. Потому что:
— человеческое общество, для выживания не надо отбиваться от хищников и от нападений сородичей;
И что ? Зато надо пахать, как раб на галерах. Для этого нужна и сила, и ум, и сообразительность.

— помощь общины;
В неолите уже была частная собственность.
И в неурожайный год - вся община жила впроголодь, а слабые и неудачливые - гибли вместе с детьми.
У более удачливых - гибли только младшие дети. Семья старалась сберечь старших, они уже помощники, работники.

— самку завоевывают не с помощью физической силы;
Еще как завоёвывают. И силой, и умом, и материальным достатком, который тоже зависит от силы и ума (и везения, конечно, но везение и на ЕО у животных влияет).
Во всех обществах с неолита

3. Ну, не сравнивайте кроманьонцев и современных людей хотя бы прошлых веков.
Почему ?
ИМХО, кроманьонцам требовалось больше физической силы и выносливости, а начиная с неолита - больше ума и сообразительности. А хороший иммунитет к инфекциям был нужен тем и другим. С неолита люди живут теснее, опасность эпидемий - выше.

4. Речь именно об опутсошающих эпидемиях, как, например, чума средневековой Европе,
Не обязательно.
А если от дифтерии гибнет (к примеру) 10% маленьких детей, то отбор на иммунитет не происходит ?
Массовая вакцинация от оспы началась в 19 веке.
В общем, с развитием медицины и гигиены ЕО постепенно слабел в течение 18-19-го веков, никак не ранее.

5. Так я посмотрела. Не вижу полных данных.
Я не знаю, какой полноты данные Вы хотите видеть.
И имеются ли они у Вас на другие темы биологии (в том числе по ЕО) и медицины.
Между прочим, главный аргумент креационистов против ЕО и эволюции - именно отсутствие "полных данных".

Приведенные цифры кажутся мне достаточно убедительным доказательством, что "гены таки влияют".
Если Вы не придерживаетесь мнения, что "всё брехня", на которое тоже имеете право.

Россия, которую мы потеряли (https://buchwurm.livejournal.com/486455.html)

6. Так нет же "значительно меньшей корреляции" в уровне интеллекта — вообще, уровень интеллекта детей из одной семьи, растущих в одинаковых условиях, очень близок, у близнецов — тем более.
Так есть же. У однояйцевых близнецов с совпадением ВСЕХ генов - 0,83, у разнояйцевых, у которых совпадает половина (+ одинаковые условия в семье и школе) - только 0.59.
Чем Вы можете объяснить эту разницу ?