Можно примеры ? Сколько угодно. Даже из того немногого, что я успел прочитать.
Россия в этом отношении (низкой рождаемости — Б. Ж.) не одинока, но плотность населения в соседних странах позволяет им несравненно большую свободу действий. Что это вообще значит? Каким образом высокая плотность населения компенсирует низкую рождаемость?
то касается Российской Федерации в целом. Сибирь практически безлюдна. Тогда о чем вообще говорят приведенные цифры?
Оглядываясь на недавние годы холодной войны, невольно удивляешься сути этого конфликта: обе стороны преследовали одну и ту же цель — материальное благосостояние. Это СССР-то имел целью материальное благосостояние?!
Между тем демографические процессы практически игнорировались и в СССР, и в Восточной и Западной Европе, и в США, и в Японии. Французы с их более чем столетней историей попыток стимулировать рождаемость, должно быть, сильно удивятся, прочтя такое.
для малонаселенной России сложившаяся ситуация чревата особым риском. Не распадется ли Россия? А какая связь? Из чего следует, что страны с низкой плотностью населения более подвержены распаду, чем страны с высокой плотностью?
Государства с постаревшим населением менее склонны к агрессивным действиям. В 2022 году это читать особенно забавно. Но ладно, согласен, это не в счет, автор не мог знать, что диктатор одного такого государства рехнется.
Демографическая структура России перевернута вверх ногами, и совершенно очевидно, что только проведение динамичной популяционной политики может уберечь страну от коллапса по югославскому образцу. "Совершенно очевидно", Карл! "Совершенно очевидно!" Весь мировой опыт — как чисто наблюдательный, так и попытки активного стимулирования рождаемости — свидетельствуют о том, что никакой сколько-нибудь эффективной "популяционной политики" быть не может... но что автору до фактов? Ему же совершенно очевидно!
Заметьте: это только с полутора страничек предисловия к русскому изданию Фактически каждая вторая фраза содержит в себе бОльшую или меньшую чушь (ну или как минимум — совершенно произвольное, ни на чем не основанное утверждение). А в целом все предисловие вообще не имеет отношения к заявленной теме книги.
Дальше буду цитировать выборочно, только самое вкусное, а то и так в три коммента еле влезло.
Первая мировая война и последовавшая депрессия подорвали психологию имперских и классовых привилегий, возник вакуум, в котором установился климат жесткого эгалитаризма. В западном обществе двадцатого века возобладала новая, унифицированная идеология. Фрейдизм, марксизм, бихевиоризм Б.Ф. Скиннера, культурная история Франца Боаса, антропология Маргарет Мид Про фрейдизм и тем более марксизм (возникшие еще в XIX веке) я молчу. Но где, например, Скиннер — и где Первая мировая и Великая депрессия? Скиннер стал идейным лидером бихевиоризма во второй половине 1950-х — и это была реакция на кризис бихевиоризма, на бунт молодых психологов (поддержанных лингвистами, кибернетиками и др.) против его основных положений. Сам же бихевиоризм возник еще до Первой мировой — формально в 1913 году, но фактически все к этому шло с рубежа веков. И странным образом автор как будто не знает, что именно 1920-е — первая половина 1930-х — это "золотой век" евгеники, время максимального увлечения ею как в научном сообществе, так и в широких кругах европейских интеллектуалов. Такой вот, значит, "климат жесткого эгалитаризма"...
И после этого у него хватает совести на той же странице обвинять кого-то в "замалчивании" чего-то там!
Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия. Как-как? Коперник? Нет, не слыхал. А кто это?
Интеллектуалы <...> убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу. Вообще-то в эволюционной биологии известны примеры видов, не меняющихся на протяжении сотен миллионов лет. Но автор, видимо, полагает, что раз ему такие упоминания не попадались, значит, все интеллектуалы убеждены, что не эволюционирует только человек.
пока - только о Глэде
Сколько угодно. Даже из того немногого, что я успел прочитать.
Россия в этом отношении (низкой рождаемости — Б. Ж.) не одинока, но плотность населения в соседних странах позволяет им несравненно большую свободу действий.
Что это вообще значит? Каким образом высокая плотность населения компенсирует низкую рождаемость?
то касается Российской Федерации в целом. Сибирь практически безлюдна.
Тогда о чем вообще говорят приведенные цифры?
Оглядываясь на недавние годы холодной войны, невольно удивляешься сути этого конфликта: обе стороны преследовали одну и ту же цель — материальное благосостояние.
Это СССР-то имел целью материальное благосостояние?!
Между тем демографические процессы практически игнорировались и в СССР, и в Восточной и Западной Европе, и в США, и в Японии.
Французы с их более чем столетней историей попыток стимулировать рождаемость, должно быть, сильно удивятся, прочтя такое.
для малонаселенной России сложившаяся ситуация чревата особым риском. Не распадется ли Россия?
А какая связь? Из чего следует, что страны с низкой плотностью населения более подвержены распаду, чем страны с высокой плотностью?
Государства с постаревшим населением менее склонны к агрессивным действиям.
В 2022 году это читать особенно забавно. Но ладно, согласен, это не в счет, автор не мог знать, что диктатор одного такого государства рехнется.
Демографическая структура России перевернута вверх ногами, и совершенно очевидно, что только проведение динамичной популяционной политики может уберечь страну от коллапса по югославскому образцу.
"Совершенно очевидно", Карл! "Совершенно очевидно!" Весь мировой опыт — как чисто наблюдательный, так и попытки активного стимулирования рождаемости — свидетельствуют о том, что никакой сколько-нибудь эффективной "популяционной политики" быть не может... но что автору до фактов? Ему же совершенно очевидно!
Заметьте: это только с полутора страничек предисловия к русскому изданию Фактически каждая вторая фраза содержит в себе бОльшую или меньшую чушь (ну или как минимум — совершенно произвольное, ни на чем не основанное утверждение). А в целом все предисловие вообще не имеет отношения к заявленной теме книги.
Дальше буду цитировать выборочно, только самое вкусное, а то и так в три коммента еле влезло.
Первая мировая война и последовавшая депрессия подорвали психологию имперских и классовых привилегий, возник вакуум, в котором установился климат жесткого эгалитаризма. В западном обществе двадцатого века возобладала новая, унифицированная идеология. Фрейдизм, марксизм, бихевиоризм Б.Ф. Скиннера, культурная история Франца Боаса, антропология Маргарет Мид
Про фрейдизм и тем более марксизм (возникшие еще в XIX веке) я молчу. Но где, например, Скиннер — и где Первая мировая и Великая депрессия? Скиннер стал идейным лидером бихевиоризма во второй половине 1950-х — и это была реакция на кризис бихевиоризма, на бунт молодых психологов (поддержанных лингвистами, кибернетиками и др.) против его основных положений. Сам же бихевиоризм возник еще до Первой мировой — формально в 1913 году, но фактически все к этому шло с рубежа веков.
И странным образом автор как будто не знает, что именно 1920-е — первая половина 1930-х — это "золотой век" евгеники, время максимального увлечения ею как в научном сообществе, так и в широких кругах европейских интеллектуалов. Такой вот, значит, "климат жесткого эгалитаризма"...
И после этого у него хватает совести на той же странице обвинять кого-то в "замалчивании" чего-то там!
Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия.
Как-как? Коперник? Нет, не слыхал. А кто это?
Интеллектуалы <...> убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу.
Вообще-то в эволюционной биологии известны примеры видов, не меняющихся на протяжении сотен миллионов лет. Но автор, видимо, полагает, что раз ему такие упоминания не попадались, значит, все интеллектуалы убеждены, что не эволюционирует только человек.