Мы декларируем свободу слова и при этом безжалостно преследуем и выкорчевываем любое альтернативное мнение относительно генетики человека, если оно неугодно какой-либо влиятельной части общества.
Дежурный аргумент всех абличителей, от полоумных трампистов до антипрививочников — поразительным образом не замечающих, что сам факт публикации и свободного распространения их писаний очевидным образом опровергает это утверждение.

Существуют такие виды как, например, рыба целакант, которой — невероятно, но факт! — более 400 миллионов лет.
Вообще-то современные целаканты — латимерии — сильно отличаются от тех, что жили в девоне, да и живут совсем в других местообитаниях. Но выходит, автор что-то слышал о видах, как бы выпавших из эволюции, и о том, что такие феномены хорошо известны. Чего же тогда стоит его утверждение несколькими абзацами выше, что, мол, интеллектуалы убеждены, что человек — один такой?

Homo sapiens — очень молодое звено в цепочке эволюции
И что из этого? Все живые ископаемые, не эволюционирующие по 100 — 200 миллионов лет, когда-то были "молодыми звеньями".

Евгеника, которую можно представить как человеческую экологию
?????
Он вообще знает, что означает слово "экология"?

По их (евгенистов — Б. Ж.) мнению, если мы хотим выжить как вид и обрести некую более высокую философскую значимость, чем остальные животные, у нас нет другого выбора, кроме как подчинить свое поведение интересам будущих поколений
Немного выше автор ставил в вину современному обществу то, что оно продолжает исходить из категорий морали по отношению к научно объяснимому поведению. А эти соображения, значит — не "категория морали"? Я уж не спрашиваю, откуда ему (или кому бы то ни было) известны "интересы будущих поколений", от имени которых он так уверенно вещает.

и регулировать рождаемость, руководствуясь принципами, неоспоримыми для всех остальных биологических видов.
Но ведь "все остальные биологические виды" как раз ничего подобного не делают! Где же логика?!

Сторонники евгеники рассматривают свое движение как часть борьбы за права человека — права тех, кто придет после нас.
Намерение распоряжаться по своему усмотрению судьбами будущих потомков (одновременно дискриминируя реальных, ныне живущих людей) — это, оказывается, "борьба за права человека". Полный Орвелл!

Исторически современная генетика вышла из евгеники, а не наоборот.
Вот откуда, спрашивается, он взял эту чушь? Ни Мендель, ни переоткрыватели его законов, ни другие ранние генетики нге шли от евгеники. Если уж на то пошло — в последарвиновский (точнее, послегальтоновский) период евгеника была ассоциирована с эволюционизмом, а генетика в первые 10 — 15 лет своего существования резко оппонировала ему — и, следовательно, евгенике (опыты Иоганнсена, демонстрировавшие бессилие отбора и т. д.).

То, что он пишет про антропогенез — песня отдельная, но там слишком много надо цитировать. Отмечу только его явную симпатию к полицентризму ("мультирегионализму" в его терминологии), который уже во времена написания этой книги был абсолютным анахронизмом. Ну и, пожалуй, вот этот пассаж:
специалисты по разведению животных могут достичь значительных изменений в течение лишь нескольких поколений. Эти факторы в сочетании с профессиональной специализацией современного общества и выборочным спариванием обеспечили большой внутривидовой разброс.
Какое отношение имеет профессиональная специализация общества к внутривидовому разбросу генетических признаков? Здравствуйте, шевалье Ламарк!

Евгеники исходят из того, что наши моральные обязательства относятся ко всем грядущим поколениям
Так все-таки — можно подходить с моральными мерками к "научно объяснимому" поведению людей или нельзя? Или это с неправильными (т. е. не евгеническими) нельзя, а с правильными — можно и нужно?

IQ отнюдь не является синонимом умственного развития в чистом виде.
Что не мешает, однако, автору в дальнейшем использовать этот показатель именно так.

эгалитаристский идеал, лежащий в самой основе евгеники
????? Во всем предыдущем текст5е эгалитаризм понимался как противоположность евгенического подхода.