Злата

От кого они получают гранты и за какую позицию.
Вот на это мне глубоко наплевать. Если они говорят правду, то источники их финансирования не имеют никакого значения. Если врут — то какая разница, почему? Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?

А я - именно в том смысле, что "обслуживает политические интересы".
Значит, мы называем одними и теми же словами совершенно разные вещи, никак друг с другом не связанные. Что в дальнейшем будет, вероятно, приводить к недоразумениям.

На том и сойдемся.
Как же мы можем сойтись, если Вы говорите об одном, а я — совершенно о другом?

Социология - тоже среди призеров.
В каком смысле: В Вашем или в моем?

Просто в СССРе действовали через партком и КГБ, а на Западе - через гранты и увольнение с работы.
Подобные обобщения (в которых пропадает сама суть обсуждаемых явлений) у меня вызывают просто аллергию.
Вы не замечаете, что Вы уже руководствуетесь логикой конспиролога — "если никто из академических ученых не пишет, что ХХХ — значит, всех их купили или запугали"? (ХХХ здесь обозначает любое бредовое утверждение — что Земля плоская, что все ископаемые гоминины — подделка, что ГМО опасны, что античности не было и т. д.)

Ну Вы же только что сами сказали, что "для некоторых наук этот эффект гораздо сильнее, чем для других".
Я, между прочим, "только что сказал" и еще кое-что — что Вы почему-то предпочитаете игнорировать. Так вот еще раз, русским по белому, медленно, по слогам, крупными буквами: я говорил о СОВСЕМ ДРУГОМ эффекте. Не об ангажированности представителей той или иной науки, а о восприятии этой науки широкой публикой. К Вашему иррациональному предубеждению против социологии это никакого отношения не имеет.

Может быть, понятнее будет на примере: одной из областей, для которых этот эффект особенно силен, всегда была теория эволюции. Она описывала процессы, происходящие в живой природе — а в ней упорно видели какую-то философско-этическую систему, утверждающую неограниченный эгоизм, оправдывающую социальное неравенство и войну всех против всех. Естественно, ни с какой реальной ангажированностью этой дисциплины (и даже с личными общественно-политическими взглядами ее представителей) это не соотносилось вообще никак.

Геолог ,попал под раздачу случайно, в СССРе все могло быть.
Ну, во-первых, ни под какую раздачу он не попал — компетентные органы предпочли проигнорировать донос. Во-вторых, это было никоим образом не случайно. А то, что на самом деле в защищаемых и развиваемых им концепциях ничего антисоветского не было — так я уже в который раз говорю: в такого рода играх реальный контент не имел ни малейшего значения. В той же генетике тоже ничего антисоветского не было (многие видные генетики симпатизировали СССР, а Холдейн так и вообще был коммунистом и членом руководства КПВ). Это нисколько не мешало шельмовать ее как "буржуазную лженауку".

А экономика, социология, психология - принципиально не могут уйти от "политизайции".
Возможно — хотя никаких конкретных подтверждений этого тезиса (не считая бесконечного повторения его на все лады) Вы так и не привели. Но я в любом случае говорил не об этом.

P. S. Книгу А&Ш я обсуждать не могу, поскольку не читал. Если Вы приведете примеры, где они врут (не Вы им не верите, а они пишут нечто, прямо противоречащее твердо установленным фактам — как Глэд) — можно поговорить. Но я предпочел бы вообще закрыть эту тему — мы же о евгенике, а не об экономике.

P. P. S. Кстати, поиск "социал-дарвинистской" цитаты Дарвина неожиданно вывел меня на книгу Николаса Уэйда "Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества" — которую и предлагаю Вашему вниманию. Я пока не определил своего отношения к взглядам Уэйда, но думаю, что он скорее Ваш единомышленник, чем мой (а с чем поспорить по мелочи — уже нашел). Но прочитанные пара главок оставляют совсем иное впечатление, нежели текст Глэда. И куда более приятное.

Так что в качестве альтернативы проповедникам "чистого листа" не обязательно довольствоваться некомпетентными и некорректными сочинениями :-).