Похоже, мы с Вами по разному понимаем оба слова.
ИМХО:
"вранье" - это когда человек сам не верит в то, что говорит.
В том числе - выдирает кусок цитаты.
Остальное - может быть неверным по факту, "ложным утверждением", но не враньем.
В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить.

"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник.
Желание привлечь людей на сторону своих взглядов, например.
Или давайте заменим слово "корысть" на "мотив".

Вот Глэда — кто заставляет врать?
Если врет, то заставляют врать, разумеется, собственные убеждения и желание убедить читателя.

когда он цитирует Дарвина, надо думать, у него перед глазами полный текст
Не очевидно.
1. Мог передрать откуда-то.
Это непростительно, конечно, в книге о науке.
Но в интернет-дискуссиях - все очень многие ищут цитату НЕ в оригинале.

2. Но я бы проверила еще одну вещь.
У Дарвина есть разночтения в разных изданиях.
В частности, в более поздних - он допускает возможность наследования "приобретенных признаков".
(Термин тоже темный).
Маловероятная версия, конечно.

3. Ваша версия - "специально исказил" кажется мне самой маловероятной. Именно потому что проверят, поймают.
Книга известная, лежит в свободном доступе.

про число листьев на шаг спирали
Если эти их утверждения не вранье — то что? А если вранье — кто заставляет их врать, да еще так глупо? Какая им в этом корысть?
Не могу знать. Не читала и не слышала.
Если это в контексте какой-то общей идеи, то корысть - доказать эту идею.
Если нет, то ошибка. Где-то прочел, не проверил.

А вот скажите: зачем Левонтину доказывать, что рас не существует ?
Что там первично - наука или политические взгляды ?
И как он вообще определяет слово "раса" ?

И зачем Нисбетту доказывать, что "всё от воспитания", когда цифры, которые он сам приводит, говорят, что не меньше 30% разницы по корреляции - от генов и не меньше 20% - от условий среды ?
И зачем Акрлоффу с Шиллером называть "иррациональным поведением" - аферу 2008 года ?

указание на то, что кто-то там кем-то там финансируется — ничего не стоит
Очень даже стОит. Это резко снижает доверие. Кто девушку ужинает...

То, что рекламные ролики МММ были хорошо оплачены, никак не влияло на их содержание ?
Почему же Вы им не поверили ?
Ведь цены акций действительно росли несколько месяцев.

Трезвые люди тоже попадают в ДТП, но почему-то запрещено ездить пьяным за рулем.
Финансирование влияет на исследования не меньше, чем прием алкоголя - на вождение машины.
Бонусы менеджеров и консультантов (с докторскими степенями по экономике и юридической науке) - никак не влияли на их выводы по "надежности облигаций" ?

Даже уголовный суд интересуется МОТИВАМИ действий.
Надежность приведенных доказательств всегда оценивается судьями субъективно.
Если у подсудимого нет МОТИВА к совершению действий, судьи должны более внимательно отнестись к проверке доказательств и альтернативных версий.