http://bbzhukov.livejournal.com/ ([identity profile] bbzhukov.livejournal.com) wrote in [personal profile] zlata_gl 2023-01-19 01:13 am (UTC)

Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье

"вранье" - это когда человек сам не верит в то, что говорит.
Ну так а как он может "сам верить", если он точно знает, что это неправда? Разве только у него какие-то серьезные психиатрические проблемы — типа сочинил фальшивку, а потом перенес приступ безумия, после которого уже не помнил, что сам же это и сочинил. (Один американский горе-историк на полном серьезе выдвинул такую "теорию" в отношении одного великого ученого конца XVIII — начала XIX века.)

В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить.
Мой опыт говорит, что почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) — и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение.
Но опять-таки — я именно о заведомом вранье. Не об искренних заблуждениях, хотя бы и порожденных предвзятостью.

"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник.
В такой трактовке понятие "корысть" лишается смысла. Как и всякое понятие, растянутое за пределы своего прямого значения.

Или давайте заменим слово "корысть" на "мотив".
Ну так какой-то мотив есть у любого вранья. Я, собственно, только и говорю, что если человек врет, то совершенно неважно, что им движет.
И если говорит правду — то тоже неважно.

заставляют врать, разумеется, собственные убеждения и желание убедить читателя.
Так это не "заставляют". Это его собственный выбор — не только убеждений, но и допустимых методов их продвижения.
Это и есть бескорыстное вранье — когда человек лжет не в расчете на какую-то внешнюю награду, а по внутренним мотивам.

Мог передрать откуда-то.
НЯМС, никто больше не обрывает эту цитату на этом месте. Ясно же, что это меняет ее смысл на противоположный.

В частности, в более поздних - он допускает возможность наследования "приобретенных признаков".
Он вообще-то никогда его не отрицал категорически. Другое дело, что, не найдя убедительного ответа на возражения Дженкина, он вынужден был придать этому феномену куда бОльшую роль в эволюции, чем придавал прежде (и даже выдумать специальную теорию — как это может быть).

Но это не тот случай.

Термин тоже темный
Интересно, что в нем "темного"? Ясно же, что он означает.

Именно потому что проверят, поймают.
И что?
Это ж надо, чтобы человек почувствовал, что что-то здесь не так, и полез сличать. Но такой въедливый читатель и так бесперспективен для подобного автора. А простодушный читатель сглотнет и ничего не заметит. И потом будет помнить, что Дарвин — социал-дарвинист, противник помощи бедным и больным. Еще и повторит это где-нибудь в собственных писаниях.

Леди Хоуп уличили в заведомом вранье практически сразу же по выходе ее выдумки — а миф о "предсмертном покаянии" Дарвина гуляет до сих пор, второе столетие пошло. И людей, знакомых с ним, куда больше, чем тех, кто знает, откуда на самом деле растут ноги у этой истории. Теория о том, что древние люди не различали спектральных цветов (или различали не все), была полностью опровергнута на рубеже XIX и XX веков — но до сих пор попадается в сочинениях уже современных гуманитариев (а в качестве устной легенды — и в среде естественников). Да мало ли такого вздора бродит по миру — вроде бы уже давно разоблаченного! Никто уже и не помнит, "кто первый выпустил, что он ревизор", а саму чушь — помнят.

Если это в контексте какой-то общей идеи, то корысть - доказать эту идею.
Да, в контексте. Автор прямо говорит, что это пример собственных законов формы, не сводимых к адаптациям. Автор всю жизнь воюет с дарвинизмом и вот уже лет сорок (если не пятьдесят) предрекает скорый уход его со сцены.
Смысла называть такой мотив "корыстью" я не вижу.

Что там первично - наука или политические взгляды ?
Точно не наука. Может быть, политические взгляды (Левонтин всю жизнь был левым). А может, взятая им на себя роль "сокрушителя догм" (не забудем, это было время, когда такие взгляды были, мягко говоря, не общепринятыми). Тем не менее это вполне может быть «честным заблуждением».

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org