"вранье" - это когда человек сам не верит в то, что говорит. Ну так а как он может "сам верить", если он точно знает, что это неправда? Разве только у него какие-то серьезные психиатрические проблемы — типа сочинил фальшивку, а потом перенес приступ безумия, после которого уже не помнил, что сам же это и сочинил. (Один американский горе-историк на полном серьезе выдвинул такую "теорию" в отношении одного великого ученого конца XVIII — начала XIX века.)
В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить. Мой опыт говорит, что почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) — и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение. Но опять-таки — я именно о заведомом вранье. Не об искренних заблуждениях, хотя бы и порожденных предвзятостью.
"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник. В такой трактовке понятие "корысть" лишается смысла. Как и всякое понятие, растянутое за пределы своего прямого значения.
Или давайте заменим слово "корысть" на "мотив". Ну так какой-то мотив есть у любого вранья. Я, собственно, только и говорю, что если человек врет, то совершенно неважно, что им движет. И если говорит правду — то тоже неважно.
заставляют врать, разумеется, собственные убеждения и желание убедить читателя. Так это не "заставляют". Это его собственный выбор — не только убеждений, но и допустимых методов их продвижения. Это и есть бескорыстное вранье — когда человек лжет не в расчете на какую-то внешнюю награду, а по внутренним мотивам.
Мог передрать откуда-то. НЯМС, никто больше не обрывает эту цитату на этом месте. Ясно же, что это меняет ее смысл на противоположный.
В частности, в более поздних - он допускает возможность наследования "приобретенных признаков". Он вообще-то никогда его не отрицал категорически. Другое дело, что, не найдя убедительного ответа на возражения Дженкина, он вынужден был придать этому феномену куда бОльшую роль в эволюции, чем придавал прежде (и даже выдумать специальную теорию — как это может быть).
Но это не тот случай.
Термин тоже темный Интересно, что в нем "темного"? Ясно же, что он означает.
Именно потому что проверят, поймают. И что? Это ж надо, чтобы человек почувствовал, что что-то здесь не так, и полез сличать. Но такой въедливый читатель и так бесперспективен для подобного автора. А простодушный читатель сглотнет и ничего не заметит. И потом будет помнить, что Дарвин — социал-дарвинист, противник помощи бедным и больным. Еще и повторит это где-нибудь в собственных писаниях.
Леди Хоуп уличили в заведомом вранье практически сразу же по выходе ее выдумки — а миф о "предсмертном покаянии" Дарвина гуляет до сих пор, второе столетие пошло. И людей, знакомых с ним, куда больше, чем тех, кто знает, откуда на самом деле растут ноги у этой истории. Теория о том, что древние люди не различали спектральных цветов (или различали не все), была полностью опровергнута на рубеже XIX и XX веков — но до сих пор попадается в сочинениях уже современных гуманитариев (а в качестве устной легенды — и в среде естественников). Да мало ли такого вздора бродит по миру — вроде бы уже давно разоблаченного! Никто уже и не помнит, "кто первый выпустил, что он ревизор", а саму чушь — помнят.
Если это в контексте какой-то общей идеи, то корысть - доказать эту идею. Да, в контексте. Автор прямо говорит, что это пример собственных законов формы, не сводимых к адаптациям. Автор всю жизнь воюет с дарвинизмом и вот уже лет сорок (если не пятьдесят) предрекает скорый уход его со сцены. Смысла называть такой мотив "корыстью" я не вижу.
Что там первично - наука или политические взгляды ? Точно не наука. Может быть, политические взгляды (Левонтин всю жизнь был левым). А может, взятая им на себя роль "сокрушителя догм" (не забудем, это было время, когда такие взгляды были, мягко говоря, не общепринятыми). Тем не менее это вполне может быть «честным заблуждением».
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Ну так а как он может "сам верить", если он точно знает, что это неправда? Разве только у него какие-то серьезные психиатрические проблемы — типа сочинил фальшивку, а потом перенес приступ безумия, после которого уже не помнил, что сам же это и сочинил. (Один американский горе-историк на полном серьезе выдвинул такую "теорию" в отношении одного великого ученого конца XVIII — начала XIX века.)
В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить.
Мой опыт говорит, что почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) — и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение.
Но опять-таки — я именно о заведомом вранье. Не об искренних заблуждениях, хотя бы и порожденных предвзятостью.
"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник.
В такой трактовке понятие "корысть" лишается смысла. Как и всякое понятие, растянутое за пределы своего прямого значения.
Или давайте заменим слово "корысть" на "мотив".
Ну так какой-то мотив есть у любого вранья. Я, собственно, только и говорю, что если человек врет, то совершенно неважно, что им движет.
И если говорит правду — то тоже неважно.
заставляют врать, разумеется, собственные убеждения и желание убедить читателя.
Так это не "заставляют". Это его собственный выбор — не только убеждений, но и допустимых методов их продвижения.
Это и есть бескорыстное вранье — когда человек лжет не в расчете на какую-то внешнюю награду, а по внутренним мотивам.
Мог передрать откуда-то.
НЯМС, никто больше не обрывает эту цитату на этом месте. Ясно же, что это меняет ее смысл на противоположный.
В частности, в более поздних - он допускает возможность наследования "приобретенных признаков".
Он вообще-то никогда его не отрицал категорически. Другое дело, что, не найдя убедительного ответа на возражения Дженкина, он вынужден был придать этому феномену куда бОльшую роль в эволюции, чем придавал прежде (и даже выдумать специальную теорию — как это может быть).
Но это не тот случай.
Термин тоже темный
Интересно, что в нем "темного"? Ясно же, что он означает.
Именно потому что проверят, поймают.
И что?
Это ж надо, чтобы человек почувствовал, что что-то здесь не так, и полез сличать. Но такой въедливый читатель и так бесперспективен для подобного автора. А простодушный читатель сглотнет и ничего не заметит. И потом будет помнить, что Дарвин — социал-дарвинист, противник помощи бедным и больным. Еще и повторит это где-нибудь в собственных писаниях.
Леди Хоуп уличили в заведомом вранье практически сразу же по выходе ее выдумки — а миф о "предсмертном покаянии" Дарвина гуляет до сих пор, второе столетие пошло. И людей, знакомых с ним, куда больше, чем тех, кто знает, откуда на самом деле растут ноги у этой истории. Теория о том, что древние люди не различали спектральных цветов (или различали не все), была полностью опровергнута на рубеже XIX и XX веков — но до сих пор попадается в сочинениях уже современных гуманитариев (а в качестве устной легенды — и в среде естественников). Да мало ли такого вздора бродит по миру — вроде бы уже давно разоблаченного! Никто уже и не помнит, "кто первый выпустил, что он ревизор", а саму чушь — помнят.
Если это в контексте какой-то общей идеи, то корысть - доказать эту идею.
Да, в контексте. Автор прямо говорит, что это пример собственных законов формы, не сводимых к адаптациям. Автор всю жизнь воюет с дарвинизмом и вот уже лет сорок (если не пятьдесят) предрекает скорый уход его со сцены.
Смысла называть такой мотив "корыстью" я не вижу.
Что там первично - наука или политические взгляды ?
Точно не наука. Может быть, политические взгляды (Левонтин всю жизнь был левым). А может, взятая им на себя роль "сокрушителя догм" (не забудем, это было время, когда такие взгляды были, мягко говоря, не общепринятыми). Тем не менее это вполне может быть «честным заблуждением».