И зачем Акрлоффу с Шиллером называть "иррациональным поведением" - аферу 2008 года ? Еще раз: я не могу обсуждать книгу, которую не читал. Да если бы даже и читал, то вряд ли смог бы оценить, насколько убедительна позиция А&Ш. Увольте.
Очень даже стОит. Это резко снижает доверие. То есть создает предвзятое мнение — основанное не на соотнесении того, что пишет данный автор, с реальностью, а на неких совершенно посторонних соображениях. Чего, на мой взгляд, следует всячески избегать.
То, что рекламные ролики МММ были хорошо оплачены, никак не влияло на их содержание ? Ну так извините — это же рекламные ролики. Совсем другая область деятельности.
Почему же Вы им не поверили ? А кто сказал, что я им не поверил? Если кто-то рекламирует товар, который мне в принципе не нужен, то верю я ему или не верю, а товар его все равно не куплю.
Ну хорошо. На самом деле, конечно, не поверил. Во-первых, потому, что я знал, что такое "акции", и знал, что те бумажки, которые они рекламируют, акциями считаться не могут. Во-вторых, потому что я знал, что такое "пирамидка" — и прекрасно видел, что то, в чем эти ролики призывают поучаствовать — это оно и есть. Но никоим образом не потому, что эти ролики оплачивала та фирма, которую они рекламируют. Это предполагалось по умолчанию и никак не влияло на достоверность того, что сообщается в рекламе.
Кстати, мне доводилось видеть рекламу фирм, чьей продукцией я постоянно пользуюсь. И что? Разумеется, я понимал, что эти ролики оплатили эти фирмы. На моле отношение к их продукции это никак не повлияло — как до того покупал, так и после, в тех же объемах.
Финансирование влияет на исследования не меньше, чем прием алкоголя - на вождение машины. Сказать-то можно что угодно. Без доказательств это ничего не стоит.
Все клинические испытания всех лекарств (без которых сейчас ни одно лекарство не может быть допущено на рынок в приличных странах) финансируются фирмами-разработчиками. (А кем же еще? Не за счет же налогоплательщика их должны испытывать!) И что из этого? Я не должен верить вообще никаким результатам никаких КИ?
Даже уголовный суд интересуется МОТИВАМИ действий. Да. Но я что-то сомневаюсь, чтобы убийство на почве личной ненависти, по идеологическим соображениям или еще по каким бескорыстным мотивам каралось мягче, чем убийство из корыстных побуждений. Мягче караются только преступления, совершенные по неосторожности или спровоцированные действиями (причем неоправданными) самого потерпевшего.
Надежность приведенных доказательств всегда оценивается судьями субъективно. У той же Агаты Кристи есть такая вещь — "Свидетель обвинения". Человека обвиняют в убийстве, единственный, кто может засвидетельствовать его алиби — его жена. Но в суде она внезапно отказывается это делать и говорит, что во время убийства его дома не было, он пришел сильно позже, с кровью на руках и даже сам признался в убийстве. Участь подсудимого, казалось бы, решена, но тут его адвокат получает от некой таинственной дамы письма жены-предательницы к ее любовнику, в которой та излагает свой план, как избавиться от надоевшего мужа. Припертая к стенке женщина признается: да, муж в тот вечер был дома. Подсудимого оправдывают... а потом выясняется, что все это подстроила его жена. Сообразив, что присяжные не поверят показаниям любящей и верной жены — но даже не подумают усомниться в признании, вырванном у изобличенной мерзавки.
Что характерно, сюжет имеет два финала. В одном так все и заканчивается хэппи-эндом, в другом — выясняется, что обвиняемый все-таки виноват, и его жена, проворачивая свою комбинацию, прекрасно это знала. То есть на самом деле оценивать правдивость показаний, исходя из мотива свидетеля — в принципе бессмысленно.
Если у подсудимого нет МОТИВА к совершению действий, судьи должны более внимательно отнестись к проверке доказательств и альтернативных версий. Судьи/присяжные в любом случае должны отнестись к достоверности доказательств вины и к альтернативным версиям с максимально возможной строгостью. Наличие мотива — повод для подозрений, но не более того. Убедительность доказательств не должна зависеть от того, был ли у обвиняемого мотив или не было.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Еще раз: я не могу обсуждать книгу, которую не читал. Да если бы даже и читал, то вряд ли смог бы оценить, насколько убедительна позиция А&Ш. Увольте.
Очень даже стОит. Это резко снижает доверие.
То есть создает предвзятое мнение — основанное не на соотнесении того, что пишет данный автор, с реальностью, а на неких совершенно посторонних соображениях. Чего, на мой взгляд, следует всячески избегать.
То, что рекламные ролики МММ были хорошо оплачены, никак не влияло на их содержание ?
Ну так извините — это же рекламные ролики. Совсем другая область деятельности.
Почему же Вы им не поверили ?
А кто сказал, что я им не поверил? Если кто-то рекламирует товар, который мне в принципе не нужен, то верю я ему или не верю, а товар его все равно не куплю.
Ну хорошо. На самом деле, конечно, не поверил. Во-первых, потому, что я знал, что такое "акции", и знал, что те бумажки, которые они рекламируют, акциями считаться не могут. Во-вторых, потому что я знал, что такое "пирамидка" — и прекрасно видел, что то, в чем эти ролики призывают поучаствовать — это оно и есть. Но никоим образом не потому, что эти ролики оплачивала та фирма, которую они рекламируют. Это предполагалось по умолчанию и никак не влияло на достоверность того, что сообщается в рекламе.
Кстати, мне доводилось видеть рекламу фирм, чьей продукцией я постоянно пользуюсь. И что? Разумеется, я понимал, что эти ролики оплатили эти фирмы. На моле отношение к их продукции это никак не повлияло — как до того покупал, так и после, в тех же объемах.
Финансирование влияет на исследования не меньше, чем прием алкоголя - на вождение машины.
Сказать-то можно что угодно. Без доказательств это ничего не стоит.
Все клинические испытания всех лекарств (без которых сейчас ни одно лекарство не может быть допущено на рынок в приличных странах) финансируются фирмами-разработчиками. (А кем же еще? Не за счет же налогоплательщика их должны испытывать!) И что из этого? Я не должен верить вообще никаким результатам никаких КИ?
Даже уголовный суд интересуется МОТИВАМИ действий.
Да. Но я что-то сомневаюсь, чтобы убийство на почве личной ненависти, по идеологическим соображениям или еще по каким бескорыстным мотивам каралось мягче, чем убийство из корыстных побуждений. Мягче караются только преступления, совершенные по неосторожности или спровоцированные действиями (причем неоправданными) самого потерпевшего.
Надежность приведенных доказательств всегда оценивается судьями субъективно.
У той же Агаты Кристи есть такая вещь — "Свидетель обвинения". Человека обвиняют в убийстве, единственный, кто может засвидетельствовать его алиби — его жена. Но в суде она внезапно отказывается это делать и говорит, что во время убийства его дома не было, он пришел сильно позже, с кровью на руках и даже сам признался в убийстве. Участь подсудимого, казалось бы, решена, но тут его адвокат получает от некой таинственной дамы письма жены-предательницы к ее любовнику, в которой та излагает свой план, как избавиться от надоевшего мужа. Припертая к стенке женщина признается: да, муж в тот вечер был дома. Подсудимого оправдывают... а потом выясняется, что все это подстроила его жена. Сообразив, что присяжные не поверят показаниям любящей и верной жены — но даже не подумают усомниться в признании, вырванном у изобличенной мерзавки.
Что характерно, сюжет имеет два финала. В одном так все и заканчивается хэппи-эндом, в другом — выясняется, что обвиняемый все-таки виноват, и его жена, проворачивая свою комбинацию, прекрасно это знала. То есть на самом деле оценивать правдивость показаний, исходя из мотива свидетеля — в принципе бессмысленно.
Если у подсудимого нет МОТИВА к совершению действий, судьи должны более внимательно отнестись к проверке доказательств и альтернативных версий.
Судьи/присяжные в любом случае должны отнестись к достоверности доказательств вины и к альтернативным версиям с максимально возможной строгостью. Наличие мотива — повод для подозрений, но не более того. Убедительность доказательств не должна зависеть от того, был ли у обвиняемого мотив или не было.