"Ну так а как он может "сам верить", если он точно знает, что это неправда? " Это и есть моё определение слова "врет".
Альтернатива - "ошибается".

"почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) — и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение."
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность".
Даже старательная проверка часто не дает 100%.
Непременно проверю цитату из Дарвина. Хотя бы по книжке на Флибусте.

"В такой трактовке понятие "корысть" лишается смысла. Как и всякое понятие, растянутое за пределы своего прямого значения."
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения".
Это же не "гипотенуза".
Точного определения нет.
Вообще я начинала с "бескорыстного вранья".
Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
А под влиянием собственных политических взглядов ?

Так это не "заставляют". Это его собственный выбор — не только убеждений, но и допустимых методов их продвижения.
Вы хорошо ухватили то подмножество, которое у меня вошло в термин "корыстный", а у Вас - нет.
Всегда полезно разбирать такие вещи в дискуссии.
Возможно, что нет разногласий "по делу", а есть - в словоупотреблении.
Предложите слово взамен, в том значении, которое я определила.
Может быть "заинтересованность" или "осознанная мотивация" (бывает "подсознательная", которую человек не знает сам).

Я, собственно, только и говорю, что если человек врет, то совершенно неважно, что им движет.
При этом он всегда старается "замаскировать" вранье. "Подкручивает" другие факты.
Не важно, является ли мотивом внешнее давление или собственное желание.

В отличие от честной ошибки.

"Интересно, что в нем "темного"? Ясно же, что он означает".
Не всегда.
Особенно - у одноклеточных.
Каждый новый признак - когда-то как-то "приобретен". Тут надо провести границу между грубой травмой (отрезание хвостов), тренировкой (жираф тянет шею) и более хитрыми воздействиями, например передача ретровируса, внедрившегося в половую клетку. И заражение ребенка в утробе. А еще есть "эпигенетика".

"Леди Хоуп уличили в заведомом вранье практически сразу же по выходе ее выдумки — а миф о "предсмертном покаянии" Дарвина гуляет до сих пор, второе столетие пошло. "
Вот и я о том, что человек мог где-то списать и ничего не заподозрить.

"Автор прямо говорит, что это пример собственных законов формы, не сводимых к адаптациям. Автор всю жизнь воюет с дарвинизмом и вот уже лет сорок (если не пятьдесят) предрекает скорый уход его со сцены."
Это о ком ? О леди Хоуп ? Пойду спрошу у Вики.

"Точно не наука. Может быть, политические взгляды... Тем не менее это вполне может быть «честным заблуждением»."
Может. "Когнитивный диссонанс".
А может, Левонтин употребляет слово "раса" иначе, чем Вы.
Уж не говорю о том, что при переводе на другой язык "поле" определения слова не на 100% соответствует.
Возможно, нынешние "политкорректоры" - слегка перевирают Левонтина.