Не вижу в этом противоречия с дарвиновским отбором. Не Вы одна. Вышеупомянутый Мейен (ближайший соратник Любищева) написал в свое время большую статью именно об этом — о том, что оба подхода можно совместить. По его собственным словам, реакция коллег на эту статью была такая: "Номогенетики (сторонники Любищева — Б. Ж.) сказали "Мейен уже почти селекционист"; селекционисты сказали "Мейен как был номогенетиком, так им и остался" :-).
Если серьезно, то проблема в том, что:
а) никаких "собственных законов биологической формы" обнаружить так и не удалось (грубо говоря, если круги встречаются в живой природе неизмеримо чаще, чем квадраты, то это только потому, что диффузия любого сигнального вещества в плоском слое ткани "по умолчанию" идет во все стороны равномерно, а чтобы она шла как-то иначе, нужны специальные ухищрения — т. е. те "законы биологической формы", которые реально удается выявить, оказываются просто следствием элементарных физических и физиологических свойств);
б) общее число возможных изменений конкретного генома формально конечно, но на самом деле столь велико, что практически является бесконечным. (для примера: если мы возьмем всего один, причем очень маленький белок в сотню аминокислот, то число его возможных вариантов такого белка будет 20 в сотой степени.) Да, значительная часть этих изменений вообще никак не проявится в фенотипе, многие из остаувшихся несовместимы с жизнью (впрочем, мы — диплоидные существа — можем и это обходить), еще многие ведут к явному ухудшению... впрочем, стоп, это уже про отбор. Но даже тех вариантов, что в принципе могут "пойти в дело" столько, что ни за какие миллиарды лет не переберешь. Т. е. создать систему, включающую ВСЕ мыслимые биологические формы, примерно столь же реально, как создать демона Лапласа.
(К слову: тут во время пандемии кто-то патетически вопросил: мол, если геном коронавируса полностью известен, неужели нельзя просто просчитать, какие варианты он может дать и каковы будут свойства каждого из вариантов? Я прикинул и получилось, что не то что для вируса в целом — для одного только его S-белка, которым он цепляется к клеткам, вариантов получается больше, чем атомов во Вселенной.)
Может быть, на эту проблему можно зайти с другой стороны: обилие конвергенций в эволюции указывает на то, что некоторые экологические роли имеют ограниченное число морфологических решений. Но во-первых, такое понимание — чисто дарвинистское, во-вторых, тут оказывается, что эти ограничения — не всеобщие, а специфичные для отдельных групп. Да, крупный быстроходный пелагический хищник на базе позвоночного неизбежно будет выглядеть, как акула/ихтиозавр/дельфин. А вот то же самое на базе моллюска будет выглядеть совсем по-другому и даже принцип движения будет совсем другим.
Так что идея любищевской Системы при всей своей привлекательности оказалась тупиком. А жаль :-)
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
Не Вы одна. Вышеупомянутый Мейен (ближайший соратник Любищева) написал в свое время большую статью именно об этом — о том, что оба подхода можно совместить.
По его собственным словам, реакция коллег на эту статью была такая: "Номогенетики (сторонники Любищева — Б. Ж.) сказали "Мейен уже почти селекционист"; селекционисты сказали "Мейен как был номогенетиком, так им и остался" :-).
Если серьезно, то проблема в том, что:
а) никаких "собственных законов биологической формы" обнаружить так и не удалось (грубо говоря, если круги встречаются в живой природе неизмеримо чаще, чем квадраты, то это только потому, что диффузия любого сигнального вещества в плоском слое ткани "по умолчанию" идет во все стороны равномерно, а чтобы она шла как-то иначе, нужны специальные ухищрения — т. е. те "законы биологической формы", которые реально удается выявить, оказываются просто следствием элементарных физических и физиологических свойств);
б) общее число возможных изменений конкретного генома формально конечно, но на самом деле столь велико, что практически является бесконечным. (для примера: если мы возьмем всего один, причем очень маленький белок в сотню аминокислот, то число его возможных вариантов такого белка будет 20 в сотой степени.) Да, значительная часть этих изменений вообще никак не проявится в фенотипе, многие из остаувшихся несовместимы с жизнью (впрочем, мы — диплоидные существа — можем и это обходить), еще многие ведут к явному ухудшению... впрочем, стоп, это уже про отбор. Но даже тех вариантов, что в принципе могут "пойти в дело" столько, что ни за какие миллиарды лет не переберешь. Т. е. создать систему, включающую ВСЕ мыслимые биологические формы, примерно столь же реально, как создать демона Лапласа.
(К слову: тут во время пандемии кто-то патетически вопросил: мол, если геном коронавируса полностью известен, неужели нельзя просто просчитать, какие варианты он может дать и каковы будут свойства каждого из вариантов? Я прикинул и получилось, что не то что для вируса в целом — для одного только его S-белка, которым он цепляется к клеткам, вариантов получается больше, чем атомов во Вселенной.)
Может быть, на эту проблему можно зайти с другой стороны: обилие конвергенций в эволюции указывает на то, что некоторые экологические роли имеют ограниченное число морфологических решений. Но во-первых, такое понимание — чисто дарвинистское, во-вторых, тут оказывается, что эти ограничения — не всеобщие, а специфичные для отдельных групп. Да, крупный быстроходный пелагический хищник на базе позвоночного неизбежно будет выглядеть, как акула/ихтиозавр/дельфин. А вот то же самое на базе моллюска будет выглядеть совсем по-другому и даже принцип движения будет совсем другим.
Так что идея любищевской Системы при всей своей привлекательности оказалась тупиком. А жаль :-)