Мне казалось, это интуитивно ясно.
Мне интуитивно не ясно, дурак ли данный товарищ. (еще менее ясно, как посчитать "дураков" среди социологов, диетологов и астрологов).

Мне интуитивно ясно, что он - политический интересант, принадлежит к определенной (весьма влиятельной) группе.
И мне интуитивно ясно, что в общественных науках гораздо больше "интересов" и "интересантов" влияет на публикуемые результаты.
Дураки тут совершенно ни при чем.
Предлагаю завязать с этим термином в этом разговоре.
Меня радует, что лекари и аптекари нашли силы проигнорировать его мнение.

"ламаркизм СТАЛ мейнстримом только после "дарвиновской революции", до того у него сторонников почти не было "
А что было всё это время ?
Сплошной "шестоднев" ?
Было уже много ископаемых находок, говоривших об эволюции, - и что ?
Был еще Кювье.
Кстати, он тоже прав. Катастрофы оказали огромное влияние на эволюцию.
Но он не мог объяснить, откуда берется новое.

Ламарк заговорил об изменчивости, но не представлял, как она происходит и наследуется.
После появления теории Дарвина многим показалось маловероятным, что случайные изменения в РАЗНЫЕ стороны могут так активно создавать улучшения. Вспомнили Ламарка. И Дарвин, под влиянием Дженкина, отчасти согласился.

Во времена его господства, может, и правда "ничего получше" не было — но было множество очевидных доказательств того, что потомство наследует признаки обоих родителей
Это верно.
Поэтому как только появилось больше знаний - это направление тихо вымерло.
Это было наследство средневековья.

Возразить было нечего — но никто и не возражал, одного из самых авторитетных ученых и философов Европы просто проигнорировали.
Потому что нечего было сказать.
И что - продолжали придерживаться преформизма ? Писали труды на эту тему ?
Или тема просто заглохла до лучших дней ?
Что говорили собаководы, голубеводы ?