![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Почему бедные страны бедны ?
Еще немножко - от "Экономиста под прикрытием".
(В промежутке между скачиванием с Флибусты всего подряд из разделов "научпопа").
Можная тема, однако.
Много книжек написано.
Глава
Почему бедные страны бедны подробно описывает путешествие автора в Камерун.
Одна из очень бедных стран Африки.
Автор живописует все прелести коррупции сверху донизу.
Получаемая международная помощь "на бедных" расходится по карманам богатых, в первую очередь - несменяемого президента.
Новая теория гласит, что иногда чем больше у вас есть, тем быстрее вы растёте: телефоны полезны, лишь когда у других людей есть телефоны; дороги полезны, если у всех есть машины; технологию изобрести проще, если до этого уже было много чего изобретено.
Эта теория может объяснить, почему богатые страны остаются богатыми, а бедные страны отстают всё сильнее, но она не объясняет, почему такие страны, как Китай, Тайвань и Южная Корея, не говоря уже о Ботсване, Чили, Индии и Маврикии - наверстывают отставание. Именно эти страны, а не Япония, США или Швейцария, стали самыми быстрорастущими на планете. Пятьдесят лет назад они прозябали в нищете при отсутствии рукотворных, людских, технологических, а порой и природных ресурсов, но с тех пор стали намного богаче. А попутно они развили образование, технологии и инфраструктуру.
Известная "теория стационарного бандита" (ее любит Розов, кстати).
Экономист Манкур Олсон предположил, что власти руководствуются ещё более дурными мотивами, и выдвинул замечательную и простую теорию, объясняющую, почему стабильная диктатура хуже для экономики, чем демократия, но лучше, чем анархия. Олсон исходил из того, что власть - это просто бандиты, люди с крупнокалиберными ружьями, которые приходят и забирают всё. Это отправная точка его рассуждений, с которой вы легко согласитесь, если минут пять понаблюдаете за происходящим в Камеруне. Как сказал Сэм, «денег много… но они кладут их в свои карманы».
Итак, представим себе диктатора со сроком правления в одну неделю, по сути — главаря бродячей банды, которая входит в город, берёт, что пожелает, и уходит. Предположим, что он ни зол, ни добр, а просто своекорыстен; будет ли он заинтересован оставить после себя в городе хоть что-нибудь? Ответ: ни в малейшей степени… если только он не планирует вернуться сюда на будущий год.
...
Я не хочу сказать, будто по теории Манкура Олсона стабильная диктатура идет стране во благо — только лишь, что вреда от неё экономике меньше, чем от нестабильной диктатуры. Но лидеры, подобные Бийя, уверенные в своей всегдашней победе на выборах, всё равно очень губительны для народа и экономики своих стран.
...
Государственный бандитизм, широкомасштабное расточительство и деспотические порядки, предназначенные для вымогательства взяток — всё; это составляющие того самого недостающего фрагмента головоломки роста и развития.
...
У нас по-прежнему нет подходящего слова для обозначения того, чего не хватает Камеруну и другим бедным странам во всем мире. Но мы всё-таки начинаем понимать, о чём речь. Одни называют это «социальным капиталом» и «доверием». Другие — «верховенством закона» или «институтами». Но всё это только названия. Проблема в том, что Камерун и другие бедные страны - это мир шиворот-навыворот, где люди заинтересованы вести себя так, что их действия прямо или косвенно вредят остальным.
Но почему в одних странах возникает такая система, а в других - "институты" значительно лучше ?
И почему на одних континентах концентрируются страны с успешными институтами, а на других - вовсе наоборот ?
Почему даже государства с "институтами получше", которые гонят триллиарды помощи бедным несчастным африканцам, не могут улучшить там "институты" ?
Вроде бы "кто ужинает девушку, тот ее и танцует".
Что-то девушка не хочет танцевать...
Может "институты", гонящие эту помощь, не так уж хороши, как кажется белым господам ?
Может экономисты, управляющие потоками этой помощи, - соучастники этой системы всеобщей коррупции ?
А мужики (как Истерли) - и не догадываются.
Не зря же Истерли выгнали из этой конторы.
Я уже вела разговор на эту тему.
Но ни Харфорд (к которому я - со всей душой), ни Истерли (который не вызывает у меня доверия и уважения) даже не пытаются ответить на вопрос: ПОЧЕМУ в разных странах образуется разный уровень коррупции ?
Зато на этот вопрос (как ни странно) пытается ответить Сапольский.
— Нередко говорят, что россияне как-то особенно склонны покоряться диктатуре. Но можно ли вообще сказать, что разные культуры по своей природе по-разному уязвимы перед диктаторами?
— О, про это есть потрясающее исследование! Например, в Юго-Восточной Азии тысячи лет существуют коллективистские культуры, те, которые «давайте соберемся все вместе и будем следовать за сильным лидером». Почему так? Потому что сельское хозяйство там построено вокруг рисовых полей. У вас не получится заниматься на них фермерством в одиночку. Чтобы что-то выросло, вся деревня должна собраться и сажать посевы на вашем поле. На следующий день — все опять должны собраться и пойти сажать их на чьем-то еще поле. Через пять месяцев вы вновь все вместе пойдете собирать урожай, и так день за днем.
По сей день китайские фермеры используют системы орошения рисовых полей, которые доставляют воду за сотни миль, и этим системам 2000 лет! То есть в 50 деревнях, раскинувшихся на сотни миль, люди действовали сообща, чтобы поддерживать ирригационную систему в рабочем состоянии, в течение последних 2000 лет.
Но посмотрите на северную часть Китая, более гористую, где люди не выращивают рис. Вместо этого они выращивают пшеницу, для чего не нужно работать сообща со всей деревней. При исследовании мозга людей из горного Китая вы увидите у них такую же склонность к индивидуализму, как, например, у жителя центра Лондона.
Так что окружающая среда играет важную роль.
Но не сегодняшняя "окружающая среда", а та, что существовала тысячи лет и повлияла на гены путем естественного отбора.
Так значит - гены имеют значение ?!
Какой ужас !
Да, нельзя взглянуть на то, какой тип рецептора D4 у человека, и точно сказать: «Ага, это человек из Юго-Восточной Азии» или «этот человек точно конформист». Эти отличия в генах совсем небольшие. Но если добавить к ним определенные практики воспитания детей, влияние окружающей среды, то получится, что конформных людей в одной стране будет больше, чем в других. И этого различия уже достаточно, чтобы в одной стране люди смогли свергнуть своего диктатора, а в другой, наоборот, подчинились ему. Это очень интересно! И это начинает многое объяснять!
Ну-ну...
Вернемся к Харфорду.
Последняя глава - "Как стал богатым Китай".
И как же ?
Китай далек от демократии. Однопартийная система, очень большое влияние государственной власти на экономику.
А вот - работает.
Автор называет разные причины.
Но я добавила бы две, которые кажутся мне более важными, чем остальные.
1. Демографическая политика на резкое снижение рождаемости.
2. Смертная казнь за коррупцию.
В заключение - обращаюсь к френдам:
Поскольку приходится резко качать с Флибусты "на вырост", жду советов !
(В промежутке между скачиванием с Флибусты всего подряд из разделов "научпопа").
Можная тема, однако.
Много книжек написано.
Глава
Почему бедные страны бедны подробно описывает путешествие автора в Камерун.
Одна из очень бедных стран Африки.
Автор живописует все прелести коррупции сверху донизу.
Получаемая международная помощь "на бедных" расходится по карманам богатых, в первую очередь - несменяемого президента.
Новая теория гласит, что иногда чем больше у вас есть, тем быстрее вы растёте: телефоны полезны, лишь когда у других людей есть телефоны; дороги полезны, если у всех есть машины; технологию изобрести проще, если до этого уже было много чего изобретено.
Эта теория может объяснить, почему богатые страны остаются богатыми, а бедные страны отстают всё сильнее, но она не объясняет, почему такие страны, как Китай, Тайвань и Южная Корея, не говоря уже о Ботсване, Чили, Индии и Маврикии - наверстывают отставание. Именно эти страны, а не Япония, США или Швейцария, стали самыми быстрорастущими на планете. Пятьдесят лет назад они прозябали в нищете при отсутствии рукотворных, людских, технологических, а порой и природных ресурсов, но с тех пор стали намного богаче. А попутно они развили образование, технологии и инфраструктуру.
Известная "теория стационарного бандита" (ее любит Розов, кстати).
Экономист Манкур Олсон предположил, что власти руководствуются ещё более дурными мотивами, и выдвинул замечательную и простую теорию, объясняющую, почему стабильная диктатура хуже для экономики, чем демократия, но лучше, чем анархия. Олсон исходил из того, что власть - это просто бандиты, люди с крупнокалиберными ружьями, которые приходят и забирают всё. Это отправная точка его рассуждений, с которой вы легко согласитесь, если минут пять понаблюдаете за происходящим в Камеруне. Как сказал Сэм, «денег много… но они кладут их в свои карманы».
Итак, представим себе диктатора со сроком правления в одну неделю, по сути — главаря бродячей банды, которая входит в город, берёт, что пожелает, и уходит. Предположим, что он ни зол, ни добр, а просто своекорыстен; будет ли он заинтересован оставить после себя в городе хоть что-нибудь? Ответ: ни в малейшей степени… если только он не планирует вернуться сюда на будущий год.
...
Я не хочу сказать, будто по теории Манкура Олсона стабильная диктатура идет стране во благо — только лишь, что вреда от неё экономике меньше, чем от нестабильной диктатуры. Но лидеры, подобные Бийя, уверенные в своей всегдашней победе на выборах, всё равно очень губительны для народа и экономики своих стран.
...
Государственный бандитизм, широкомасштабное расточительство и деспотические порядки, предназначенные для вымогательства взяток — всё; это составляющие того самого недостающего фрагмента головоломки роста и развития.
...
У нас по-прежнему нет подходящего слова для обозначения того, чего не хватает Камеруну и другим бедным странам во всем мире. Но мы всё-таки начинаем понимать, о чём речь. Одни называют это «социальным капиталом» и «доверием». Другие — «верховенством закона» или «институтами». Но всё это только названия. Проблема в том, что Камерун и другие бедные страны - это мир шиворот-навыворот, где люди заинтересованы вести себя так, что их действия прямо или косвенно вредят остальным.
Но почему в одних странах возникает такая система, а в других - "институты" значительно лучше ?
И почему на одних континентах концентрируются страны с успешными институтами, а на других - вовсе наоборот ?
Почему даже государства с "институтами получше", которые гонят триллиарды помощи бедным несчастным африканцам, не могут улучшить там "институты" ?
Вроде бы "кто ужинает девушку, тот ее и танцует".
Что-то девушка не хочет танцевать...
Может "институты", гонящие эту помощь, не так уж хороши, как кажется белым господам ?
Может экономисты, управляющие потоками этой помощи, - соучастники этой системы всеобщей коррупции ?
А мужики (как Истерли) - и не догадываются.
Не зря же Истерли выгнали из этой конторы.
Я уже вела разговор на эту тему.
Но ни Харфорд (к которому я - со всей душой), ни Истерли (который не вызывает у меня доверия и уважения) даже не пытаются ответить на вопрос: ПОЧЕМУ в разных странах образуется разный уровень коррупции ?
Зато на этот вопрос (как ни странно) пытается ответить Сапольский.
— Нередко говорят, что россияне как-то особенно склонны покоряться диктатуре. Но можно ли вообще сказать, что разные культуры по своей природе по-разному уязвимы перед диктаторами?
— О, про это есть потрясающее исследование! Например, в Юго-Восточной Азии тысячи лет существуют коллективистские культуры, те, которые «давайте соберемся все вместе и будем следовать за сильным лидером». Почему так? Потому что сельское хозяйство там построено вокруг рисовых полей. У вас не получится заниматься на них фермерством в одиночку. Чтобы что-то выросло, вся деревня должна собраться и сажать посевы на вашем поле. На следующий день — все опять должны собраться и пойти сажать их на чьем-то еще поле. Через пять месяцев вы вновь все вместе пойдете собирать урожай, и так день за днем.
По сей день китайские фермеры используют системы орошения рисовых полей, которые доставляют воду за сотни миль, и этим системам 2000 лет! То есть в 50 деревнях, раскинувшихся на сотни миль, люди действовали сообща, чтобы поддерживать ирригационную систему в рабочем состоянии, в течение последних 2000 лет.
Но посмотрите на северную часть Китая, более гористую, где люди не выращивают рис. Вместо этого они выращивают пшеницу, для чего не нужно работать сообща со всей деревней. При исследовании мозга людей из горного Китая вы увидите у них такую же склонность к индивидуализму, как, например, у жителя центра Лондона.
Так что окружающая среда играет важную роль.
Но не сегодняшняя "окружающая среда", а та, что существовала тысячи лет и повлияла на гены путем естественного отбора.
Так значит - гены имеют значение ?!
Какой ужас !
Да, нельзя взглянуть на то, какой тип рецептора D4 у человека, и точно сказать: «Ага, это человек из Юго-Восточной Азии» или «этот человек точно конформист». Эти отличия в генах совсем небольшие. Но если добавить к ним определенные практики воспитания детей, влияние окружающей среды, то получится, что конформных людей в одной стране будет больше, чем в других. И этого различия уже достаточно, чтобы в одной стране люди смогли свергнуть своего диктатора, а в другой, наоборот, подчинились ему. Это очень интересно! И это начинает многое объяснять!
Ну-ну...
Вернемся к Харфорду.
Последняя глава - "Как стал богатым Китай".
И как же ?
Китай далек от демократии. Однопартийная система, очень большое влияние государственной власти на экономику.
А вот - работает.
Автор называет разные причины.
Но я добавила бы две, которые кажутся мне более важными, чем остальные.
1. Демографическая политика на резкое снижение рождаемости.
2. Смертная казнь за коррупцию.
В заключение - обращаюсь к френдам:
Поскольку приходится резко качать с Флибусты "на вырост", жду советов !
no subject
Пытаются увеличить рождаемость, а не работает
no subject
Развитие промышленности привело к катастрофическому загрязнению рек и озер.
Потом долго боролись.
Китай - огромная, густонаселенная страна.
Конечно, большая доля стариков будет проблемой.
Но у африканских стран, которые не могут прокормить существующее население, а женщины продолжают рожать по 5-6,- проблем больше.
no subject
no subject
В обществе с развитой медициной нормальный уровень рождаемости - это двое детей на женщину.
Если предыдущее поколение рожало по 5 и уже жрать нечего, то меньше.
Вы знаете нормальную успешную страну, где по 5 детей на женщину и нет голода и детской смертности ?
Посмотрите на эти картинки. (https://www.google.com/publicdata/explore?ds=wb-wdi&met=sh_dyn_mort&idim=country:ISR&dl=ru&hl=ru&q=%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ISR:RUS:USA:DEU:IND:CHN&ifdim=country&hl=ru&dl=ru&ind=false)
no subject
"Вы знаете нормальную успешную страну, где по 5 детей на женщину и нет голода и детской смертности?"
[Детская смертность есть везде] Почему именно по 5? Давайте тогда так: по Вашей теории чем больше уровень рождаемости отличается от "нормального" (2 ребенка на женщину), тем беднее и голоднее должна быть страна. Я Вас правильно понял?
И что такое "нормальный уровень рождаемости", извините? Кто эту норму установил? Или Вы имеете в виду "среднестатистический уровень для развитых стран"? Так он ползет вниз и скоро, возможно, станет 1, а затем и 0 детей. Из-за чего эти самые "развитые страны" весьма страдают сейчас — возьмите Японию. Это и есть "норма"?
no subject
Снижение рождаемости до 2 (ну, до 3 хотя бы) - это НЕОБХОДИМОЕ условие для нищей страны, где рожают по 5-7.
Не достаточное.
[Детская смертность есть везде]
Но есть разница между 1% (в современных развитых странах - даже меньше) - и первобытным нищим миром, где просто не "планируют" рождение детей.
Сколько Бог дал. И половина - не доживают до свадьбы.
чем больше уровень рождаемости отличается от "нормального" (2 ребенка на женщину), тем беднее и голоднее должна быть страна. Я Вас правильно понял?
Да.
Причем "малые отличия" - редкость. Либо в стране приято "предохраняться", либо "Бог дал, Бог взял".
Между этими состояниями общества - "переходный процесс".
И что такое "нормальный уровень рождаемости", извините? Кто эту норму установил?
Это уровень, поддерживающий стабильную численность и/или небольшой прирост, который соответствует росту производительности и урожайности.
Или Вы имеете в виду "среднестатистический уровень для развитых стран"?
Нет.
Из-за чего эти самые "развитые страны" весьма страдают сейчас — возьмите Японию.
У кого - щи пустые, у кого - жемчуг мелок.
Япония - катастрофически перенаселенная, безресурсная страна.
Кто сказал Вам, что она жила БЫ лучше при показателе больше двух ?
Японцы не голодают.
no subject
Иранцы тоже не голодают.
no subject
А Вы посмотрите Японию на тех же графиках.
Там уже полвека - меньше двух.
Вы уверены, что полвека назад они жили лучше, чем сейчас ?
И сейчас жили БЫ лучше, если БЫ на их "пятачке" был миллиард ?
Кстати, меньше двух уже и в Иране.
Но там было больше 6 аж до 1990 года.
На том же сайте можно посмотреть детскую смертности.
Которая в 1960-е годы в Индии и Иране была до 25%.
Ну прекрасно жили !
А в Японии уже было 4%, а сейчас опустилось до 0,3%.
no subject
Так Иран уже должен бы жить намного, намного богаче, чем Иордания (2,6), не говоря уж об Израиле (3,01)!
no subject
Вы можете назвать не нищую страну с рождаемостью выше 4 ?
В Европе - везде уже полвека ниже 3.
Израиль - чуть выше 3, но я уже говорила про очень своеобразный "расклад".
no subject
Израиль: 3,01 детей на женщину.
Иордания: 2,6 детей на женщину.
Ну и?..
no subject
А точно ?
Что-то на моей картинке там 3,8 в 2010 году. А полвека назад - до 8.
Не забудьте, что всё это влияет с задержкой лет 20.
Родившиеся за последние 15 лет - еще не пришли на рабочие места.
Для роста производительности нужны эффективные (а значит - недешевые) рабочие места для взрослых.
Израиль пока выдерживает.
За счет пресловутого IQ, как к этому не относись.
Здесь своеобразная ситуация. Цифра 3 складывается из цифры 8 у ультраортодоксов и 2 - вы светском секторе.
Но ситуация нестационарна. Доля ультраортодоксов растет.
Дело осложняется тем, что они не склонны работать, а склонны сидеть на пособиях.
Я же не говорю, что жизненный уровень непосредственно и жестко связан с этой цифрой.
Многое влияет.
Камерун в это время крутится в районе 5-6.
Есть разница между 3 и 6 ?
Или должна быть только прямая связь ?
Когда в Израиле ортодоксы размножатся до пол-страны, а цифра вырастет до 5 - это хана.
Хайтек не спасет.
Иордания живет бедно.
Наверняка беднее Ирана.
По крайней мере арабы с "территорий" (многие из которых имеют иорданское гражданство, а израильского у них нет) - почему-то предпочитают ехать работать в Израиль.
no subject
Вместо этого они детей запрещали и на воробьев охотились.
В Африке аналогично. Главной их проблемой не является рождаемость.
no subject
Там нет компартии у власти.
Сравни картинки рождаемости и детской смертности в разных странах.
"Главной их проблемой не является рождаемость."
ВВП на душу зависит от того, какой "капитал" вложен в рабочее место этой "души".
Ну и в сельском хозяйстве - от доступной площади на эту душу.
Никакие капиталовложения не поспеют при росте населения вдвое за поколение.
А площадь просто не растет.
Продуктивность сельского хозяйства тоже за поколение не удваивается.
Можешь посмотреть население (https://www.google.com/publicdata/explore?ds=wb-wdi&met=sh_dyn_mort&idim=country:ISR&dl=ru&hl=ru&q=%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_totl&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ISR:RUS:USA:DEU:IND:CHN:IRN:JPN:NGA:AFG&ifdim=country&hl=ru&dl=ru&ind=false),
суммарную рождаемость (https://www.google.com/publicdata/explore?ds=wb-wdi&met=sh_dyn_mort&idim=country:ISR&dl=ru&hl=ru&q=%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ISR:RUS:USA:DEU:IND:CHN:IRN:JPN&ifdim=country&hl=ru&dl=ru&ind=false),
детскую смертность (https://www.google.com/publicdata/explore?ds=wb-wdi&met=sh_dyn_mort&idim=country:ISR&dl=ru&hl=ru&q=%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sh_dyn_mort&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ISR:RUS:USA:DEU:IND:CHN:IRN:JPN&ifdim=country&hl=ru&dl=ru&ind=false),
продолжительность жизни (https://www.google.com/publicdata/explore?ds=wb-wdi&met=sh_dyn_mort&idim=country:ISR&dl=ru&hl=ru&q=%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_le00_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ISR:RUS:USA:DEU:IND:CHN:IRN:JPN&ifdim=country&hl=ru&dl=ru&ind=false)
по разным странам за полвека.
На этом сайте еще много чего есть.
К сожалению, кончается 2010 годом.
Вместо этого они детей запрещали и на воробьев охотились.
Детей стали запрещать позже.
В 60-е годы было 5.5 - 6.
no subject
Это во первых.
Во вторых, именно огромные запасы сельского населения и помогли практически всем странам провести индустриализацию.
Китаю в том числе.