Почему бедные страны бедны ?

[zlata_gl]

Еще немножко - от "Экономиста под прикрытием".
(В промежутке между скачиванием с Флибусты всего подряд из разделов "научпопа").
Можная тема, однако.
Много книжек написано.
Глава
Почему бедные страны бедны подробно описывает путешествие автора в Камерун.
Одна из очень бедных стран Африки.
Автор живописует все прелести коррупции сверху донизу.
Получаемая международная помощь "на бедных" расходится по карманам богатых, в первую очередь - несменяемого президента.

Новая теория гласит, что иногда чем больше у вас есть, тем быстрее вы растёте: телефоны полезны, лишь когда у других людей есть телефоны; дороги полезны, если у всех есть машины; технологию изобрести проще, если до этого уже было много чего изобретено.

Эта теория может объяснить, почему богатые страны остаются богатыми, а бедные страны отстают всё сильнее, но она не объясняет, почему такие страны, как Китай, Тайвань и Южная Корея, не говоря уже о Ботсване, Чили, Индии и Маврикии - наверстывают отставание. Именно эти страны, а не Япония, США или Швейцария, стали самыми быстрорастущими на планете. Пятьдесят лет назад они прозябали в нищете при отсутствии рукотворных, людских, технологических, а порой и природных ресурсов, но с тех пор стали намного богаче. А попутно они развили образование, технологии и инфраструктуру.
Известная "теория стационарного бандита" (ее любит Розов, кстати).
Экономист Манкур Олсон предположил, что власти руководствуются ещё более дурными мотивами, и выдвинул замечательную и простую теорию, объясняющую, почему стабильная диктатура хуже для экономики, чем демократия, но лучше, чем анархия. Олсон исходил из того, что власть - это просто бандиты, люди с крупнокалиберными ружьями, которые приходят и забирают всё. Это отправная точка его рассуждений, с которой вы легко согласитесь, если минут пять понаблюдаете за происходящим в Камеруне. Как сказал Сэм, «денег много… но они кладут их в свои карманы».

Итак, представим себе диктатора со сроком правления в одну неделю, по сути — главаря бродячей банды, которая входит в город, берёт, что пожелает, и уходит. Предположим, что он ни зол, ни добр, а просто своекорыстен; будет ли он заинтересован оставить после себя в городе хоть что-нибудь? Ответ: ни в малейшей степени… если только он не планирует вернуться сюда на будущий год.
...
Я не хочу сказать, будто по теории Манкура Олсона стабильная диктатура идет стране во благо — только лишь, что вреда от неё экономике меньше, чем от нестабильной диктатуры. Но лидеры, подобные Бийя, уверенные в своей всегдашней победе на выборах, всё равно очень губительны для народа и экономики своих стран.
...
Государственный бандитизм, широкомасштабное расточительство и деспотические порядки, предназначенные для вымогательства взяток — всё; это составляющие того самого недостающего фрагмента головоломки роста и развития.
...
У нас по-прежнему нет подходящего слова для обозначения того, чего не хватает Камеруну и другим бедным странам во всем мире. Но мы всё-таки начинаем понимать, о чём речь. Одни называют это «социальным капиталом» и «доверием». Другие — «верховенством закона» или «институтами». Но всё это только названия. Проблема в том, что Камерун и другие бедные страны - это мир шиворот-навыворот, где люди заинтересованы вести себя так, что их действия прямо или косвенно вредят остальным.
Но почему в одних странах возникает такая система, а в других - "институты" значительно лучше ?
И почему на одних континентах концентрируются страны с успешными институтами, а на других - вовсе наоборот ?
Почему даже государства с "институтами получше", которые гонят триллиарды помощи бедным несчастным африканцам, не могут улучшить там "институты" ?
Вроде бы "кто ужинает девушку, тот ее и танцует".
Что-то девушка не хочет танцевать...
Может "институты", гонящие эту помощь, не так уж хороши, как кажется белым господам ?
Может экономисты, управляющие потоками этой помощи, - соучастники этой системы всеобщей коррупции ?
А мужики (как Истерли) - и не догадываются.
Не зря же Истерли выгнали из этой конторы.
Я уже вела разговор на эту тему.
Но ни Харфорд (к которому я - со всей душой), ни Истерли (который не вызывает у меня доверия и уважения) даже не пытаются ответить на вопрос: ПОЧЕМУ в разных странах образуется разный уровень коррупции ?
Зато на этот вопрос (как ни странно) пытается ответить Сапольский.

— Нередко говорят, что россияне как-то особенно склонны покоряться диктатуре. Но можно ли вообще сказать, что разные культуры по своей природе по-разному уязвимы перед диктаторами?

— О, про это есть потрясающее исследование! Например, в Юго-Восточной Азии тысячи лет существуют коллективистские культуры, те, которые «давайте соберемся все вместе и будем следовать за сильным лидером». Почему так? Потому что сельское хозяйство там построено вокруг рисовых полей. У вас не получится заниматься на них фермерством в одиночку. Чтобы что-то выросло, вся деревня должна собраться и сажать посевы на вашем поле. На следующий день — все опять должны собраться и пойти сажать их на чьем-то еще поле. Через пять месяцев вы вновь все вместе пойдете собирать урожай, и так день за днем.
По сей день китайские фермеры используют системы орошения рисовых полей, которые доставляют воду за сотни миль, и этим системам 2000 лет! То есть в 50 деревнях, раскинувшихся на сотни миль, люди действовали сообща, чтобы поддерживать ирригационную систему в рабочем состоянии, в течение последних 2000 лет.

Но посмотрите на северную часть Китая, более гористую, где люди не выращивают рис. Вместо этого они выращивают пшеницу, для чего не нужно работать сообща со всей деревней. При исследовании мозга людей из горного Китая вы увидите у них такую же склонность к индивидуализму, как, например, у жителя центра Лондона.
Так что окружающая среда играет важную роль.
Но не сегодняшняя "окружающая среда", а та, что существовала тысячи лет и повлияла на гены путем естественного отбора.
Так значит - гены имеют значение ?!
Какой ужас !
Да, нельзя взглянуть на то, какой тип рецептора D4 у человека, и точно сказать: «Ага, это человек из Юго-Восточной Азии» или «этот человек точно конформист». Эти отличия в генах совсем небольшие. Но если добавить к ним определенные практики воспитания детей, влияние окружающей среды, то получится, что конформных людей в одной стране будет больше, чем в других. И этого различия уже достаточно, чтобы в одной стране люди смогли свергнуть своего диктатора, а в другой, наоборот, подчинились ему. Это очень интересно! И это начинает многое объяснять!
Ну-ну...
Вернемся к Харфорду.
Последняя глава - "Как стал богатым Китай".
И как же ?
Китай далек от демократии. Однопартийная система, очень большое влияние государственной власти на экономику.
А вот - работает.
Автор называет разные причины.
Но я добавила бы две, которые кажутся мне более важными, чем остальные.
1. Демографическая политика на резкое снижение рождаемости.
2. Смертная казнь за коррупцию.

В заключение - обращаюсь к френдам:
Поскольку приходится резко качать с Флибусты "на вырост", жду советов !

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

65% бизнесов успевают обрушиться к рубежу 10 лет. Так и со странами
Да вот не так. Есть страны, которые "не допрыгивают" — вроде уже совсем подошла к рубежу стабильной и благополучной, но тут что-то случилось — и страна откатилась назад. (Их, впрочем, не так уж много, примеры штучные, никакие не 65%.) Но стран, в которых сложилась бы устойчивая система с работающими институтами, низким уровнем коррупции, уважением к закону и т. д., а затем бы все это рухнуло... Ну разве что Германия первой половины ХХ века — но там было уж слишком редкое совпадение нескольких факторов. Да и устойчивым режимом веймарскую Германию назвать трудно — при всей законопослушности граждан и госаппарата.

не могут же все быть успешными.
Могут, могут. Мировая экономика — это не игра с нулевой суммой. Когда в "клубе WIERD" появляются новые члены, старым, может, приходится активнее крутиться, но уровень жизни в них не падает.

[messala.livejournal.com]

"Но стран, в которых сложилась бы устойчивая система с работающими институтами, низким уровнем коррупции, уважением к закону и т. д., а затем бы все это рухнуло"

Так тут всё в глазах смотрящего — раз рухнуло, значит, было неустойчивым. А вот если не рухнуло — потому что устойчивое. Пока не рухнет, тогда станет ясно, что тоже неустойчивое было.

[bbzhukov.livejournal.com]

Если бы это было так, то крушения могли бы происходить после любой продолжительности периода стабильности — 10 лет, 20, 50, 100... Ожнако мы видим, что это не так: кто продержался хотя бы пару поколений (т. е. лет 50), тот уже не рушится. Италия вполне могла рухнуть в 60-е или 70-е (собственно, это и ожидалось, спор шел только о том, кто ее обрушит — правые или левые). Но как-то удержалась — а теперь уже никто не прогнозирует ей ничего подобного.

Попробуйте найти хоть одну страну, которая рухнула бы после 50 лет пребывания в статусе WEIRD.

[messala.livejournal.com]

Начать бы надо с того, что понимать под "периодом стабильности" и вообще стабильностью. И нет, это не придирки. Лично я считаю это понятие, мягко говоря, расплывчатым, если не бессмысленным. Примерно как "упадок" Римской империи. Это не "упадок", просто жили они так.

"Попробуйте найти хоть одну страну, которая рухнула бы после 50 лет пребывания в статусе WEIRD"

Вот, предположим, я сейчас найду, так она сразу же по какому-нибудь критерию окажется не WEIRD. Ну, раз рухнула. Но давайте попробуем.

Аргентина.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну, во-первых, не подходит даже по формальному критерию: с момента свержения последнех хунты прошел 41 год. Что, как легко заметить, меньше 50.

А во-вторых и в-главных — а что такое случилось с Аргентиной? Ну да, был кризис — очень сильный и очень обидный, поскольку не по объективным причинам и не из-за скачков мировой конъюнктуры, а в общем-то на пустом месте, из-за ошибки небольшой группы людей. Но это не привело ни к каким радикальным переменам (смене политического режима, гражданской войне и т. д.). А кризисы — они и в самых стабильных странах бывали — достаточно вспомнить хотя бы Великую депрессию.Это как раз пример того, как даже не вполне устявшаяся рыночно-демократическая система (которую на тот момент уж точно никто не относил к WEIRD) удержала удар, причем очень сильный.

[messala.livejournal.com]

Почему со свержения хунты?

Давайте возьмем XIX век, период неуклонного роста аргентинского всего. К рубежу веков Аргентина превосходила по ВВП и уровню благосостояния все европейские страны, кроме Великобритании, и ничего не предвещало. С уровнем образования и демократии, на фоне тогдашнего среднего по больнице, все было тоже более-менее. И вдруг что-то пошло не так. Если сравнивать тогдашнее положение А. и нынешнее — это крах.

Или, по-Вашему, история начинается в середине ХХ века?

[bbzhukov.livejournal.com]

Почему со свержения хунты?
По последней букве в аббревиатуре WEIRD.

Давайте возьмем XIX век, период неуклонного роста аргентинского всего.
Ага-ага, роста. Чуть ли не две трети века — диктатуры, военные перевороты, гражданские войны и т. д.

С уровнем образования и демократии, на фоне тогдашнего среднего по больнице, все было тоже более-менее.
Вот именно, что "на фоне" и "более-менее". Да, был некоторый период экономической и политической стабильности. Но то, что в стране регулярно проходят выборы — это только одно из условий демократии, необходимое, но не достаточное. Во Втором рейхе тоже регулярно проходили выборы (а уж с экономическим ростом и тем более с образованием было не то что "более-менее", а просто всем на зависть) — был ли он демократической страной?
Кстати, если не ошибаюсь, всеобщее избирательное право было введено в Аргентине в 1912 году. А уже в 1930-м началась полоса военных переворотов и диктатур — фактически уже до 1983-го, с редкими и короткими просветами.

И вдруг что-то пошло не так.
Ну, во-первых, у страны с резко экспортно ориентированной экономикой шансы благополучно пройти Великую депрессию и так-то были невелики. А тут еще ребята начали играть в национализацию...

Если сравнивать тогдашнее положение А. и нынешнее — это крах.
Да ну? Что, сегодня средний аргентинец живет хуже, чем сто лет назад? Или в чем выражается этот "крах"?

Или, по-Вашему, история начинается в середине ХХ века?
История-то, конечно, нет. А вот о феномене WEIRD имеет смысл говорить действительно только где-то с этого времени. Хотя, разумеется, целый ряд стран соответствовал этим критериям задолго до этого, но как мировой феномен, как тип они сложились примерно после Второй мировой.

[messala.livejournal.com]

Прошу прощения, я вспомнил, что когда-то Вас забанил, так что с моей стороны не слишком красиво к Вам обращаться.

Извините, больше не повторится.

[bbzhukov.livejournal.com]

Как Вам будет угодно.

[messala.livejournal.com]

О. Раз Вы мне отвечаете, значит, я каким-то образом ошибся и не банил Вас...

[bbzhukov.livejournal.com]

Банили. По крайней мере, объявляли мне об этом.

Самое смешное, что это было итогом дискуссии, начавшейся с Вашего вопроса ко мне :-).

[messala.livejournal.com]

Какая разница, что с чего начинается? Итогом становится то, как заканчивается. Вы стали хамить, вот я и забанил. А вот чтобы разбанивал, такого не помню. Может, ЖЖ как-то автоматически соблюдает срок давности?

[justy-tylor.livejournal.com]

Не могут, так как критерии успешности тоже меняются. Да, по сравнению со средневековой Европой весь мир сейчас живёт лучше. А житель отсталой страны может носить в кармане вычислительную мощность, большую, чем у всех суперкомпьютеров середины двадцатого века вместе взятых.

Но когда-то "дожить до пятидесяти лет" было невероятным сказочным успехом для практически любого человека. Сейчас мы воспринимаем это как данность, а исключения как трагедию.

[messala.livejournal.com]

"когда-то "дожить до пятидесяти лет" было невероятным сказочным успехом для практически любого человека"

Когда и где, кстати?

[justy-tylor.livejournal.com]

Во всём мире, до определённого уровня развития _массовой_ медицины.

[messala.livejournal.com]

Скажу только за Древний Рим, за который таки знаю. Мужчина 30 лет там считался "юношей", еще не вполне зрелым человеком. Германик, отравленный Тиберием, взывает к богам с претензией, что они сводят его в Аид совсем юным, еще практически не знавшим жизни, а ему к тому моменту лет 35. Надгробные памятники дают представление о том, в каком возрасте люди умирали (естественной смертью) — и 70 лет там вполне обычное дело.

[zlata-gl.livejournal.com]

В 19 веке мамаша Татьяны Лариной - "очень милая старушка".
Ей лет 35.
Не знаю про Древний Рим, но спросите у Вики годы жизни российских писателей, ученых, общественных деятелей 18-19 века. Немногие доживали до 70.
Правда, не все умирали своей смертью.
Некоторые предпочитали дуэли.

[justy-tylor.livejournal.com]

Аристократия всегда жила дольше. Для масс в древних сообществах я видел оценки порядка "доживала половина из не умерших в детстве". А в периоды "чумной Европы" и того хуже.

[messala.livejournal.com]

Средняя продолжительностл жизни в древних цивилизациях действительно была маленькой, но это за счет катастрофической, по нашим меркам, детской смертности.

[bbzhukov.livejournal.com]

Все это верно, но тем не менее — могут. Если страны, в которых сегодня СОПЖ вдвое меньше, чем в странах-лидерах, вдруг подтянут ее до японского уровня, от этого в Японии она не упадет.

Вот когда успех страны определялся военными победами, присоединенными землями, размером колоний и т. п. — вот тогда действительно не могли. Потому что если кто-то победил в войне — значит, кто-то другой проиграл, если этот кусок Африки захватила одна держава — значит, другие его уже захватить не могут (по крайней мере, без большой войны). Ну и доигрались с такими критериями до Первой мировой — которая никому не была нужна и от которой не выиграл никто. По крайней мере — никто из тех, кто ее затевал.

[justy-tylor.livejournal.com]

За это время лидеры тоже продвинутся, и практически все отстающие страны останутся отстающими.

Потому что государство-банкрот может только грабить. Любые улучшения там это следствие общего технического прогресса в мире. Достигнуть на данной территории большего можно путём демонтажа государства и построения нового (хотя при этом может соблюдаться и формальная преемственность). Но "африканские царьки" это норма, а Ли Кван Ю — аномалия, так что вероятность подобного крайне мала.

"африканские царьки" это норма, а Ли Кван Ю — аномалия

[zlata-gl.livejournal.com]

Вероятно и Дэн Сяо Пин - тоже.
Горби хотел повторить - не получилось.

Нужно очень нетривиальное сочетание ума и направления интересов.

[bbzhukov.livejournal.com]

Да-да, весьма правдоподобное рассуждение. И чисто логически возразить на него нечего. У него только один недостаток: неправильная и нелогичная реальность упорно не хочет ему подчиняться.

Япония начала свое догоняющее развитие чуть больше полутора веков назад. Все это время страны, которые она догоняла, Ну и что — Япония так и осталась отстающей?

Но "африканские царьки" это норма, а Ли Кван Ю — аномалия, так что вероятность подобного крайне мала.
Это, конечно, совершенно верно — и об этом следует помнить всем любителям "сильной руки". (Как резонно сказал главный пиночетолюб РФ, голова, прилагаемая к "мускулистой руке", обычно тоже мускулистая.) Но Ли Куан Ю показал принципиальную возможность: оказывается, если в самом деле делать то, что провозглашаешь, не воровать самому и не давать воровать друзьям и родственником, не обольщаться мегапроектами и "потемкинскими деревнями", то вполне можно всего за одно поколение превратить нищую и крайне проблемную страну в одну из самых благополучных в мире.

Кстати, при всем уважении к достославному Ли Куан Ю — я не уверен, что будь в его распоряжении такие природные ресурсы, как у какого-нибудь Мобуту или там Чавеса с Мадуро, он пошел бы по тому пути, по которому пошел. Но когда он стал хозяином Сингапура, красть в этой стране было особо нечего.

оказывается, если в самом деле делать то, что провозгла

[zlata-gl.livejournal.com]

" Ли Куан Ю показал принципиальную возможность: оказывается, если в самом деле делать то, что провозглашаешь, не воровать самому и не давать воровать друзьям и родственником"

Да.
Такое возможно и при "просвещенном монархе", и при коммунистах, и при диктатуре.
Роль личности в истории.

И тут важно не только то, что личность не ворует, а и то, что
1. имеет здравые идеи
2. способна удержать власть
3. способна не дать другим личностям воровать.

Сочетание весьма редкое.
Частные личности с деланием осчастливить народ - могут быть "завоевателем Утопом", который построил коммунизм на отдельно взятом острове.

Личность не может управлять страной в одиночку.
Нужен аппарат.
И Куану повезло еще и в том, что "естественные союзники" в те времена не требовали "демократизации".
"Наш сукин сын"...

Вспомните поддержку Западом "арабской весны" против "диктаторов" типа Мубарака.
Обернувшейся ИГИЛом.

[justy-tylor.livejournal.com]

Япония — демонтаж государства после второй мировой, монтаж нового под строгим контролем администрации США. И то, будь это страна, не представляющая военной угрозы для США, то закончилось бы распилом и "царьками", как в случае какого-нибудь Афганистана.