Злата

С подачи egovoru стала читать
Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон
Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты - и бросила.
Потом авторы получили Нобелевскую премию и я решила всё же прочесть и законспектировать.

Полностью согласна с egovoru
Посмотрите, пишут они, географическое положение и культурные традиции никак не могут быть причинами различий в уровне благосостояния стран, потому что бедная Северная и богатая Южная Корея расположены очень близко друг другу и населены одним и тем же народом. Мне же кажется, однако, что такая сугубо математическая логика едва ли приложима к реальному миру: если эти факторы и не объясняют различие между двумя Кореями, то это еще не значит, что они не имеют значения и ни в каких других странах.
Но я добавлю еще: Корея и Германия были разделены на два государства отнюдь не силами своей популяции под влиянием географических условий или менталитета народа или правителей. Они разделены внешней оккупацией. Каждая из оккупировавших сторон наводила там свои порядки.
С одной стороны - таки "чистый эксперимент" влияния институтов "при прочих (почти) равных условиях".
С другой - это ни грамма не объясняет возникновения различных институтов в неоккупированных странах. Там, где эти институты произрастают естественным путем на местной почве.
В первую очередь - в Африке.
Европейцы пришли в африканские страны в 17-19 веках.
И что, до этого там процветали "инклюзивные институты" ?
В книге - 100500 примеров из самых разных стран.
И везде - либо недостаток сил и власти у централизованного государства, либо эта сила и власть приводит к диктатуре и "экстрактивным институтам".

В принципе, конголезцы были совсем не против западных изобретений. Они очень быстро переняли у Запада одну его весьма почтенную технологию — огнестрельное оружие — и начали использовать этот новый мощный инструмент под воздействием рыночного стимула: возникшего спроса на захват и экспорт рабов. Нет никаких признаков того, что какие-либо африканские культурные ценности препятствовали освоению новых технологий и практик. Когда контакты с европейцами стали более глубокими и интенсивными, конголезцы переняли и другие западные технологии — письменность, европейскую одежду и устройство домов...
Подлинная причина того, что конголезцы не переняли передовые технологии, заключалась в том, что у них не было к этому стимулов. Они постоянно сталкивались с риском того, что все, что им удастся произвести, будет экспроприировано (или изъято в виде налога) всемогущим королем, и неважно, принял он католичество или нет. На самом деле совершенно незащищенной была не только их собственность — под угрозой была сама их жизнь. Многих конголезцев захватывали и продавали в рабство — едва ли это можно счесть хорошим стимулом для инвестиций в долгосрочный рост производительности. Точно так же и король не рассматривал в качестве своих приоритетов поощрение применения плуга или повышение эффективности сельского хозяйства; экспорт рабов был гораздо более прибыльным делом.
Еще нет колонизации.
Есть король. Которому выгоднее воевать и торговать рабами, чем поощрять сельское хозяйство.
( Длинные цитаты и комментарии )

Небольшие различия на старте между Англией и Конго привели к тому, что в точке перелома, возникшей с расширением трансатлантической торговли, Англия встала на путь построения плюралистических политических институтов, в то время как в Конго была потеряна последняя надежда на то, что абсолютизм удастся реформировать. В большинстве африканских стран существенная прибыль, которую приносила работорговля, приводила не только к увеличению ее масштабов и к тому, что права собственности защищались все хуже, но и к постоянным военным конфликтам и, следовательно, разрушению даже тех немногих институтов, что еще работали.
И почему-то во всех европейских странах эти "небольшие отличия" повели (в разное время) в сторону промышленного развития, а в Африке - нет.
Всегда можно найти причину: либо недостатоу центральной власти, либо ее "эктрактивные институты".
Лаффера на них нет.
Между холодильником и духовкой, между Арктикой и Сахарой есть зона комфортного климата.
Но, видимо, нужно какое-то особое общество, чтобы суметь создать хорошие институты.
Чтобы и централизация была, и грабежа/произвола не было.

Самое главное - не пытаться даже на минуту задуматься: а может люди всё-таки разные ?
Заикнись про такое - не только нобеля не дадут, но и в мордокниге забанят...

И несмотря на всю мою критику - ИМХО, книгу стоит прочесть.
Как и Акерлоффа с Шиллером.
Огромное количество информации по история самых разных стран, которые "мы не проходили".
Выводы "шиты белыми нитками", но кто мешает относиться критично ?
Да, в общем, они и сами понимают:
предсказательная сила любой теории, в которой важное место занимают и небольшие отличия, и непредсказуемость, весьма невелика.
Классная формулировка !
Еще раз, с выражением:
"предсказательная сила любой теории, в которой важное место занимают и небольшие отличия, и непредсказуемость, весьма невелика. "
Интересно, как это по-английски ?

Они пытаются дать прогноз, у каких стран есть шанс на улучшение:
В Черной Африке это Бурунди, Эфиопия, Руанда (то есть государства с долгой историей централизованной государственной власти), а также Танзания, которой удалось построить такую централизованную власть или, по крайней мере, заложить ее фундамент. В Латинской Америке подобного можно ожидать от Бразилии, Чили и Мексики, которые не только достигли политической централизации, но и сделали серьезные шаги по направлению к плюрализму. Из нашей теории вытекает также, что в Колумбии устойчивый экономический рост вряд ли возможен.
Жаль только, жить в эту пору прекрасную...

Китаю предсказывает "замедление роста".
Но даже если рост замедлится - они за последние 30 лет перешли от полной нищеты и голода к гораздо более приличному жизненному уровню.
Лучшая глава - Крах международной помощи.
Хоть всю растащи на цитаты.
За последние 50 лет сотни миллиардов долларов были выданы правительствам разных стран мира в качестве помощи «для развития». Бо́льшая часть этой помощи была потрачена на накладные расходы и исчезла в результате коррупции, как и в Афганистане. Еще хуже то, что некоторая ее часть досталась диктаторам вроде Мобуту, который зависел от западной помощи, так как на нее он покупал лояльность своих подчиненных, укреплял собственную власть и обогащался...
Несмотря на подобные неутешительные итоги выделения субсидий «на развитие», международная помощь — это одна из самых популярных политических практик, которую западные правительства, международные организации и различного рода неправительственные организации продвигают как способ противостояния бедности по всему миру. И конечно же, эта практика снова и снова терпит фиаско. Идея, что богатые западные страны должны отчислять из своих бюджетов огромные суммы на «помощь в развитии», чтобы разрешить проблему бедности в Черной Африке, Карибском регионе, Центральной Америке или Южной Азии, базируется на неправильном понимании причин бедности. Такие страны, как Афганистан, бедны из-за своих экстрактивных институтов — отсутствия гарантий прав собственности, дефицита законности и порядка, плохо работающей правоохранительной системы и удушающего влияния национальной (а в еще большей степени местной) элиты на политическую и экономическую жизнь.,,
Но все это не означает, что от любой международной помощи, кроме гуманитарной, следует отказаться. Прекращение международной помощи приведет к еще большим человеческим страданиям, и это прекращение невозможно, потому что граждане многих западных государств испытывают комплекс вины из-за экономических и гуманитарных катастроф в разных странах мира, а оказание международной помощи позволяет им верить, что для решения этих проблем что-то делается. Даже если что-то работает не слишком эффективно, они все равно считают, что это лучше, чем ничего. Огромный комплекс международных учреждений и неправительственных организаций тоже постоянно требует и получает средства. Так что было бы бессердечным отнять помощь у наиболее нуждающихся стран. Да, бо́льшая часть ее будет разворована и потрачена впустую. Но если из каждого доллара международной помощи хотя бы десять центов дойдет до самых бедных людей мира, то у них станет на десять центов больше, чем было раньше, а это лучше, чем ничего.
Класс !
Отберем 10 долларов у европейца, отдадим 5 - чиновникам "междонародных организаций", которые "постоянно требуют и получают средства" 4 - местным рэкетирам, на 1 - накормим голодного афганца или суданца.
Всё это прекрасно описывает Истерли.
Назовем это "работает не слишком эффективно" и заглушим этим комплекс вины европейцев, которые так переживают из-за того, что умеют работать и нормально управлять.
Это пишут люди, которые на протяжении толстой книги рассуждают про "институты" и про Северную/Южную Корею.
Что население - не важно. Что можно обустроить ему "институты" - и будет счастье, для всех, даром.
Но почему-то нет никаких рекомендаций этому "огромному комплексу международных учреждений и неправительственных организаций" по созданию этих чудесных инклюзивных институтов...
Только мутные прогнозы в духе "то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет".

- Маня, почему наши дети орут ? Чего они хотят ?
- Они хотят орать.

С наводки уважаемой egovoru
Дуглас Мюррей. Безумие толпы. Как мир сошел с ума от толерантности и попыток угодить всем
Вышла на эту книжку, обсуждая равенство, справедливость и, почему нынешние ЛГБТ ходят с флагами "за свободную Палестину" (кто их туда пустит ?!), а ООНовской организации защиты женщин защиты женщин понадобилось 2 месяца и вмзит жены президента Израиля для того, чтобы выдавить из себя невнятные слова осуждения действий Хамаса 7 октября 2023.

Автор - "нестандартной политической ориентации среди геев", голосует за республиканцев (ужос-ужос).
А должна быть "идентичность".
Как обычно - конспект с комментами.
Оставляю на память много цитат.
Там пол-книги можно "отлить в граните".

Интерпретация мира сквозь призму «социальной справедливости», «политики групповой идентичности» и «интерсекциональности», вероятно, является самой смелой и всеобъемлющей попыткой создать новую идеологию со времен окончания холодной войны.

Их них трех «социальная справедливость», потому что она кажется – а в некоторых версиях и является – привлекательной. Даже сам термин не подразумевает оппозиции к себе. «Вы против социальной справедливости? Вы что, хотите социальной несправедливости?»

( Много букв )
В общем - весьма рекомендую.

Харфорд продолжает мне нравиться.
"Экономиста под прикрытием" читала давно, но забыла оставить на память.
Сейчас перечитала.
Весьма рекомендую.
Кстати, Флибуста относит эту книжку к "Библиотеке либертарианца".
"Я к ним не отношусь", но...
Но я и сама обратила внимание, что автор не придерживается модных ультралевых взглядов типа Сэндела и Кругмана.

Толковый научпоп про экономику попадается редко.
Много рассуждений на примере чашки кофе.
Ни один человек на свете не способен в одиночку сделать всё необходимое, чтобы сварить капучино.
Экономист знает, что капучино — результат невероятных командных усилий. Более того, усилий команды, которой никто не руководит. Экономист Пол Сибрайт вспоминает вопрос, который задал однажды советский чиновник, пытавшийся разобраться в западной системе: «Кто отвечает за поставку хлеба населению Лондона?» Вопрос забавляет, но ответ — «никто» — ставит в тупик...
Мы поговорим о масштабных вопросах, например, о том, как Китаю удаётся каждый месяц выводить из-за черты бедности миллион человек, и о мелких проблемах: как перестать оставлять слишком много денег в супермаркетах...
Стакан капучино с высокой пенкой от Starbucks за $2,55 — это недёшево. Но я, конечно, могу себе это позволить. Как и многие посетители этого кафе, я зарабатываю эту сумму за несколько минут. Никто не станет в 8:30 утра искать более дешёвый кофе в надежде сэкономить несколько центов. Спрос на чашку кофе в удобном месте огромен. Только через станцию «Ватерлоо» ежегодно следует 74 миллиона пассажиров. Стало быть, на первый план выходит месторасположение кофейни...
Пытаясь разобраться, кому достанутся все деньги, имейте в виду, что по одну сторону стола сидят как минимум полдесятка конкурирующих фирм, а по другую — владелец одного первоклассного места для размещения кофейни. Науськивая фирмы друг на друга, арендодатель, по всей видимости, сможет диктовать условия и вынудит одну из фирм согласиться на арендную плату, которая съест почти всю ожидаемую прибыль. Счастливчик сможет рассчитывать на некоторую маржу, но не слишком большую. Ведь если арендная плата будет столь низкой, что останется высокая прибыль, то другая фирма с радостью предложит арендодателю чуть больше. Кофеен неограниченно много, а привлекательных мест мало, и это означает, что балом правят владельцы помещений...
Переговорная сила — это производная от нехватки: если поселенцев мало, а земель много, землевладельцы этой силой не обладают...
Но есть и другой механизм роста платы за плодородную землю, не столь естественный. Предположим, землевладельцы объединятся и уговорят местного шерифа учредить то, что в Англии называется «зелёным поясом», — широкую область земли вокруг города, на которой действуют очень жёсткие законодательные требования к строительству. Землевладельцы могут заявить, что грешно застраивать фермами прекрасную дикую землю и потому фермерство здесь должно быть запрещено.

Земледельцам от такого запрета огромная выгода, поскольку он приведёт к росту платы за всю легально сдаваемую в аренду землю. Как мы помним, плата за пашни определяется разницей в урожайности между пахотной и маржинальной землёй. Стоит запретить фермерство на маржинальной земле, как плата за пахотную подскочит. Если раньше альтернативой платному использованию пахотных земель было бесплатное фермерство на пастбищах, то теперь альтернативы уже нет. И раз возделывать маржинальные земли запрещено, фермеры проявляют куда больше интереса к выращиванию зерна на пахотных землях и готовы заплатить за это гораздо больше...
Это не довод против «зелёного пояса». В том, что население Лондона ограничено примерно шестью миллионами человек, вместо того чтобы вырасти до шестнадцати или двадцати шести, есть масса преимуществ. Но важно, чтобы, взвешивая плюсы и минусы законодательства подобного «зелёному поясу», мы понимали, что следствием введения этих правил будет не только сохранение природы...
Как отличить, какие вещи дороги вследствие естественного дефицита, а какие — из-за искусственных факторов — законодательных ограничений или нечестной игры?...

Из этого рассуждения следует, что автор не является ультралевым, как большинство деятелей общественных наук.
По разным проблемам проводятся доводы ЗА и ПРОТИВ определенной политики.

Интересные алгоритмы на тему: как взять лишку с покупателя, который готов платить и при этом не распугать покупателей, которые не купят дороже.
Раньше это делал хозяин лавочки. Никаких ценников не было. Покупатель спрашивал "почем эта селедка", а продавец-хозяин оценивал "сколько он готов заплатить". Можно было и поторговаться.
В крупной сети такого нет.

Будучи единственной кофейней поблизости от «Лондонского глаза», Costa Coffee обладает большой властью над покупателями. Она не имеет ничего общего с бизнесом самой Costa, это отблеск славы удивительного пейзажа вокруг. Поскольку, как мы знаем, в привлекательных местах покупатели готовы платить за кофе дороже, арендная плата для Costa высока. Землевладелец сдал Costa в аренду часть этой дефицитной ценности, точно так же, как это сделали владельцы небоскрёбов Манхэттена или станции метро от «Ватерлоо» до «Шиньюку». Дефицитный ресурс можно арендовать — по правильной цене.

Но как Costa распорядиться этим ресурсом? Фирма могла бы просто поднять цену на капучино с £1,75 (около $3) до £3 (почти $6). Некоторые заплатили бы, но многие — нет. Вспомните про «Купол тысячелетия»: дефицит даёт власть, но небезграничную. Также они могли бы снизить цены и продать больше кофе. Зарплату и стоимость ингредиентов можно было бы покрыть, взимая всего-то 60 пенсов ($1) за порцию. Но если не увеличить продажи в десяток раз, за аренду нечем будет платить. Вот дилемма: выше наценка, но меньше посетителей, или ниже наценка и больше посетителей?

Было бы здорово, если бы Costa решила эту дилемму, взимая 60 пенсов с тех, кто не хочет платить много, и £3 с тех, кто готов платить побольше, чтобы насладиться кофе и видами. Так кафе могло бы иметь высокую маржу всякий раз, когда это возможно, и по-прежнему делать небольшую прибыль на скупердяях. Но как это подать? Написать в меню: «Капучино — £3, если только вы не готовы заплатить всего 6о пенсов»?

Капучино для богатеев ......................................................................£З
Капучино для прижимистых .............................................................60 пенсов

В этом, несомненно, что-то есть, но сомневаюсь, что такое меню найдёт понимание у публики, покупающей кофе на южном берегу Темзы. Нужно нечто поизящнее.

В какой-то момент Costa нашла весьма элегантную стратегию: как и большинство кофеен в наши дни, Costa предлагает покупателям так называемый «справедливый» кофе; свой Costa получает у Cafédirect — одной из ведущих компаний «справедливой торговли». Cafédirect пообещала покупать сырьё у фермеров из бедных стран за справедливую цену. В течение нескольких лет с потребителей, что желали поддержать фермеров третьего мира — а такие в Лондоне не редкость, — брали сверху 10 пенсов (около 18 центов). Наверное, клиенты верили, что эти десять пенсов идут бедствующим фермерам. Факты же свидетельствуют, что почти вся сумма оказывалась не где-нибудь, а в карманах Costa.

Cafédirect платила фермерам сверх рыночной цены 40—55 пенсов (не больше доллара) за фунт кофе. Благодаря этой относительно скромной премии фермер в Гватемале (где средний доход не превышает $2000 в год) может почти вдвое повысить своё благосостояние. Но коль скоро на стандартный капучино требуется лишь четверть унции кофейных зёрен, уплаченная фермеру премия добавляет к себестоимости чашки кофе менее пенса.

Из тех дополнительных 10 пенсов, что взимала Costa, более 90% исчезали где-то на пути между покупателем и фермером. Получается, либо Costa и Cafédirect проедали эти средства (возмещая свои высокие издержки), либо это была их чистая прибыль. Организации по справедливой торговле кофе дают обещания производителям, а не потребителям. Покупая такой кофе, вы гарантируете фермеру хорошую цену, но это не значит, что и для вас торговля будет справедливой. Оптовые торговцы могут платить фермерам развивающихся стран в два, три, а то и в четыре раза выше среднерыночной цены, и себестоимость капучино вырастет лишь незначительно, поскольку кофейные зерна составляют лишь малую её часть. Лишние 10 пенсов к цене создают ошибочное представление о том, во сколько на самом деле обходится «справедливый» кофе.

После некоторого расследования, предпринятого одним Экономистом под прикрытием, в Costa решили, что затея создаёт неверное впечатление. Так что к концу 2004 года там стали подавать «справедливый» кофе только по особому требованию и без наценки. Costa отказалась от наценки потому, что это создавало компании дурную репутацию, а вовсе не потому, что было неприбыльно. Но почему наценка на «справедливый» кофе была выгодной? Явно не потому, что в Costa противились самой идее справедливой торговли и хотели высокой ценой отбить у потребителей охоту к идеалистическому поведению. Всё дело в том, что «справедливый» кофе помог Costa отыскать покупателей, которые не прочь заплатить больше, если им предоставить разумный повод. Заказывая «справедливый» кофе, вы посылали Costa два сообщения. Первое интересовало их очень мало: «Я думаю, что “справедливый” кофе — это товар, который следует поддержать».

Второе сообщение было тем, что они давно мечтали услышать: «Я не прочь заплатить чуть больше».


При наличии определённых технологий фирмы, обладающие властью дефицита, применяют весьма изощрённые методы ценообразования. Уже не секрет, что интернет-ритейлеры вроде Amazon могут опознать каждого покупателя при помощи специальных программных средств — «кукиз»[6]. Прежде цены в Amazon формировались на основе сведений об отдельных покупателях. И фактически компания действительно предлагала купоны с наценкой: два читателя, покупая одну и ту же книгу, могли увидеть разные цены в зависимости от их поведения при предыдущих покупках. Хотя в супермаркетах это сложнее, чем при продажах онлайн, при наличии соответствующей технологии ритейлеры могли бы делать то же самое — каждый покупатель получал бы персональную метку, а ценники менялись бы в зависимости от того, кто на них смотрит.
Про "кукиши" мне странно.
На Амазоне и др. магазинах хранятся заказы каждого покупателя.
Но некоторые покупатели уже додумались сперва смотреть цену, а потом логиниться. Наверно, это для них.
Там ведь хранится логин.
Я сталкивалась с этим:
Цена на Али-Экспресс
Конечно, публика такое «уникальное» ценообразование не жалует. В случае с Amazon покупатели стали замечать, что если стереть «кукиз» из компьютера, им предлагают другие, и часто более низкие цены. Когда потребители поняли, чем занимается компания, поднялся большой шум. Как и Costa, Amazon пообещала больше так не делать.

Куча всяких хитрушек по изучению потребителя.
Я тоже с этим сталкивалась.
Моя коллекция на эту тему:

Зачем им мой номер паспорта ?
Так и не поняла.
Зато хорошо понимаю вот такую "химию".
волшебное слово МИВЦА
Самый хитрый из соседних магазинов, со скидками вообще непонятно, как устроенными.
Скидки в Mix Markt.
Кстати, его оштрафовали и потом он закрылся.

В общем Харфорду есть что сказать "простому покупателю".
В отличие от нобелиатов Акерлоффа и Шиллера.

Другой распространённой ценовой стратегией является распродажа. Мы настолько привыкли к продажам по сниженным ценам сотен наименований товаров во всех магазинах, что даже не задумываемся, с какой стати магазины вообще это делают. Если как следует поразмыслить, распродажа оказывается хитроумным методом ценообразования. В результате распродажи средняя цена в магазине снижается. Так зачем дважды в год снижать цены на 30%, если можно всё время держать их ниже на 5%? Изменение цен причиняет магазинам огромные хлопоты — приходится менять ценники и рекламу. Почему же они идут на это?

Одно из объяснений в том, что распродажа — эффективный способ сегментировать покупателей. Если одни покупатели ищут выгодные сделки, а другие — нет, то магазину лучше всего устанавливать либо высокие цены, чтобы выманить денежки у лояльных (или ленивых), либо низкие, чтобы завоевать сердца охотников за дешевизной. Средний ценовой диапазон не годится: эти цены недостаточно высоки, чтобы снять сливки с лояльных покупателей, и недостаточно низки, чтобы привлечь любящих поэкономить. Но и это ещё не всё: если бы цены были стабильными, то даже самые нечувствительные к ценам покупатели рано или поздно выучили бы, в каком магазине что дешевле. Поэтому вместо того, чтобы придерживаться высоких или низких цен, магазины скачут между двумя этими крайностями.

Вот знаменитый пример той эпохи, когда во Франции только появились пассажирские поезда:

«Та или иная компания держит вагоны третьего класса открытыми и с деревянными скамьями не потому, что ей жалко нескольких тысяч франков на обустройство крыши и обивку сидений… Компания пытается отвратить тех, кто может заплатить за второй класс, от следования третьим; тем самым она ударяет по бедным, но не потому, что хочет им насолить, а чтобы запугать богатых. …По той же самой причине, проявляя жестокость к пассажирам третьего класса и пренебрежение к пассажирам второго, компании демонстрируют щедрость в отношении пассажиров первого. Отказав бедным в самом необходимом, они дают богатым больше, чем нужно».
---
ТРУДНО ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ФИЛЬМЫ С ДЖИМОМ КЕРРИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА ИМЕЛИ ЧТО-ТО ОБЩЕЕ, НО, ОКАЗЫВАЕТСЯ, НАМ ЕСТЬ ЧЕМУ ПОУЧИТЬСЯ У ЭТОГО КОМИКА В ГУТТАПЕРЧЕВОЙ МАСКЕ. Возьмём фильм «Лжец, лжец», рассказывающий историю Флетчера Рида. Когда желание его сына по случаю дня рождения чудесным образом исполняется, Рид обнаруживает, что вынужден в течение суток говорить одну только правду. Для Флетчера это серьёзная проблема, ведь он юрист — или врун, как это понимает его сынишка. Так что когда Флетчер в ужасе принимается закладывать сам себя, беспомощно выбалтывая правдивый ответ на любой вопрос, тут-то и начинается веселье.
Дальше для примера - диалог покупателя с продавцом кофе.

Интересная глава про рынок подержаных машин, но она честно списана у Акерлофа.
Акерлоф выбрал для примера рынок подержанных машин и показал, что даже если рынок отличается сильной конкуренцией, он попросту не будет функционировать, если продавцы знают о состоянии автомобилей всё, а покупатели — почти ничего. Для пущей ясности предположим, что половина выставленных на продажу машин — это «персики», а другая половина — «лимоны». Ценность «персиков» для покупателей выше, чем для продавцов, иначе покупатели не покупали бы. Пусть она равняется $5000 для потенциальных покупателей и $4000 для продавцов. «Лимоны» же — бесполезные груды металла. Продавцы знают, какой автомобиль — «персик», а какой — «лимон». Покупатели вынуждены гадать.
Однако предлагаемое решение - типа "павлиньего хвоста".
Вложение средств в красивый офис, в рекламу итп.
То, что мы видели во время хайтековского "пузыря": инвестора соблазняли не проектом (к котором он ни фига не понимает), а симпатичным офисом с чаем и кофе на кухне.

Сам Спенс впервые применил свой вывод, чтобы объяснить, почему студенты стремятся получить диплом по философии, который даётся огромным трудом, но никакой конкретной карьеры не обещает, в отличие от диплома по экономике или маркетингу. Предположим, что работодатели предпочитают нанимать толковых, трудолюбивых работников, но не могут на основании собеседования решить, кто из кандидатов сообразителен и трудолюбив. Предположим ещё, что ради степени по философии всем приходится трудиться очень упорно, но ленивым, недалёким студентам это особенно тяжело.

Спенс показывает, что толковые, трудолюбивые люди могут доказать свои качества, поступив на философский факультет. Не то чтобы недалёкие, ленивые люди не могли его окончить, но они просто не станут этого делать: работодатель платит новоиспечённым философам достаточно, чтобы компенсировать их труды, но недостаточно, чтобы тупые, ленивые люди стали себя утруждать получением такого диплома. Работодатели идут на это, хотя диплом философа сам по себе не добавляет кандидатам производительности. Это всего лишь заслуживающий доверия сигнал, ведь для ленивых глупцов получение такого диплома сопряжено с очень большими трудностями. Коль скоро Спенс и сам изучал философию в Принстоне, вероятно, он знает, о чём говорит.
А на фига ?

Первоклассные претенденты на место, банки, торговцы подержанными автомобилями и производители прохладительных напитков — все они считают выгодным тратить огромные деньги и кучу времени (на знания, не имеющие практической ценности, роскошную отделку, здания и рекламу), только чтобы их можно было отличить от низкопробных кандидатов, банков, торговцев и производителей.
Ага. И всё это потом оплачивает потребитель.

Аналогичное описание проблем медстраховки вызывает у меня только одну реакцию
"Как хорошо, что наяву
Я не в Америке живу".
Автор хвалит сингапурскую систему. Средний сингапурец доживает до восьмидесяти, а расходы системы (государственные и частные вместе) составляют $1000 на человека в год — меньше, чем одни только административные издержки в США. Каждый год средний сингапурец платит около $700 из своего кошелька (средний американец платит $2500), а правительство — ещё $300 (в пять раз меньше, чем британское, и в семь раз меньше, чем американское государство). Точечная экономика работает.

Причина, по которой успех Сингапура больше никому не удаётся повторить, вероятно, такова: законодательные дебаты застревают на том, что одна сторона ратует за рынок, а другая уверяет, что у государства получится лучше. Так государство или рынок? Мы-то знаем, что вопрос не имеет никакого смысла сам по себе. Чтобы ответить на него, мы должны разобраться, почему рынок работает и как и почему он терпит неудачу.
Если я верно поняла, речь идет о накопительном счете на медицину и на государственную доплату тем, у кого не хватило денег.
А у кого остались - получит прибавку к пенсии.
Не знаю, насколько это реально.

Средний сингапурец доживает до восьмидесяти, а расходы системы (государственные и частные вместе) составляют $1000 на человека в год — меньше, чем одни только административные издержки в США. Каждый год средний сингапурец платит около $700 из своего кошелька (средний американец платит $2500), а правительство — ещё $300 (в пять раз меньше, чем британское, и в семь раз меньше, чем американское государство). Точечная экономика работает. Причина, по которой успех Сингапура больше никому не удаётся повторить, вероятно, такова: законодательные дебаты застревают на том, что одна сторона ратует за рынок, а другая уверяет, что у государства получится лучше. Так государство или рынок? Мы-то знаем, что вопрос не имеет никакого смысла сам по себе. Чтобы ответить на него, мы должны разобраться, почему рынок работает и как и почему он терпит неудачу.
Привет Лафферу !

Глава про аукционы - место с которым я очень не согласна.
В 2000-м году в Великобритании государство распродавало радиочастоты компаниям сотовой связи.
Аукцион должен был проходить короткими раундами — по полчаса или около того, — во время которых покупатели были обязаны прислать предложение или прекратить участие. Те, кто решал не направлять очередного предложения, должны были покинуть торги; между тем каждому участнику было разрешено «спасовать» трижды, прежде чем выйти из игры окончательно. Планировалось каждый день проводить пару раундов, а затем, когда участники попривыкнут к процессу торгов, возможно, больше. Результаты каждого раунда следовало немедленно публиковать в Интернете; аукцион должен был проходить на виду у всего мира.

Выручка ожидалась весьма большая, 2—3 миллиарда фунтов — достаточно, чтобы скостить несколько пенни с подоходного налога каждого жителя страны.
Ну, не несколько пенни.
2 млрд/50 млн населения = 40 фунтов.

После пятидесяти раундов объём предложений достиг тех самых £3 млрд, которые рассчитывало выручить правительство. (В сравнении с этим размер депозита, даже увеличенный до £100 млн, уже казался слегка несерьёзным.) Но было нечто неожиданное: никто не покидал аукцион. Все тринадцать фирм продолжали регулярно присылать предложения, цены лицензий шли вверх, и никаких признаков замедления не было...
Утром 3 апреля, почти месяц спустя после первой ставки, когда общая сумма предложений превысила £10 млрд ...
В тот же день после полудня, на 95-м раунде, сошёл с дистанции второй участник, консорциум 3G-UK. На следующее утро от торгов отказался третий — Spectrum. Некоторые из оставшихся временно прекратили делать ставки, воспользовавшись правом «пасовать». На 99-м раунде сошла Epsilon, а к обеду следующего дня, 5 апреля, прекратила борьбу One-Tel.
После 93 раундов торговли без единого выбывшего за следующие восемь раундов и за три дня аукцион потерял пятерых участников. Осталось восемь...
К середине апреля общая выручка достигла £29 млрд. Вырученных средств хватило бы на то, чтобы вдвое снизить базовую ставку подоходного налога на год. В действительности произошло вот что: британский министр финансов Гордон Браун смог в предвыборный период совершить масштабные государственные траты без сильного повышения налогов и привлечения дополнительных заимствований. Благодаря буму телекоммуникационной отрасли и решительному настрою организаторов аукциона сыграть на этом британская публика получила гигантский бесплатный обед.

Три последних отказа от продолжения борьбы произошли постепенно в течение апреля. 27 апреля, сразу после завтрака, NTL Mobile объявила, что выходит из игры, и напряжение тут же спало. Компания TIW, новый игрок на рынке сотовой связи, заплатила £4 384 700 000 за лицензию «А». Vodafone выиграла кровопролитную битву у British Telecom, став гордым обладателем лицензии «Б» почти за £6 млрд. British Telecom довольствовалась лицензией с меньшим охватом[27].

Выручка аукциона, ставшего крупнейшим в современной истории, составила £22,5 млрд.
Итог: с потенциального клиента сотовой связи (включая младенца) содрано 500 фунтов.
Реально - допустим, 1000. В те времена еще не каждый покупал мобильник.
(Кстати, я купила в 2001-м когда наш стартапчик накрылся медным тазом и выяснилось, что без мобильника просто нереально искать работу. По крайней мере - в хайтеке. Полы мыть можно. Разговоры стоили дорого, но меня интересовали входящие).
Налоги, конечно, не снизили. Правительство истратило эти деньги раньше, чем получило.
Из буйно растущей процветающей отрасли выкачали огромную сумму, тормознув расширение рынка.
Не это ли послужило триггером к обвалу 2001 года ?
Короче, я резко расхожусь с автором в оценке этого подвига экономистов.
Помогли государству ограбить отрасль и клиентов.
Короче, не вижу, за что прославлять экономистов в этой истории.

Критики аукционов доказывали, что раз операторы связи столько заплатили за лицензии, они, в свою очередь, будут дорого брать с потребителей за услуги связи. Что же, получается, аукционы погубили связь третьего поколения? Рассмотрим первое утверждение:
Если лицензии очень дорогие, операторы будут брать с потребителей больше.
Звучит убедительно, но давайте всего одну минуту поразмышляем как экономисты: если бы лицензии были дёшевы, стали бы операторы брать с нас меньше?
ИМХО, ДА.
Между операторами есть конкуренция. Число клиентов ограничено.
В Израиле цены упали в разы, когда государство в лице министра связип Кахалона озаботилось конкуренцией: запретило подписывать клиентов на 3 года, запретило "лочить" мобильники и организоапло единый пул номеров, так что Вася смог уйти из Пелефона в Селком, не меняя даже телефонный номер.

Автор разбирает причины высокой цены на чашку кофе в многолюдных местах по сравнению с большинством других.
Что же мешает задрать цену остальным ?
Конкуренция за клиента.
Провайдеры, заплатив миллиарды за "радиодиапазон", просто не могли снизить цены. Наверняка они взяли кредиты.

А если бы правительство раздавало лицензии задаром, стали бы операторы оказывать услуги бесплатно?
Странный вопрос.
У провайдера - большие затраты на технику, кроме лицензии.
У меня нет информации, какую долю затрат составляет лицензия. Наверно, можно поискать.

В Британии важнейшим фактором оказалось то, что лицензий было пять. Это довольно немного, и в таких условиях каждая компания обладает достаточной властью дефицита, позволяющей устанавливать достаточно высокие цены. Если бы лицензий было две, власть дефицита была бы больше, а цены — ещё выше. Если бы их было двадцать, власть дефицита была бы меньше, а цены — ниже. Цена для потребителя определяется властью дефицита, а не ценой лицензий.
Неверно. Если каждый из провайдеров имеет потенциально неограниченное число клиентов, то дефицита нет.
Это вовсе не кафе возле колеса обозрения в Лондоне.

Многие винили аукционы в бедах компаний связи и утверждали, что организаторы британских торгов поступили неумно, фактически обобрав отрасль.
Я согласна с их мнением. И рада, что автор не забывает его привести. Другой бы умолчал.
Меньше внимания привлёк тот факт, что сильнее всего пострадали фирмы, которым лицензии 3G не достались.
И ты тоже права... :-)
Одно другому не мешает.

Руководители сотовых компаний могут проклинать британские аукционы, поскольку связь третьего поколения с коммерческой точки зрения пока себя не оправдала.
2005 год. И в условиях "после грабежа".
Но они выстояли и поднялись.
Ладно, уже много букв !
Желаю приятного чтения !

Что-то слишком много у меня про жуликов, психологию и справедливость.
А люди запустили космические станции в 1970 годы - и они летят !
Сквозь все невзгоды, сквозь астероиды и радиацию.
С электроникой полувековой давности.
Чудесная книжка с полной хронологией полетов "Пионер-10" (с 1972), "Пионер-11" (с 1973), "Вояджер-1 и 2" с 1977.
Игорь Лисов. Разведчики внешних планет. Путешествие «Пионеров» и «Вояджеров» от Земли до Нептуна и далее
С красивыми картинками.
С дивными названиями, всплывающими в памяти из книжек Стругацких "Путь на Амальтею" и "Стажеры".
И новые названия, которых не было. У Сатурна так много спутников !
Оставляю на память. Весьма рекомендую.

( Немножко ностальгии )
А команда идет до космической станции уже часы, и еще через часы можно понять, выполнилась ли она.
Или не понять.
И каждая неверная команда может стать роковой.
Причем "дистанционно ремонтируют" эти станции - чуть не с первых дней.
Крохотная мощность атомной батареи, мизерный запас топлива на все маневры.
Бесконечные пересчеты траектории после взаимодействия с планетами - так, чтобы скорость выросла и лететь дальше.

Много раз уже теряли надежду - а Вояджер 2 снова оживал !
Сейчас до него 20 млрд. км.
Какая воля к жизни у этого куска железа !
Кто сказал, что у него нет сознания ?!
Счастливого полета тебе, путешественник !

Последние строчки:
Очень невелик шанс, что представители иных цивилизаций когда-нибудь обнаружат «Вояджеры» и смогут прочесть послания землян. Но как бы то ни было, два путешественника навсегда останутся памятниками величайшего в истории межпланетного проекта, который по масштабу и значимости для человечества никогда и никем не будет превзойден…
Обнаружат обязательно !
Не может быть, чтобы труд многих тысяч людей вот так "сгинул в энтропию".

В 2006 году запущена станция "новые горизонты".
Пофотографировала Плутон и нашла у него спутники.
Посмотрим, сколько проживет.

Полезла искать источник одной истории: как, обнаружив корреляцию между курением и раком, некоторые ученые пытались проверить версию: а вдруг не курение вызывает рак, а предрасположенность к раку вызывает склонность к курению.

Нашла у Элленберга.
Заодно обнаружила свежую книжку:
Джордан Элленберг. Форма реальности. Скрытая геометрия стратегии, информации, общества, биологии и всего остального
Книжка начинается с геометрии.
Ну, я стара стала для кайфа от рассматривания картинок про теорему Пифагора.
Потому - поехала дальше.

Однако "Геометрия – это кинза математики." - это класс !

( Немножко цитат на память )

Читая о последних достижениях искусственного интеллекта, не относитесь к ним пренебрежительно: прогресс в этой области действительно впечатляет. Хотя есть вероятность, что то, что вы читаете в пресс-релизе, – наилучшие результаты из множества попыток. Поэтому сохраняйте и здоровую долю скептицизма.

Однако
за время пути
Собака
Могла подрасти.
Прошло всего 4 года. Чат GPT разговаривает как настоящий.

В общем - чего там только нет.
И про шифрование данных и про "складчатое пространство", которое получается, если расстояние между двумя точками на глобусе определить как время на то, чтобы добраться из одной в другую, используя имеющиеся средства транспорта.

Но меня больше всего заинтересовала глава
"Глава 14. Как математика разрушила демократию, но все еще может ее спасти ".
Речь идет о мажоритарной избирательной системе, когда территория (страны, штата) порезана на округа и каждый округ выбирает одного депутата.
И насколько результаты зависят от того, у кого власть "нарезать".
Автор пишет про родной Висконсин.

(Если честно, я не учила географию США и слово Висконсин ассоциируется у меня с программой борьбы с хронически безработными).

Почему на выборах в законодательные органы в 2018 году, когда повсюду наступали демократы, в Висконсине ситуация практически не отличалась от 2016 года, когда сенатор-республиканец Рон Джонсон был переизбран, а на президентских выборах впервые за десятилетия в штате победил кандидат от республиканцев? Можно поискать политическое объяснение: может быть, избиратели Висконсина считают республиканцев лучшими законодателями, хотя и предпочитают демократов? ...
Это может показаться забавной случайностью; однако это не случайность, и смеяться тут можно, только схватившись руками за голову. Округа в Висконсине являются республиканскими, потому что их границы были проведены республиканцами: их специально проектировали для достижения такого результата. Вот график, показывающий процент голосов за Уокера в каждом избирательном округе, где я упорядочил округа по мере увеличения их «республиканскости».

( Подробнее )

Если под подозрение попадает даже тот основной принцип, что при равном голосовании получающийся законодательный орган должен иметь аналогичный состав 50 на 50, то остается ли вообще какая-то надежда на определение честности?
Тем не менее, автор находит способ проверить явные выгоды от нарезки.
Компьютерная программа работает по такому принципу: объединяет два соседних округа и потом делит произвольным образом. Повторяет много раз и показывает результаты по числу депутатов Р/Д (исходя из прошлых выборов).
И вот у него получилось, что вся куча случайных нарезок дает республиканцам меньше депутатов.
Правда, не пишет, проводил ли кто-то подобные компьютерные эксперименты в штатах, где традиционно побеждают демократы.

Из эпилога к книге про "Наукообразную чушь".
Когда я рассказывал своим друзьям о будущей книге, их обычно больше беспокоил вопрос доверия к науке: “Не безответственно ли писать что-то подобное? Не сыграешь ли ты на руку тем, кто станет использовать твои аргументы, чтобы оправдать свое неверие в эволюцию, или в безопасность вакцин, или в вызванное человеческой деятельностью глобальное потепление? В конце концов, если фундаментальная наука настолько предвзята, а ее результаты так раздуты, с чего бы обычному человеку верить словам ученых?”
Короче - не пиши сомнительных книжек, а то могут перестать верить и в потепление !

Автор успокаимвает: не бойтесь!
В рамках исследования Wellcome Global Monitor по всему миру собираются данные об отношении людей к науке и ученым. В общемировой выборке 2018 года в среднем 72 % людей сообщили о своем умеренном или высоком уровне доверия к науке, а в Австралии и Новой Зеландии значения достигали аж 92 %[819]. Разумеется, в некоторых регионах уровень доверия был куда ниже: всего лишь 48 % в Центральной Африке, к примеру, и 65 % в Южной Америке. Но среднее значение высоко, и есть свидетельства тому, что в некоторых странах Запада, таких как Великобритания, отношение людей к науке со временем стало более доверительным[820]. Во всем мире люди очень уважают науку, и, хотя уровень доверия к ней может немножко снизиться, когда люди услышат о каких-то ее системных проблемах, маловероятно, что наступит резкое катастрофическое падение
Современный мир не может жить без науки.
Все мы едим желуди с этого дуба.
И только некашерное животное этого не понимает.

Однако
опасно поощрять людей думать о науке как о совокупности фактов, в которых нельзя сомневаться. Такой взгляд на науку не только противоречит норме организованного скептицизма, но и способен привести к очень плохим последствиям. Если вы считаете науку истиной в последней инстанции, в которую вам только и остается что верить, как вы поступите, когда выяснится, что что-то пошло не так?
ППКС.

Историк науки Алекс Чисар рассматривает проблему изменения климата, где скептики

создали ложный образ, будто научные публикации – краеугольный камень легитимного консенсуса, только лишь затем, чтобы громко возмущаться, когда окажется, что они не соответствуют этой фантазии. Показательным примером стала реакция на утечку тысяч электронных писем и документов из отдела климатических исследований Университета Восточной Англии в ноябре 2009 года. Выглядело все так, будто электронные письма обличают климатологов, занимающихся в отношении экспертных оценок какими-то скрытными делами и политиканством. За свидетельства того, что научная жизнь за печатным фасадом журналов не является точным отражением ее более благопристойного публичного облика, ухватились многочисленные комментаторы, крича о катастрофе
Что значит это "выглядело" ?
Почему в такой большой книге с сотнями примеров скандальных подтасовок (в том числе - в медицине, что особенно неприятно), с описанием статистических методов проверки "больших данных", - не нашлось абзаца на тему ПРОВЕРКИ данных климатологов ?

Автор очень активно защищает необходимость публикации отрицательных результатов.
Это правильно: "мы здесь уже копали, ничего не нашли, не тратьте силы зря".

Проверял ли кто-то статьи по климатологии с той дотошностью, которая описана в книге ?
Каковы результаты ?
Положительные ли они или отрицательные - хочу их видеть !

( Мнение диванного климатолога: )

Когда мы на 2м курсе проходили "диалектический материализм", нам раздавали темы для рефератов.
Я выбрала "Существует ли телепатия".
Скомпилировала "Биологическую радиосвязь" Кажинского и "Рениксу" Китайгородского.
Добавила чуток своих (очень скромных) знаний по радиотехнике. По ним выходило, что электромагнитное поле не подходит, но мало ли какие еще могут быть поля ?
А в итоге написала: существование или отсутствие телепатии - вопрос научных экспериментов, а не "диалектического материализма".
С материализмом то и другое вполне совместимо.

Сэм Харрис. Пробуждение. Путь к духовности без религии
Весьма рекомендую.
В отличие от " Конец веры. Религия, террор и будущее разума", которая во многом совпадает с книгами Докинза, Хитченса и других атеистов, эта - явно не тривиальна.
Даже подвигло меня дочитать наконец Многообразие религиозного опыта, книгу начала ХХ века, которую я неоднократно ругала за отсутствие упоминания "опыта" других конфессий, кроме католиков и протестантов.
В последних двух главах оказывается, что профессор всё же слышал об исламе и буддизме.
В общем, коктейль из этих двух книжек, написанных с интервалом более века, получается любопытный.

Довольно странный русский перевод без ссылки на оригинал на английском.
Английская Вика дает вот это.
Судя по количеству несогласованных падежей и родов - переводил робот.
С очень непростого текста.
Русского издания не было и вряд ли дождемся.
В России книга попала бы под закон о пропаганде наркотиков.

Цитаты на память
Через несколько лет после моего первого болезненного столкновения с одиночеством, зимой 1987 года, я принял наркотик 3,4-метиленедиоксиметамфетамин (МДМА), общеизвестный как «экстази», и мои представления о потенциале человеческого ума принципиально изменились. Хотя МДМА позже распространился в дискотеках и буйных вечеринках в девяностые, в то время я не знал никого из моего поколения, кто попробовал его. Однажды вечером, за несколько месяцев до моего двадцатого дня рождения, близкий друг и я решили принять наркотик.

Условия нашего скучного опыта мало походили на вакхическое самозабвение, под которым сейчас часто понимают употребление МДМА. Мы были одни в доме, сели друг на против друга и вели тихое обсуждение того, как препарат работал в наших головах. В отличие от других наркотиков, с которыми мы были тогда знакомы (марихуана и алкоголь), МДМА не произвел никаких искажений наших чувств. Наши умы казались совершенно ясными.

В середине этого ординарного эксперимента, однако, я внезапно был потрясен знанием, что я люблю моего друга. Это не должно было удивлять меня – он был, в конце концов, одним из моих лучших друзей. Однако в этом возрасте я не имел привычки фиксироваться на том, как я любил людей в своей жизни. Сейчас я почувствовал, что люблю его, и это чувство было этическим приложением того, что обычно принималось как должное – я хотел, чтобы он был счастлив.

Это убеждение обрушилось на меня с такой силой, что, казалось, что-то сломалось внутри меня. Фактически, озарение возникло, чтобы перестроить мой ум. Моя способность к зависти, например – чувство уменьшения счастья из-за успеха другого человека – казалось симптомом психического заболевания, который исчез без следа. Я мог в этот момент испытывать зависть не больше, чем желание выколоть себе оба глаза. О чем бы я заботился, если бы мой друг выглядел бы более красивым внешне или более накачанным, чем я? Если бы это от меня зависело, я бы наделил его и тем, и другим даром. И то, что я по-настоящему хотел, чтобы он был счастлив, делало его счастье моим собственным.
Зато потом стал нейрофизиологом !
---
( Много букв )</ --- <i>

В общем - я натаскала цитат на свой вкус, а дальше - "думайте сами, решайте сами, читать или не читать".
ИМХО - очень стоит.
Как всегда предупреждаю: не забывать включать "критическую извилину".

Питер Годфри-Смит. Метазоа. Зарождение разума в животном мире
Любители искать разум у животных - пишут о шимпах и гориллах.
Максимум - о кошках и собаках. О братьях по классу.
Годфри-Смит пищет о поведении очень дальних наших родственников в двух ветвях эволюции: ракообразных и головоногих.
Наши пути разошлись давно.
Общие предки были на уровне червей, и точно, что не отличались умом и сообразительностью.
Крабы и осьминоги отрастили глаза и мозги независимо от нашей линии - позвоночных.
Автор - дайвер, хорошо знакомый с живностью окрестностей Австралии.
Да, он ЗНАКОМИТСЯ с конкретным осьминогом и общается с ним.
Запоминает его в лицо. И осьминог его запоминает.
И даже с креветкой.
Примерно так же, как Джейн Гудолл знакомилась с шимпами в Африке.
А что - так тоже можно ?

( Цитаты на память )
Много философии на тему сознания.
Поминаются Серл, Деннет и другие имена, с которыми я не встречалась прежде.
Я более скептично отношусь к перспективе когда-то понять "что ощущает осьминог или креветка".
Но это не важно.
Много красивых картинок. Весьма рекомендую.
Перечитаю еще на раз, чтобы побольше запомнить.

По наводке от Джейн Гудолл прочла
Джордж Шаллер. Год под знаком гориллы
Тоже классная книжка !
1959-60 годы.
Автор вдвоем с женой живет в диком лесу на границе Конго и Руанды.
Как я поняла - там еще колониальная администрация. Но у соседей уже воюют племена бахуту и батутси (нынешние хуту и тутси ?)

До пол-книги - я всё ждала, когда начнутся гориллы ?
Шло бытописание путешествия, природы, жизни местного населения.
Дождалась.

Как и Гудолл, Шаллер потратил много сил, чтобы гориллы к нему привыкли. Но у него было меньше времени.
Автор тоже дает своим гориллам имена.
Но не человечьи, как Гудолл, а типа Верхолаз, Короткошерстный, Кривомордая Олив, Каштанка, Большой Папаша, Хохлач.

Меня удивило, насколько гориллы отличаются от шимпанзе.
Шимпы агрессивны и постоянно воюют за звание "альфы". Гориллы спокойны, флегматичны.
"Когда не спят - они едят
Когда едят - они не спят".
Чаще ссорятся самки, чем самцы.
Тогда самец встает и наводит порядок. Скорее криком, чем кулаками.
Если есть конкуренция, то за сухое место под деревом во время ливня. Тогда сильные выталкивают слабых.
Самец с серебристой спиной - вожак группы.

По существу, самцы с серебристой спиной, вожаки групп, — настоящие диктаторы, которые благодаря своей величине и занимаемому положению всегда могут настоять на своем. Но они отличаются добротой и терпимостью; это особенно хорошо видно в часы отдыха животных. Заметно, что самки и малыши искренне привязаны к своему вожаку, но не потому, что он верховодит, а потому, что им приятно быть вместе с ним. Иной раз самка головой прижмется к его серебристой пояснице или тяжело привалится к боку. Иной раз по пяти малышей собираются вокруг самца, сидят у него на ногах и на коленях, лезут ему на спину и вообще всячески ему досаждают. Самец не обращает на них ни малейшего внимания, разве только тогда, когда они чересчур разойдутся. В таких случаях бывает достаточно одного взгляда, чтобы озорники образумились.

"Такой красивый и такой здоровый". :-)

Шимпы кормят младенцев лет до трех. Гориллы - 8 месяцев.
Шимпы охотятся, в том числе - на мелких обезьян. Гориллы - чисто веганы. Даже птичьи яйца не воруют из гнезд.
Шимпы умеют пользоваться камнями и палками. Гориллы этим не занимаются.
Шимпы ходят в туалет за пределы гнезда. Гориллы - прям тут. Правда, у них другое качество.
Шимпы много времени проводят за груммингом - чисткой шерсти друг друга. Гориллы - редко.
Один подросток сел в развилке ветвей гиперикума и, оторвав полосу сухой коры, стал ее есть, как плитку шоколада. К нему подошла самка, повернулась спиной и ткнулась задом почти ему в лицо. Подросток стал ее чистить, аккуратно разбирая и разглядывая волосы на ее заду.
Не похоже, чтобы старшие дети интересовались младенцами своей матери, как описывает Гудолл.

Впрочем, шимпы тоже разные.
Эта краткая сводка показывает, насколько неразумны широкие обобщения о поведении человекообразных обезьян. Нередко наблюдается значительная разница в поведении даже у представителей того же рода, обитающих в разных районах. Например, Рейнольдс ни разу не замечал, чтобы шимпанзе, населяющие лес Будонго, употребляли какие-либо орудия или ели мясо, как, по свидетельству Джейн Гудолл, они это делают в Танганьике.

Еще несколько цитат "на память".

( Еще несколько цитат  )
А вот чего ни разу нет, так это порнухи секса.
Какие пуританские времена...
Даже непонятно, откуда детеныши берутся. :-)

Старый конспект книги Сильвера Нейта "Сигнал и шум".

Копирую оттуда.

Логарифмический график "Количество терактов/количаство жертв" очень похож на аналогичный график землетрясений.

Если атаки 11 сентября считать эквивалентными землетрясению магнитудой 8 баллов, что можно сказать о чем-то еще более масштабном – аналоге 9-балльного землетрясения?
ИМХО, ситуация может быть хуже.
Землетрясения не связаны с технологиями, их можность в среднем - не растет.
Теракт, подобный 9 сентября, был невозможен 100 лет назад.
Процесс не статичный.
Атомная бомба ? Бактериологическое оружие ?

Кстати, про Израиль:
Ни один израильский политик не скажет напрямую, что он приемлет мелкомасштабный терроризм, но именно это и происходит в стране. Они терпят, потому что альтернатива – народ, парализованный страхом, – будет в точности соответствовать целям террористов. Ключевой элемент в стратегии страны – сделать жизнь как можно более нормальной для людей после атаки.

Чего Израиль действительно не приемлет, так это возможности крупномасштабного терроризма (вероятность которого повышается, если, допустим, одна из соседних стран обзаведется оружием массового поражения). Есть свидетельства, что такой подход успешен: Израиль – единственная страна, которой удалось переломить кривую Клаузета. Если построить график жертв терактов в Израиле, используя метод степенного закона (рис. 13.8), мы увидим, что крупномасштабных атак в стране оказывается значительно меньше, чем прогнозирует степенной закон. Ни один из инцидентов, произошедших после 1979 г., не стал причиной гибели более чем двух сотен человек. Тот факт, что график, показывающий соотношение между количеством жертв и количеством терактов, для Израиля отличается от графика для других стран, говорит о том, что наши стратегические решения в этой области действительно имеют значение.
Будем надеяться...
А может просто - пока везет ?