А что, там был Госплан и колхозы ? Колхозов (в их советском варианте, т. е. крепостного права 2.0) не было. Но и свобод тоже. Ни политических, ни гражданских.
И несмотря на это - уровень экономического развития был намного выше. Ну так Вы же сами приводите цитату из книги — про страны, которые когда-то были передовыми и вообще маяками для остального человечества, а сейчас на этих территориях такое, что многие районв Африки выглядят благополучней. А я, помнится, уже как-то поминал Италию — которая дважды становилась лидером европейской ойкумены — и дважды откатывалась на задворки. И поднялась в третий раз — пусть не как лидер, но как вполне приличная страна.
История полна таких вывертов. И искать в них какую-то предопределенность — дело дохлое.
Если бы африканцы развивали экономику и технику, европейцы не могли бы их эксплуатировать. Ага, конечно. Расскажите это китайцам конца XIX века. Да и совсем недавним китайцам (буквально вот до последнего десятилетия) — тоже. Китай был на пике столь восхищающего Вас экономического чуда, уже превратился во "всемирную мастерскую"... в значительной части которой европейские и американские компании продолжали эксплуатировать китайцев.
Даже Россия при Петре 1 - двигалась вперед. "Вперед" — это смотря куда. "Если монаху и революционеру скомандовать "вперед!", они шагнут в противоположные стороны" ((с) кажется, Чехов). А что европейские технологии перенимали — так их и африканские царьки-раболовы перенимали. Особенно в области вооружений.
Кстати "славная революция" - это 1688год. Спасибо, Кэп! И что?
Царствование Петра - 1689-1721 А что, в последние 4 года жизни он не царствовал? Как принял императорский титул, так и отошел от дел?
Кстати, во время своей... э-э-э... длительной стажировки в Европе он встречался и разговаривал с Вильгельмом. Причем и как с действующим королем UK и как с недавним штатгальтером (читай: президентом) Нидерландской республики. И нич-чего не понял. То есть понял много чего, но не понял самого главного.
И если считать "инклюзивностью" - возможность для НЕКОТОРЫХ подняться из низов, то именно при Петре это было. Такая-то "инклюзивность" была почти везде и всегда — вспомните хотя бы библейского Иосифа. Но когда это единицы, уникальные случаи — это не инклюзивность, а просто закон больших чисел.
Этот рынок был, европейцы его сделали сильно более выгодным. Был внутренний рынок. А экспортным и ставшим основой экономики целых государств его начали делать арабы, но основную часть работы проделали европейцы.
Там авторы приводят в пример Ботсвану (очень интересная глава), в которой царьки повели себя иначе. Я практически ничего не знаю об истории Ботсваны. Но достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться: смтрана находится далеко от любых побережий, а ее крупнейшая река не впадает никуда. Можно предположить, что масштабная работорговля вряд ли могла существенно затронуть эту территорию: европейские корабли туда не могли пройти и местным царькам было просто не с кем торговать.
Государственные крестьяне были свободнее помещичьих. Может, зажиточнее (хотя скорее — стабильнее, меньше завися от произвола конкретного барина), но чтобы свободнее... Интересно, в чем эта свобода выражалась? Собственно, уже само то, что ими награждали вельмож и их приписывали к заводам (что отличалось от каторги только бессрочностью и отсутствием всякой вины), показывает, что никакого "свободнее" там точно не было.
До Петра - крестьяне жили более свободно С чего Вы взяли?
Вроде, при Петре население сократилось на треть. Это откуда такие данные? Я видел оценки "на одну шестую - одну седьмую", но и они выглядят абсолютной фантазией. Вроде как катастрофически голодных лет (как при Годунове) не было, военные действия на территории собственно России почти не велись (кроме неудачной попытки шведского десанта в Архангельске и совсем уж катастрофического похода Карла XII на Украину), а рекрутские наборы изымали ничтожную часть населения. На чем было треть населения-то потерять?
no subject
Колхозов (в их советском варианте, т. е. крепостного права 2.0) не было. Но и свобод тоже. Ни политических, ни гражданских.
И несмотря на это - уровень экономического развития был намного выше.
Ну так Вы же сами приводите цитату из книги — про страны, которые когда-то были передовыми и вообще маяками для остального человечества, а сейчас на этих территориях такое, что многие районв Африки выглядят благополучней. А я, помнится, уже как-то поминал Италию — которая дважды становилась лидером европейской ойкумены — и дважды откатывалась на задворки. И поднялась в третий раз — пусть не как лидер, но как вполне приличная страна.
История полна таких вывертов. И искать в них какую-то предопределенность — дело дохлое.
Если бы африканцы развивали экономику и технику, европейцы не могли бы их эксплуатировать.
Ага, конечно. Расскажите это китайцам конца XIX века.
Да и совсем недавним китайцам (буквально вот до последнего десятилетия) — тоже. Китай был на пике столь восхищающего Вас экономического чуда, уже превратился во "всемирную мастерскую"... в значительной части которой европейские и американские компании продолжали эксплуатировать китайцев.
Даже Россия при Петре 1 - двигалась вперед.
"Вперед" — это смотря куда. "Если монаху и революционеру скомандовать "вперед!", они шагнут в противоположные стороны" ((с) кажется, Чехов).
А что европейские технологии перенимали — так их и африканские царьки-раболовы перенимали. Особенно в области вооружений.
Кстати "славная революция" - это 1688год.
Спасибо, Кэп! И что?
Царствование Петра - 1689-1721
А что, в последние 4 года жизни он не царствовал? Как принял императорский титул, так и отошел от дел?
Кстати, во время своей... э-э-э... длительной стажировки в Европе он встречался и разговаривал с Вильгельмом. Причем и как с действующим королем UK и как с недавним штатгальтером (читай: президентом) Нидерландской республики.
И нич-чего не понял. То есть понял много чего, но не понял самого главного.
И если считать "инклюзивностью" - возможность для НЕКОТОРЫХ подняться из низов, то именно при Петре это было.
Такая-то "инклюзивность" была почти везде и всегда — вспомните хотя бы библейского Иосифа. Но когда это единицы, уникальные случаи — это не инклюзивность, а просто закон больших чисел.
Этот рынок был, европейцы его сделали сильно более выгодным.
Был внутренний рынок. А экспортным и ставшим основой экономики целых государств его начали делать арабы, но основную часть работы проделали европейцы.
Там авторы приводят в пример Ботсвану (очень интересная глава), в которой царьки повели себя иначе.
Я практически ничего не знаю об истории Ботсваны. Но достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться: смтрана находится далеко от любых побережий, а ее крупнейшая река не впадает никуда. Можно предположить, что масштабная работорговля вряд ли могла существенно затронуть эту территорию: европейские корабли туда не могли пройти и местным царькам было просто не с кем торговать.
Государственные крестьяне были свободнее помещичьих.
Может, зажиточнее (хотя скорее — стабильнее, меньше завися от произвола конкретного барина), но чтобы свободнее... Интересно, в чем эта свобода выражалась?
Собственно, уже само то, что ими награждали вельмож и их приписывали к заводам (что отличалось от каторги только бессрочностью и отсутствием всякой вины), показывает, что никакого "свободнее" там точно не было.
До Петра - крестьяне жили более свободно
С чего Вы взяли?
Вроде, при Петре население сократилось на треть.
Это откуда такие данные?
Я видел оценки "на одну шестую - одну седьмую", но и они выглядят абсолютной фантазией. Вроде как катастрофически голодных лет (как при Годунове) не было, военные действия на территории собственно России почти не велись (кроме неудачной попытки шведского десанта в Архангельске и совсем уж катастрофического похода Карла XII на Украину), а рекрутские наборы изымали ничтожную часть населения. На чем было треть населения-то потерять?