Либертарианцы и Меганезийцы, заходите на огонек.

[zlata_gl]

Алоха, фоа !
Поговорим о свободе частного предпринимателя в области интернет-общения.
Сейчас будет много цитат и линков.
А внизу - ссылки на несколько холиваров, в которых я уже поучаствовала.
Кстати, ссылки на дискуссии у Сонина - за декабрь, то есть ДО нынешних событий в Вашингтоне.
То есть, соц. сети активно поддерживали ОДНУ сторону на выборах - и до выборов и после, это не связано с призывами к насилию в январе (если они были).
Персонально приглашаю dimorlus, потому что его высказывания у Натальи весьма меня удивили.
Насколько я помню, Дима всегда был противником ограничений прав частного собственника.

FB - монополист, Гугл, по факту тоже. И они занимаются откровенной политической цензурой, не только в отношении лично Трампа, хоть и это не допустимо, а в отношении всех его сторонников. Еще с ними в картельном сговоре Эппл и Амазон, как минимум.
Причем ФБ и Гугл - никак не "естественные монополии", типа водопровода из Кинерета.
В принципе, на этом рынке свободная конкуренция, а вот надо же ж !
Когда у кого-то в руках - миллиарды, возникает власть, с которой не справляется невидимая рука рынка".
Может, постепенно и справится. Но события развиваются гораздо быстрее, чем может отреагировать эта "рука".

Некоторые тезисы, которые я хотела бы обсудить.
1. Вся история развития более-менее демократических стран - это история борьбы двух идей: "равенство двух граждан" vs "равенство двух монет.
Поскольку граждане формально равны на выборах, то владельцы монет стремятся "скупить голоса". Всеми правдами и неправдами.
В основном, это делалось через СМИ.
2. Соц. сети стали рупором свободы слова, дав возможность миллиардам простых людей высказывать свои мнения.
Предполагалось, что это увеличит разнообразие мнений.
Но НЕ предполагалось, что хозяева воспользуются возможностью свободно банить неугодных и регулировать потоки информации.
Любопытная история из Уганды. Наверно, там самая развитая интернет-сеть. :-)
Идет реальная война: ФБ заблокировал проправительственную группу (утверждая, что там много подложных аккаунтов), правительство заблокировало соц.сети совсем.
Статья на BBC
(перевод Гугла, если ему еще можно доверять):
Похоже, что в социальных сетях дует свежий ветер с точки зрения того, как они относятся к политическому контенту.
Сначала мы увидели, что президенту США Дональду Трампу запретили доступ в Twitter и Facebook, а теперь это распространилось не только на США, но и на Африку.
Facebook закрыл множество аккаунтов, принадлежащих правительственным чиновникам Уганды, обвинив их в «скоординированном недостоверном поведении» в ходе публичных дебатов в преддверии выборов в четверг.
Марк Цукерберг давно настаивал на том, что основанная им платформа должна допускать все формы свободы слова и не может стать арбитром политических разговоров.
Так что же изменилось? Правда в том, что в последние годы платформа все больше фокусируется на дезинформации, но насилие и хаос, свидетелями которых стали в последние дни в самом сердце правительства США, вынудили его ускорить эти попытки и принять довольно важные решения.
Дни описания себя как простого канала для контента, кажется, действительно прошли.
Он испробовал множество способов уменьшить дезинформацию, в том числе поставил надежную журналистику выше, чем фальшивые новости, и алгоритмы обучения для выявления «плохих» сообщений, но результаты были неоднозначными.
Но теперь, когда все смотрят на это, ему придется найти способ работать с контентом таким образом, чтобы он нравился политикам, его пользователям и рекламодателям, которые не хотят ассоциироваться с платформой, которую обвиняют в подстрекательстве беспорядки или влияние на результаты выборов.
Так кому же угождать ?
Вероятно, в Уганде водятся "ольгинские тролли". Было бы странно, если бы их там не было.
Но разве мордокниг - "сторож брату моему" ?
Он сам дал повод правительству - закрыть соц.сети.
Сработал ПРОТИВ тех сил, которые хотел поддержать.
Сильно захотел порулить Угандой ?
Г-н Мусевени не прислушался к их призыву. Во вторник вечером он сказал, что решение заблокировать Facebook было «неудачным», но «неизбежным».
«Я очень сожалею о неудобствах», - сказал он, добавив, что сам использовал платформу для общения с молодыми избирателями. У него почти миллион подписчиков в Facebook и два миллиона в Twitter.
Сделав вызывающую нотку, г-н Мусевени сказал, что, если Facebook собирается «принять чью-то сторону», ему не будет разрешено работать в стране.
"И ты тоже права" (С)
Соц.сеть - для того, чтобы давать голос всем, в том числе - правительству.
Как она может требовать "свободы", забанив правительственных чиновников ?


3. Про какую-то "статью 230".
Не читала, но если верно поняла, она
а. Освобождает соц.сети от ответственности за публикации пользователей
б. Оставляет за сетями право модерировать и банить.
Говорят, И правые, И левые - против этой статьи.
Видимо, левые против "а", а правые - против "б".
На эту тему - поддерживаю "правых".

Да, соц.сеть - частная фирма.
И телефонная сеть, и сотовый провайдер, и провайдер зарубежки, интернета - все частные.
И если не запретить провайдерам отключать клиентов на основании контента, то завтра в любой момент любой абонент может остаться без телефона и интернета.
Тем более, что хозяева показали способность прекрасно сговариваться и передавать информацию друг другу.

Кстати о публикации ложной и непроверенной информации.
Библию соц.сети уже запретили.
Рассказ о Всемирном потопе - явно противоречит всем знаниям геологии и антропологии.
Не было сокращения человечества до 8 индивидуев 5000 лет назад. Люди спокойно жили по всем материкам, кроме Антарктиды, даже уже в обеих Америках. Это гораздо достовернее известно, чем информация о мухлежке на выборах, будь то в России, Уганде или США.
Некоторые религиозные деятели толкуют рассказ о потопе - как иносказание, другие предпочитают верить буквально.
Их уже забанили ?

Выношу из комментов
- Но если политику соцсетей будут определять не владельцы, а правительство, Президенты, сенаторы и политические партии, если они получат реальные рычаги влияния на соцсети тогда мы подучим гигантские газеты Правда и Радио Тысячи Холмов.
-НЕ знаю, кто предлагает такое, но точно - не я.
Я предлагаю ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ: у сетей вообще не должно быть ПОЛИТИКИ в смысле права стирать и банить.

Поясняю:
У Маши и Даши есть телефон.
Маша рассказала Даше сплетню про Сашу.
Это полная брехня.
Телефонная сеть имеет право отключить Маше телефон ?

Недавно WhatsApp изменил пользовательское соглашение.
Компания WhatsApp известила своих клиентов, что с 8 февраля вносит значительные изменения в пользовательские соглашения. Приложение, у которого два миллиарда пользователей, принадлежит Facebook.
Как отмечает сайт Ars Technica, фактически речь об ультиматуме: чтобы получить возможность и далее пользоваться приложением, клиенты должны согласиться на передачу данных корпорации Facebook. Ранее пользователи имели возможность от этого отказаться.
Среди данных, которыми FB получит возможность пользоваться в коммерческих целях: номера телефонов вас и людей из вашей телефонной книге, имена и фотографии профиля, сведения о том, когда вы использовали WhatsApp, а также диагностические данные, полученные приложением.

В связи с этим я полезда изучать, что у них там вообще написано.
(не очень доверяя журналистам).
Нашла много интересных вещей:
Политика конфиденциальности WhatsApp
Информация, предоставляемая вами
Информация вашего аккаунта. Для создания аккаунта WhatsApp вы указываете свой номер мобильного телефона и базовую информацию (в том числе имя профиля). Вы регулярно предоставляете нам в соответствии со всеми применимыми законами телефонные номера пользователей наших Услуг и других контактов, хранящиеся в адресной книге вашего мобильного телефона. Вы можете предоставить нам адрес электронной почты. Вы также можете добавить в свой аккаунт дополнительную информацию, например фото профиля и сведения.

Адресная книга. Вы регулярно предоставляете нам доступ к телефонным номерам пользователей WhatsApp и других контактов, хранящимся в адресной книге вашего мобильного телефона.
Вот так.
Фактически создается граф всего телефонного общения.
В том числе - с людьми, у которых нет никаких вотс-апов и мордокниг.


А чтобы отвлечь внимание от всего этого - распускаются идиотские слухи про чипирование через прививки от Ковида (или еще от чего).

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

Одно дело частный собственник, один из многих. Совсем другое - транснациональный монополист, организующий картели и диктующий свою волю миллионам, если не миллиардам. Эскобар - тоже частный собственник, но я никогда не признавал правомерности его деятельности. Деятельность соцсетей, и прочих интернет сервисов, должна лицензироваться и контролироваться точно так же, как деятельность банков, больниц и операторов связи. Они не должны иметь права ни торговать и иначе пользоваться личной информацией клиентов, ни осуществлять цензуру, самовольно отказывать пользователям в услугах ("только для белых" ничем не лучше, чем "только для левых").

[zlata-gl.livejournal.com]

Так и я о том же !
Что КРУПНЫЙ собственник становится опасным для свободы остальных.
Дело даже не в том, что "транснациональная корпорация". Она может быть и местной.

"Деятельность соцсетей, и прочих интернет сервисов, должна лицензироваться и контролироваться точно так же, как деятельность банков, больниц и операторов связи"
ППКС.
А это значит, что либертариания - невозможна на современном техническом уровне.
Что-то близкое могло работать на Диком Западе или в Сибири в позапрошлом веке.
Нигде сейчас нет ПОЛНОЙ частной собственности.
Везде права собственника ограничены.
Вопрос законодательства - не "нужны ли вообще регуляции", а "что и как конкретно ограничивать".
Разумеется, ЛЮБЫЕ ограничения требуют аппарата чиновников, могут подвергаться лоббированию и коррупции. И с этим приходится бороться.
Но полное отсутствие ограничений - это детский сад.
Частный собственник и гос.аппарат - это диалектическое единство противоположностей.

"Они не должны иметь права ни торговать и иначе пользоваться личной информацией клиентов, ни осуществлять цензуру, самовольно отказывать пользователям в услугах "
Я практически то же сформулировала у Грихана.
Мир, дружба, жувачка !

Но, разумеется, для этого они должны быть платными. Как телефон, кабельное ТВ и прочий хашмаль.
Если ты платишь за сервис - ты клиент.
Если ты не платишь за сервис - ты товар.
К сожалению, платная модель не пользуется успехом. ЖЖ, Скайп попытались сделать платными некоторые услуги.
Непохоже, что зарабатывают на этом.

[dimorlus.livejournal.com]

А это значит, что либертариания - невозможна на современном техническом уровне.

Она ни на каком не возможна, вопрос в степени участия государства. Ну и разговоры о том, что "это не цензура, потому что ее проводит не государство" - это демагогия и подмена понятий. Это еще большая цензура, чем способно государство, потому что государство ограничено своей юрисдикцией, а эти корпорации - нет.

Но, разумеется, для этого они должны быть платными.

Могут, не должны. Можно по-разному окупать такие сервисы. Но вот такое выкручивание рук, как практикует Цукер - с изменением условий пользования - этого быть не должно. Зарабатывать на рекламе - это одно, но торговать личными данными и социальными связями людей - это уже совсем другое.

[justy-tylor.livejournal.com]

Всё так. Недавно обсуждал с этих же позиций в https://alex-rozoff.livejournal.com/334315.html?thread=89699819#t89699819

Цитата 1:
"
Это не рыночек, а _намеренно_ ошибочная идентификация данных компаний как частных при трактовке поправки о свободе слова.

Если идёт открытая торговля акциями компании, то частной она не является даже по традиционным нормам. А если дополнить это определение тем, что частной компанией является лишь компания, которой напрямую владеет фиксированный круг частных лиц (не фондов или корпораций), то получается хороший критерий для определения прав.

И тогда частный "обувной магазинчик дяди Цука" можно наделить правами на частную дискриминацию, вплоть до таблички "Трампа не обслуживаем!". А давно-не-частные компании из S&P 500 будут лишены возможности отказать в обслуживании по политическим мотивам.
"

Цитата 2:
"
Фирма - нечто, в результате законотворческих манипуляций (постепенно, и в разных странах в разные моменты истории) приравненное во многих правах к человеку. Для бизнеса типа "гостиницей владеют два брата и сестра" это разумно. Для корпораций-олигополий, приближенных по возможностям к государству - нет. Наделять их правами на частную дискриминацию так же недопустимо, как наделять этими правами государство.

Предоставляют фейсбук и твиттер услуги социальных сетей - пусть соблюдают свободу слова. Хотят быть СМИ - пусть так и пишут "мы СМИ, присылайте статьи нашим редакторам". Получат размеры аудитории как у хабра.
"

[natali-ya.livejournal.com]

Мне кажется, пример с телефонным разговором Маши и Даши, сплетничающих про Сашу , не совсем подходящее сравнение с публикациями в соцсетях. Личный разговор двух человек и публичная запись, которую может видеть каждый — не одно и то же.
Давайте уберём телефон и построим сравнение иначе:
1. Маша сидит с Дашей на скамеечке и шепчет её на ушко сплетню про Дашу.
2. Маша вышла на площадь и через громкоговоритель рассказывает ту же сплетню всех прохожим.
Есть разница?

Я это всего лишь к тому, что со сравнениями нужно быть немного аккуратнее.

[zlata-gl.livejournal.com]

Тут принципиальный вопрос - права частного собственника. А владелец телефонной компании - такой же собственник, как владелец соц.сети.
И разговаривая по телефону, мы пользуемся его собственностью - проводами, телефонными станциями.

Я не знаю, какие законы сейчас ограничивают права телефонных провайдеров.
Но в мой договор с ХОТом входит моя обязанность платить и их обяанность предоставлять телефон, интернет и кабельное ТВ. Я не вилела там пункта, позволяющего отключить мне телефон за то, что я передаю непроверенную/ложную информацию.

Где-то мелькало сравнение с надписью на заборе.
ИМХО, разница не в том, что надпись видна ВСЕМ, а в том, что забор не предназначен для обмена информацией.
А телефонная сеть и соц.сеть - таки да.

[dimorlus.livejournal.com]

Маша вышла на площадь и через громкоговоритель рассказывает ту же сплетню всех прохожим.
Есть разница?

Нет разницы, ведь ни площадь, скамейка, ни телефонная компания не препятствует маше говорить. Это могут сделать другие люди, например полиция, и отвести Машу в суд, ну так и в соцсетях должно быть так же.

[pupsikk.livejournal.com]

Здесь много нюансов.
Скажем, телефонной компании нет резона прослушивать просто так все разговоры, потому что их бизнес-модель очень простая: время=деньги. Байты=деньги. Прослушивание=огромные расходы.
С другой стороны, соцсети подбными параметрами не оперируют. Они делают деньги на размещении рекламы. Чем больше людей посмотрят рекламу, тем больше денег в кассу зайдет. И здесь уже начинаются проблему. Можно накопать много примеров, где размещение информации в сети не сводится просто к Маше/Пете.
Например, кто-то выкладывает коллекцию чайлдпорна. Это нельзя публиковать, верно?
Но что если кто-то публикует просто фильм, скажем, Михалкова?
Что если кто-то (может даже по ошибке) публикует лог файл с какой-нибудь телеметрией (техническая информация о деятельности какого-то прибора)?
Что если кто-то опубликовал статью (в интернет-издании), а потом пришел робот гугла и стал выдавать эту публикацию, частью или целиком, в результатах поиска?
Что если публикуемая информация является коммерческим секретом, и тогда публикация вредит бизнесу?
Даже есть такое соображение - если вы выкладываете фильм Михалкова на чужой сайт, и благодаря этому сайт просто разоряется на платежах за трафик, как это увязать с правом на свободу слова?
Кроме того, есть такой аспект как интеллектуальная собственность. Кому принадлежит информация, выложенная в соцсети? Автору? Соцсети? Неочевидно. Но соцсеть однозначно делает деньги на авторском креативе, потому что это притягивает пользователей и они смотрят больше рекламы.

В общем, тема очень сложная, многогранная и просто аналогиями ее вряд ли проанализируешь.

[gennadydobr]

Соцсети, точней, их владельцы, осознают свою силу и начинают ей пользоваться. Последние два примера, с Трампом и парлером, хорошо это показали.
Да, нужен закон, который ограничит всевластие этих людей. Потому что сейчас они над законом.

[greygreengo.livejournal.com]

Не очень то тут жарко на этом огоньке, наверное дровишки синтетические.

1. Пока горячо и люди жаждут хайпануть на информационных событиях - не до аналитики, она отвлекает от уборки с тряпочкой горячих комментов тех, "кто знает как надо" по словам Визбора. Поэтому формальный фактор времени очень влияет на процесс обсуждения.
2. Пока не сформировались мемы, которыми будет оперировать 95% тех, кому они заменяют процесс думания, вашему посту суждено оставаться безответным.
3.Фактор страха за произнесение вслух собственного мнения усилился многократно. Если за пост в ЖЖ Илларионова вычистили, то чего ждать дантисту, автомеханику в гараже или наемному служащему? Только вспоминать, что слова - серебро, а молчание - золото.
4. Кому будут интересны ФБ или твиттер, после нескольких массовых отключений электроэнергии, а похоже подступают и такие времена.

ЗЫ Никто не додумался назвать Цукерберга расистом за то, что он отключил Уганду? Хотя вроде налицо он - белый а уганда, она уганда и есть. Потому что там, где у немногих был мозг, область надолго затянулась темным и липким страхом, на который у хомо сапиенсов только две внятные реакции - бей или беги, ББ сокращенно. Думай в этот тип отклика не входит, такие тут не выжили.

Никто не додумался назвать Цукерберга расистом

[zlata-gl.livejournal.com]

Хорошая идея.
Правда, по другую сторону баррикад - там тоже негры.

[marigranula.livejournal.com]

А в чем вопрос собственно?
Если говорить о некоем фантастическом анархокапиталистическом обществе (которое, вполне возможно, вообще не реализуемо) в которм я бы хотел жить - то да там можно или нельзя банить клиента зависит от договора между компанией и клиентом. Например, могут быть компании, где в договоре прописано что забанить нельзя. То что касается текущей ситуации - учитывая, что в руках демократов находятся обе палаты и президентство, компаниям не стоит злить демократов. Ну и плюс, политические симпатии руководства компаний явно на стороне демократов. Так что я не вижу ничего удивительного в происходящем. Без всякого сомнения, если через несколько лет к власти придут республиканцы, они натравят на эти компании anti-trust administration.

[zlata-gl.livejournal.com]

Республиканцы виноваты в том, что не сделали этого раньше.
И, насколько я знаю - они как раз против ограничений частных собственников.
Значит опираться надо было не на "антимонопольный" закон, а на конституционную статью о свободе слова.

А сейчас при нынешней неограниченной свободе соц.сетей - им трудно будет вернуться.

[alon_68]

Причем ФБ и Гугл - никак не "естественные монополии"

В том-то и дело, что вполне естественные. Каждый общающийся где-то старается перетащить туда же весь свой пузырь. Никому не нужны 100 мелких сетей, в которых чёрт ногу сломит, а нужен один привычный интерфейс, где есть все. В результате, даже если распилить ФБ или инстаграмм на 100 кусков - один из них станет центром концентрации и подомнёт всех остальных. Это процесс с сильно положительной обратной связью.

[zlata-gl.livejournal.com]

Это верно, и не только для соц.сетей.
Рыночная экономика создает не только ПОЛЕЗНЫЕ отрицательные обратные связи (спрос - рост цены - рост прибыли - рост производства), но и разрушительную положительную обратную связь (пузыри).
Богатые богатеют, бедные беднеют.

И совсем отдельный вопрос - система налогообложения и соц. поддержки, которая давала БЫ людям в каждом поколении - шанс подняться из нищеты. Но при этом - НЕ поддерживала БЫ - любителей пожизненной халявы.

[zlata-gl.livejournal.com]

Кстати о банах "антиприивочников" итп.
Баба Яга - против.
Конкретный пользователь может не впускать к себе этих троллей, банить и не френдить их.
Но административный бан по сети в целом - только укрепляет их позиции.
"От нас скрывают !".
Кстати, сообщество российского "науч-попа" сейчас почувствовало это на себе.
Оно против цензуры - и я их поддерживаю.
ИМХО, оно должно быть против цензуры И всяких "гомеопатов".
Правила продажи лекарств - одно. Там нужны испытания и проверки.
Должны быть законы против лживой рекламы.
Но запрет и наказание - должно быть через суд.

[dimorlus.livejournal.com]

Закрывать себе уши можно, затыкать другим рты - нельзя.

Все-то у вас просто.

[pupsikk.livejournal.com]

На самом деле платформа банить вообще никого не должна, пока закон не нарушен.
Самых непричесаных можно просто перевести принудительно на платный режим, и то лишь в случае если они перестают привлекать рекламу в достаточных количествах.

Первая Мировая интернет война разразилась не потому что не знали, что делать с непрививочниками, а потому что трамп пошел против струи - прижал Китай, ВОЗ, отменил Парижское соглашение и тихооокеанское партнерское соглашение, Азосоюз со столицей в Ханое.
Вот поэтому и востало против него боевое крыло демпартии в лице Цукербринов и Дорси.
Вел бы себя скромнее - поехал бы после повторной инаугурации в гольф играть.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

как либертарианец, я разумеется за право корпораций делать что они хотят со своей частной собственностью. (и против интеллектуальной "собственности")

Забанили в Фейсбуке? Иди в GAB. Фейсбуку от этого только хуже.

PS но считаю баны фейсбука аморальными

Это не совсем так.

[pupsikk.livejournal.com]

Надо учитывать что тот же фейсбук на вас делает деньги, а с вами не делится. Это раз.
Многие ведут через фейсбук бизнес. Малые бизнесы часто только за счет фейсбука и выживают. Это два.
И еще фейсбук это рекламная платформа. Это три. Если вам нужно разместить рекламу, а фейсбук вас забанил, то что делать? Уйти к гуглу? А если и гугол забанил, тогда куда?

Я с габом незнаком, но полагаю, что если за пару дней Парлер угандошили, то и с габом справятся как-нибудь.

Давайте разграничивать.

[pupsikk.livejournal.com]

Напомним, что:
-Первая поправка действует только на территории США.
-статья 230 действует только на территории США.
-230 говорит в предельно простой форме, что орган позволяющий посторонним лицам публиковать какую-то инфу, не будет нести за нее ту же ответственность, которую несут зарегистрированные СМИ.
-Между зарегистрированными СМИ и просто допустим соцсетями есть большой набор существенных различий юридического характера.
-де факто ВСЕ интернет-ресурсы, включая порталы СМИ, блоги и соцсети ведут активную модерацию давным-давно и с каждым годом ее усиливают. Конечно, кто-то меньше, кто-то больше.
-де факто, есть ограничения на свободу слова, накладываемые местными законодательствами.

Информация к размышлению

[zlata-gl.livejournal.com]

"WhatsApp никогда не будет безопасным": Павел Дуров обвинил Facebook в лицемерии и призвал пользователей устанавливать Telegram (https://www.newsru.com/hitech/16may2019/durov_opinion.html)
WhatsApp отложил до мая введение новых правил конфиденциальности, вызвавших массовую цифровую миграцию (https://www.newsru.com/hitech/16jan2021/whatsapp_rules.html)
Прокуроры 46 штатов США, округа Колумбия и Гуама подали антимонопольный иск к социальной сети Facebook, обвинив IT-гиганта в нарушении конкуренции путем приобретения других компаний, чтобы избежать потенциальных угроз для своего бизнеса со стороны этих конкурентов, передает Reuters. (https://www.newsru.com/hitech/10dec2020/fb_lawsuits.html)
Практически одновременно похожий иск к Facebook подала и Федеральная торговая комиссия США (FTC). Однако регулятор пошел дальше и потребовал от суда отменить сделки по покупке WhatsApp (этот мессенджер Facebook приобрела в 2014 году за 19 млрд долларов) и Instagram, чтобы оба сервиса стали независимыми от Facebook компаниями. FTC также настаивает на том, чтобы суд обязал Facebook подавать уведомления и получать разрешения регулятора на покупки других компаний в будущем. С таким же требованием в отношении сделок на сумму свыше 10 млн долларов выступили в своем иске прокуроры штатов.
"Наша цель заключается в том, чтобы пресечь антиконкурентное поведение Facebook и восстановить конкуренцию", - заявил представитель FTC.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Межу соцсетью-"монополистом" и телефонным провайдером даже сейчас есть техническая разница. "Семьдесят миллионов" рассерженных пользователей могут через пару недель пересесть на другую соцсеть, с азартными играми и барышнями. Технологическая база есть прямо сейчас. Полуфабрикат, готовый на 98%. Даже не один вариант, можно выбрать по вкусу. Разогреть в микроволновке, делов-то. Но нет, возмущенная общественность хочет фейсбучек и ютупчик. Тех, кто там монетизируется, можно понять. А остальные?

Я не к тому, что проблемы нет. Но забаненных, блеющих, чтобы им твиттер обратно, не жалко. Просто потому, что возможность дать немедленный и очень болезненный ответ никто у них пока отнять не может. Глядишь, и противная сторона начнет понимать слова. Обычно так и бывает.

[zlata-gl.livejournal.com]

Фарш невозможно провернуть назад.
И мясо из него не сосстановишь...

Сети успели монетизировать накопленное в подходящий момент.
Создать новую сеть контактов - возьмет время.

"Технологическая база есть прямо сейчас. Полуфабрикат, готовый на 98%. Даже не один вариант, можно выбрать по вкусу."
Назовите что-то конкретное.
Оно готово принять многомиллионную армию клиентов ?
Оно собирается быть бесплатным или платным ?

ИМХО, оно должно быть платным и "бесправным".
С каким-то фиксированным пользовательским соглашением, которое нельзя изменить без полного банкротства хозяев.

Ссылочки для коллекции

[zlata-gl.livejournal.com]

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Facebook+Is+Evil

Facebook Is Evil. Is Using It Justified?
https://www.haaretz.com/israel-news/tech-news/.premium.HIGHLIGHT.MAGAZINE-facebook-is-evil-is-using-it-justified-1.10317484

Why Mark Zuckerberg doesn’t realize Facebook is evil
https://withoutbullshit.com/blog/why-mark-zuckerberg-doesnt-realize-facebook-is-evil

Financial expert rips 'evil' Facebook as one of the 'worst companies ever created'
https://www.foxbusiness.com/technology/financial-expert-rips-evil-facebook-as-one-of-the-worst-companies-ever-created