Злата

Алоха, фоа !
Поговорим о свободе частного предпринимателя в области интернет-общения.
Сейчас будет много цитат и линков.
А внизу - ссылки на несколько холиваров, в которых я уже поучаствовала.
Кстати, ссылки на дискуссии у Сонина - за декабрь, то есть ДО нынешних событий в Вашингтоне.
То есть, соц. сети активно поддерживали ОДНУ сторону на выборах - и до выборов и после, это не связано с призывами к насилию в январе (если они были).
Персонально приглашаю dimorlus, ( потому что )

Некоторые тезисы, которые я хотела бы обсудить.
1. Вся история развития более-менее демократических стран - это история борьбы двух идей: "равенство двух граждан" vs "равенство двух монет.
Поскольку граждане формально равны на выборах, то владельцы монет стремятся "скупить голоса". Всеми правдами и неправдами.
В основном, это делалось через СМИ.
2. Соц. сети стали рупором свободы слова, дав возможность миллиардам простых людей высказывать свои мнения.
Предполагалось, что это увеличит разнообразие мнений.
Но НЕ предполагалось, что хозяева воспользуются возможностью свободно банить неугодных и регулировать потоки информации.
Любопытная история из Уганды. Наверно, там самая развитая интернет-сеть. :-)
Идет реальная война: ФБ заблокировал проправительственную группу (утверждая, что там много подложных аккаунтов), правительство заблокировало соц.сети совсем.
Статья на BBC
( Цитата )

3. Про какую-то "статью 230".
Не читала, но если верно поняла, она
а. Освобождает соц.сети от ответственности за публикации пользователей
б. Оставляет за сетями право модерировать и банить.
Говорят, И правые, И левые - против этой статьи.
Видимо, левые против "а", а правые - против "б".
На эту тему - поддерживаю "правых".

Да, соц.сеть - частная фирма.
И телефонная сеть, и сотовый провайдер, и провайдер зарубежки, интернета - все частные.
И если не запретить провайдерам отключать клиентов на основании контента, то завтра в любой момент любой абонент может остаться без телефона и интернета.
Тем более, что хозяева показали способность прекрасно сговариваться и передавать информацию друг другу.

Кстати о публикации ложной и непроверенной информации.
Библию соц.сети уже запретили.
Рассказ о Всемирном потопе - явно противоречит всем знаниям геологии и антропологии.
Не было сокращения человечества до 8 индивидуев 5000 лет назад. Люди спокойно жили по всем материкам, кроме Антарктиды, даже уже в обеих Америках. Это гораздо достовернее известно, чем информация о мухлежке на выборах, будь то в России, Уганде или США.
Некоторые религиозные деятели толкуют рассказ о потопе - как иносказание, другие предпочитают верить буквально.
Их уже забанили ?

Выношу из комментов
- Но если политику соцсетей будут определять не владельцы, а правительство, Президенты, сенаторы и политические партии, если они получат реальные рычаги влияния на соцсети тогда мы подучим гигантские газеты Правда и Радио Тысячи Холмов.
-НЕ знаю, кто предлагает такое, но точно - не я.
Я предлагаю ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ: у сетей вообще не должно быть ПОЛИТИКИ в смысле права стирать и банить.

Поясняю:
У Маши и Даши есть телефон.
Маша рассказала Даше сплетню про Сашу.
Это полная брехня.
Телефонная сеть имеет право отключить Маше телефон ?

Недавно WhatsApp изменил пользовательское соглашение.
( Цитата )
В связи с этим я полезда изучать, что у них там вообще написано.
(не очень доверяя журналистам).
Нашла много интересных вещей:
( Нашла много интересных вещей: )

А чтобы отвлечь внимание от всего этого - распускаются идиотские слухи про чипирование через прививки от Ковида (или еще от чего).

По вопросу бана на Маханаиме.
Я уже сталкивалась с ситуяйцией, когда модератор форума стирает тему и объявляет виновным не того, кто хамил, а "неудобного", "неугодного".
Поэтому я в определенный момент сохранила тему в файле, а сейчас - загнала на "народ.ру".
Мэйнстрим
На всякий случай сохранила также старую тему, источник скандала.
Лашон-хара
Смотреть в кодировке Unicode (UTF-8).

Продолжение "мэйнстрима" - комменты, появившиеся после моего сохранения файла - взяты с Яндекс-поиска.
Мой ответ levimem:
( Read more... )

Мое мнение об обсуждаемой книге.
Я нигде не утверждала, что в книге нет нормальных здравых советов.
На свете нет ни одной (мало-мальски читаемой) книги, в которой не было БЫ чего-то правильного.
Я ВЫБРАЛА то, что считаю противоречащим здравому смыслу и совести. Потому что это - не ОДНА фраза, а десятки, по разным поводам. Наличие чего-то разумного в других местах, - не оправдывает десятков требований в защиту жуликов.

Да, мое мнение насчет мэйнстрима.
1. Он существует.
2. http://cursorinfo.co.il/news/novosti/2013/03/08/ultraortodoksi-proklyali-naftali-benneta/ вот эти товарищи - к нему ДА, относятся
3. levimem к нему относится, а lkitross - скорее всего нет.

UPD - нашла еще одну полезную тему:
Нерелигиозный брак
С двумя мнениями Пинхаса о регистрации браков, высказанными в разных местах.
И с интересным комментом Нехамы:
С другой стороны, он человек практический и ему совершенно наплевать кто о нем и что думает. Его интересует только практическая польза, а с Вами разговаривать совершенно бессмысленно с практической точки зрения.