zlata_gl | Пинкер, Дарвин и "левые"

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Flat | Top-Level Comments Only

Тогда получается, что уважаемый ученый гонит пургу не в какой-то малознакомой ему области, а в своей собственной.
Да. Именно поэтому мне интересно, что КОНКРЕТНО Левонтин понимает под "несуществованием" рас.
Насколько его взгляды - "пурга" ?
Или это просто то же самое, что (к примеру) у Нисбетта - что "всё от условий и воспитания, гены неважны". То есть - важны для цвета кожи, но не для успехов в труде и заработной плате.

По городу гуляют кошки разного цвета. Несомненно, это разнообразие генов. Но они не образуют популяций. А породистые домашние животные образуют нечто типа "популяций" или "рас". Об этом заботятся хозяева. Люди либо предпочитают партнера своей расы - либо нет.

Я стала перечитывать сборник Маркова
"Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий"

В главе 6
Новые виды, или Как предотвратить скрещивание (http://flibusta.is/b/372776/read#t52)
как раз описано, что определение даже ВИДА - весьма нечетко.
А расы - тем более.
Пока человечество было мало-мобильно, были локальные популяции. С увеличением мобильности и смешанных браков (особенно, в США) - расы смешиваются. Обама - не "чистый негр", а метис. И другие известные в США персоны.

В общем, я решила позащищать Левонтина.

Но жертва оказалась напрасной: Бомбу Рейх так и не получил.
Времени не хватило, слава Богу.
Возможно, торможение из за "арийской физики" тоже сыграло роль.

В отличие от мотивов синьора Джентиле
Если честно, я впервые слышу это имя. Поищу что-нибудь на досуге.

Его позиция - не нова.
Описана от Крылова
"Федюша сам вверху каштаны убирал,
А другу с дерева бросал одни скорлупки."

до Жванецкого
„Чего больше всего хочется, когда влезешь наверх? Плюнуть вниз.“

есть просто заблуждения, а есть заблуждения, не только неверные фактически, но и тухлые этически.
Верно.
И заблуждение, начав с "лучших этических побуждений" - быстро протухает.
Для поддержки заблуждения - требуется фальсифицировать исследования, затыкать рот несогласным.
А следующее поколение уже поддерживает "заблуждение" - из вполне корыстных побуждений.

модная подлость, может, и опаснее немодной, но вовсе не обязательно подлее.
Фиг его знает, как измерить "что вреднее".
Где кончается "коррекция" и начинается "дискриминация в обратную сторону".

Пинкер, Дарвин и "левые"

Re: Опять же: а где по-другому-то?