Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Этой его книжки я пока не читала и думаю, что все же на эту тему лучше читать генетиков, а не филологов :)

[zlata-gl.livejournal.com]

Одного генетика уже хорошо освистали.

[egovoru.livejournal.com]

Кого же - и кто же освистал?

Уотсон (который "и Крик")

[abs8192.livejournal.com]

https://www.bbc.com/russian/features-46858346
https://www.svoboda.org/a/428022.html

Re: Уотсон (который "и Крик")

[egovoru.livejournal.com]

А, эту историю я знаю :)

Re: Уотсон (который "и Крик")

[zlata-gl.livejournal.com]

Да, я имела в виду доктора Ватсона. Но у Пинкера - еще несколько подобных историй с менее известными людьми.
Историй в духе "хунвейбинов". Непонятно, кем руководимых.
Когда приходили какие-то шайки молодежи, нападали на лекторов, срывали выступления.

Причем сегодня "бывшие хунвейбины" - среди мэйнстрима западной социологии.
Названы конкретные имена людей с марксистскими и маоистскими взглядами.

Эти истории дают понять, как создалась нынешняя самовоспроизводящаяся ситуация "тотальной левизны" западного сообщества социологов в целом.

Кстати, голос с "обитаемого острова".
(Как невозможно вывезти деревню из девушки, так невозможно вывезти "Обитаемый остров" из советскогочеловека моего поколения).
Многие высказывания Пинкера (ну что Вы, я, конечно, тоже левый, но необязательно отрицать гены и эволюцию !) - производят ровно то же впечатление, что отсылки к правильной коммунистической Земле - в "Часе Быка" и "Обитаемом острове).
Если уж я подозреваю в подобном Сапольского, то Пинкер - заслуживает этого десятикратно.
Он - гуманитарий, а не биолог, он под этим прессом - пожизненно.

[bbzhukov.livejournal.com]

лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Ну-ну-ну. Если так понимать "лысенковщину", то получится, что она процветала в России задолго до рождения Лысенко — аж в 1860-х годах. Вспомните хотя бы разговор Разумихина с Порфирием Петровичем или строчки из "Потока-богатыря". "Заеден средой", "среда виновата" в тогдашнем общественном дискурсе было настолько универсальной отмазкой, что уже и тогда звучало невыносимой пошлостью. (При том, что все тогдашние русские леваки сторонники этих взглядов были, конечно, по совместительству пламенными дарвинистами, а ни о каких генах никто в мире слыхом не слыхал — ну кроме одного августинского монаха их Брюнна, да и тот слова такого не говорил.)

Если же серьезно, то, как справедливо напомигнает питерский историк биологии Алексей Куприянов, лысенковщину делают лысенковщиной не те или иные провозглашаемые ею теоретичекие концепции (добавлю от себя: в "теориях" Трофима Денисовича без труда можно найти ошметки и ламаркизма, и кропоткинианства, и классического дарвинизма, и даже — держитесь крепче! — раннего мутационизма в духе де Фриза — видимо, все, что попадалось юному Трошке Лысенко в библиотеке Уманской школы садоводства в 1917-21 гг. в виде популярных брошюр), а грубое и систематическое нарушение (чтобы не сказать — игнорирование) требований решительно во всех практиках, из которых складывается научная работа — от планирования и проведения экспериментов до формы представления своих работ и правил научной дискуссии. И поминать его, обсуждая какие-никакие, а научные концепции (пусть даже столь идиотские очевидно-несостоятельные, как концепция "чистого листа") — это все равно что в список литературы по феномену межвидовой гибридизации включать публикации о фиджийских русалках.

Кстати пикантная деталь: самый непримиримый оппонент Лысенко и лысенковцев, который в 1948 году отказался каяться, а в 1960-е одно появление которого заставляло лысенковских "теоретиков" спешно покидать помещение, где предполагалось провести дискуссию, — словом, Николай Петрович Дубинин — в конце жизни проповедовал то же самое. В смысле, что человек — это чистый лист и всё в нем от воспитания... ну разве что кроме генетических болезней.

Ну и совсем уж на десерт: уж кто-кто, а американцы эту светлую мысль подцепили точно не от Лысенко. Знаменитое, растасканное на цитаты и хрестоматии заявление основателя бихевиоризма Джона Уотсона

«Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я... выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля — врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором — вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков »

прозвучало в 1925 году — и было встречено американским психилогическим сообществом с восторгом.

Так что в американской гуманитарной (да отчасти и биологической) традиции у этой светлой идеи собственная история — долгая, богатая и совершенно независимая от того, что творилось тут у нас (да и вообще в Европе).

правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй)
А вот этого я вообще не понимаю. Каким образом концепция "чистого листа" стыкуется с собственной виной человека в бедности? Если он — "чистый лист" (или хотя бы был им в детстве), то это задача общества — написать на этом чистом листе "Трудись — и воздастся тебе!". Не сам же лист на себе писать что-то будет!

Вот если он генетический лентяй — тут уж ничего не попишешь. Правда, тогда и винить его не в чем — он себе гены не выбирал.

[zlata-gl.livejournal.com]

А Вы читаете Пинкера ?
Вам - посоветую в первую очередь.
Уйма интересной информации.
Разумеется (как всю подобную тему) - читать, внимательно анализируя каждый приводимый факт и его интерпретацию.
Я собираюсь натаскать кучу цитат с комментами - с чем согласна, с чем - нет.
Если будет время и настроение.

Пинкер понравился мне тем, что пытается держаться УМЕРЕННОЙ позиции.
Да, есть влияние генов. И влияние общества. И каким-то образом - ответственность самого человека.
Собственно, Сапольский и Газзанига пишут похожие вещи. Общество не может существовать, не наказывая людей за антиобщественное поведение.
Суд относится так, как будто эта свободная воля есть. Отчасти, в этом ТОЖЕ проявляется влияние общества.

Так что в американской гуманитарной (да отчасти и биологической) традиции у этой светлой идеи собственная история — долгая, богатая и совершенно независимая от того, что творилось тут у нас
Вполне согласна.
Но в итоге - святая вера, что природа не влияет, а всё - от воспитания - общая с СССРом.
Лысенко как таковой - это мелочь.
Это капля в общем потоке советской идеи "воспитания нового человека".

Говоря о "лысенковщине", я подразумеваю две вещи:
1 - идею "воспитания", игнорирование наследственных различий
2 - вненаучные методы распространения своих взглядов. Травля, отсутствие финансирования, увольнения и вплоть до тюрьмы.

«Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я... выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля — врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором — вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков »
Да, Пинкер как раз много рассказывает про бихевиоризм.
Эта цитата там есть.
И не только там. Я не впервые ее вижу.
Но я думала, что это - давно изжито. Сначала у меня было впечатление, что он воюет с ветряными мельницами.
Ну не могут же ученые быть такими идиотами, что не замечают, что люди различаются ростом, физической силой.

Кстати об умственных способностях.
На Западе нет детских домов. В России - много.
Какая-нибудь кафедра социологии изучает "разброс" по успеваемости - школьников в детдоме ?
Именно в пределах ОДНОГО детдома, среди одноклассников ?

Каким образом концепция "чистого листа" стыкуется с собственной виной человека в бедности?
Не сам же лист на себе писать что-то будет!

Правые считают, что именно САМ.
Свобода воли.
Поэтому "чистый лист" их устраивает.

[bbzhukov.livejournal.com]

А Вы читаете Пинкера ?
Читаю-читаю. В том числе и "Чистый лист". С большим ужовольствием.

Но в итоге - святая вера, что природа не влияет, а всё - от воспитания - общая с СССРом.
Не берусь судить, насколько это "святая вера", а насколько — банальная конъюнктурщина или (в лучшем случае) нежелание осложнять себе жизнь. Но в любом случае это а) никакая не официальная доктрина и не единодушное мнение американского исследовательского сообщества и б) в американской научной и общественной мысли это имеет собственную традицию — независимую не только от лысенковского морока, но и от собственно генетического дискурса. И участвуют в этом порой действительно выдающиеся ученые — по собственной инициативе, никем не понуждаемые.

Это капля в общем потоке советской идеи "воспитания нового человека".
А "воспитание нового человека" — в свою очередь лишь один из вариантов еще более общей идеи "формирования нового человека и нового человечества". Не одни только "воспитатели" намеревались переделывать человеческую природу — бихевиористскому проекту противостоял проект евгеников, которые собирались выводить "нового человека" методами селекции. И эта идея, кстати, сейчас явно переживает возрождение: мол, порочность "старой" евгеники была не в целях, а в методах, но сейчас, когда у нас есть генная инженерия, мы никого не будем убивать, стерилизовать или насильно спаривать — просто кое-что подкрутим CRISPR'ом в геноме зачинаемых детишек...

Вот Вам и "святая вера в то, что природа не влияет".

Говоря о "лысенковщине", я подразумеваю две вещи:
1 - идею "воспитания", игнорирование наследственных различий
Ну, во-первых, это, как мы видели, достаточно общее место, широко представленное в то время даже в стране, являвшейся общепризнанным мировым лидером в генетике. А главное — лысенковщину вообще бессмысленно обсуждать с точки зрения контента, он не имел никакого значения ни для них самих, ни для понимания того, что это такое было. В физиологии, где аналогичный погром произошел два года спустя, "единственно верным учением" была провозглашена вполне научная концепция — теория Павлова. И в роли погромщиков выступали не полуграмотные авантюристы и партийные назначенцы, а люди, считавшиеся серьезными учеными. Разницы, однако, не было никакой — не только с точки зрения науки в целом, но даже с точки зрения выбора жертв: правоверного павловца Орбели травили и шельмовали едва ли не с большим азартом, чем действительного еретика Анохина.

2 - вненаучные методы распространения своих взглядов. Травля, отсутствие финансирования, увольнения и вплоть до тюрьмы.
И тут опять-таки расхождение существенное. Лысенковщина могла существовать только в условиях прямой и однозначной государственно-административной поддержки — и скукоживалась везде и всегда, где и когда эта поддержка не то что прекращалась, а хотя бы ослабевала (как в середине 50-х). Когда же она прекратилась вовсе, лысенковщина просто перестала существовать как целостный феномен. Хотя сподвижники Лысенко и выращенные ими кадры по большей части оставались на руководящих должностях (особенно в ведомственной науке), практически все они немедленно "переобулись в прыжке" и были озабочены не подавлением оппонентов, а сохранением собственного положения в изменившемся мире.

Насколько мне известно, ничего подобного в Штатах нет. Травля, перекрытие финансирования, увольнения и прочее исходит не от государства, а от неравнодушной общественности, коллег и вполне независимого университетского начальства. Да, конечно, это тоже патология — но совсем другая.

[bbzhukov.livejournal.com]

Да, Пинкер как раз много рассказывает про бихевиоризм.
Еще бы — если учесть, что его Великий Учитель был одним из вождей "когнитивной революции" :-).

Но я думала, что это - давно изжито.
У-у-у... Научные соблазны так легко не выводятся. А если они еще и подпитываются извне мощным идеологическим давлением — как сейчас...

Ну не могут же ученые быть такими идиотами, что не замечают, что люди различаются ростом, физической силой.
Ростом? Значит, в детстве мало кормили, особенно белком и витаминами (и в качестве доказательства — данные об акселерации). Физической силой? — Значит, не имел достаточно возможностей для занятия спортом. И т. д. Так что, мол, все ваши ссылки на генетику — это попытки оправдать бедность, неравенство и дискриминацию.

Вы, видимо, не представляете, на какие хитроумные построения способны ученые, когда речь идет о защите их предубеждения.

Какая-нибудь кафедра социологии изучает "разброс" по успеваемости - школьников в детдоме ?
Не знаю, при чем тут "социология" — вроде как это тематика для психологов. Возможно, такие работы и есть. Но они априори будут уязвимы для критики: дети растут в неестественных условиях (и до попадания в детдом условия у них тоже были, надо думать, неестественными), материал исходно гетерогенный (кто попал в детдом прямо из "Дома малютки", т. е. никогда не жил в семье, кто — из семьи алкоголиков, кто с улицы, кто — из нормальной любящей семьи (скажем, оба родителя погибли в автокатастрофе), у всех разные сроки внедетдомовской жизни и т. д.). Так что любые результаты, полученные на таком материале, очень легко оспорить.

Правые считают, что именно САМ.
Свобода воли.
Поэтому "чистый лист" их устраивает.
Так свобода воли как раз предполагает, что в человеке есть что-то, что не определяется однозначно ни генетикой, ни средовыми воздействиями, ни даже каким-либо их сочетанием. Так что "чистый лист" тут никак не подходит.

[zlata-gl.livejournal.com]

лысенковщину делают лысенковщиной не те или иные провозглашаемые ею теоретичекие концепции, а грубое и систематическое нарушение (чтобы не сказать — игнорирование) требований решительно во всех практиках, из которых складывается научная работа — от планирования и проведения экспериментов до формы представления своих работ и правил научной дискуссии.
На 90% - да.
Но очень советскую идею "воспитания нового человека" - тоже нельзя сбрасывать со счетов.
Она очень органично вписалась в систему и окружающую среду.

Лысенковщина могла существовать только в условиях прямой и однозначной государственно-административной поддержки — и скукоживалась везде и всегда, где и когда эта поддержка не то что прекращалась
Это конгда она напрямую шла от государства.
А если
относительно небольшая, но сплоченная, настырная и крикливая энергичная и медийно активная группировка может навязать и интеллектуалам и и обществу в целом свои взгляды
то бороться с этим труднее.
Студенты зависят от преподавателей.
А эксперимент в социологии - труден и сильно зависит от постановки и интерпретации.
Проводить эксперименты - трудно, зато подтасовать - легче легкого.
Есть претензии и к классикам, как Зимбардо и Мильграм.

дети растут в неестественных условиях (и до попадания в детдом условия у них тоже были, надо думать, неестественными), материал исходно гетерогенный (кто попал в детдом прямо из "Дома малютки", т. е. никогда не жил в семье, кто — из семьи алкоголиков, кто с улицы, кто — из нормальной любящей семьи
Я думаю, эти группы можно объективно разделить. Если хотеть.
Не знаю, разделены ли дет.дома по этому признаку.

Так свобода воли как раз предполагает, что в человеке есть что-то, что не определяется однозначно ни генетикой, ни средовыми воздействиями, ни даже каким-либо их сочетанием. Так что "чистый лист" тут никак не подходит.
Если НИ генетикой, НИ средой, то для личной ответственности остается больше места.
Особенно - для тех, кто верит в "душу", вселяющуюся в момент зачатия.

[bbzhukov.livejournal.com]

Но очень советскую идею "воспитания нового человека" - тоже нельзя сбрасывать со счетов.
Можно и нужно. Тем более, что она отнюдь не "очень советская", а вполне всемирная. Собственно, создавать нового человека были готовы все, вопрос был только в том, какими методами — воспитанием или селекцией. Но и по этой части спор шел не между СССР и западным миром, а внутри каждого из этих лагерей. Советская власть до поры до времени поощряла оба направления. Потом выбрала "воспитание" (возможно, потому, что Лысенко был ей явно куда более "своим", чем всякие там Кольцовы-Вавиловы), но и то на уровне деклараций — а на практике-то она в "воспитание" (по крайней мере, применительно к человеку) не верила ни на грош.

Она очень органично вписалась в систему и окружающую среду.
В эту "среду" органично вписалась бы любая идея. Потому что на самом деле ей на любые идеи было плевать. Так же, впрочем, как и самому Лысенко, который греб свои "идеи" откуда угодно, причем в самой вульгаризированной форме — то ли не замечаяы, что они противоречат друг другу, то ли не придавая этому никакого значения.

Это конгда она напрямую шла от государства.
А если нет, то это просто не лысенковщина. Это может быть не менее или даже более опасная патология — но совсем другая. Общего между ними — примерно как между тигром-людоедом и раковой опухолью, которых объединяет только то, что оба могут человека сожрать.

то бороться с этим труднее.
Ну, с лысенковщиной бороться тоже оказалось нелегко — советские биологи эту борьбу проиграли, несмотря на то, что сражались отчаянно и имели поддержку почти на самом верху (каковая "поддержка" тоже держалась если не до конца, то куда дольше, чем можно было ожидать.) Тут дело не в том, что "бороться труднее", а в том, что все навыки противостояния диктату власти против этой напасти так же бесполезны, как даже самое хорошее ружье — против раковой опухоли.

эксперимент в социологии - труден и сильно зависит от постановки и интерпретации.
А что — есть науки, где это не так?
В некоторых — и не только гуманитарных — вообще невозможен ни эксперимент, ни даже прямое наблюдение.

Проводить эксперименты - трудно, зато подтасовать - легче легкого.
Опять же: а где по-другому-то?

Я думаю, эти группы можно объективно разделить. Если хотеть.
Сколько, по-Вашему, детей находится одновременно в одном детдоме? Если разделить их на группы по всем параметрам, которые могут иметь значение, в каждой группе окажется столько, что о статдостоверности результатов можно сразу забыть.

Особенно - для тех, кто верит в "душу", вселяющуюся в момент зачатия.
Ну так если там уже есть вселившаяся душа, то это уже никак не "чистый лист" :-).

RE: Re: Опять же: а где по-другому-то?

[bomjscienst.livejournal.com]

У нас же есть буквально десятилетия близнецовых исследований которые говорят что таки да на успеваемость человека влияет генетика.

Re: Re: Опять же: а где по-другому-то?

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну, на это Вам тут же припомнят сэра Сирила Бёрта и то, что две трети своей выборки он попросту выдумал.

Я, кстати, не знаю, проводил ли кто-то корректные исследования на солидных выборках после него. Нужны же разлученные пары, но чтобы при этом судьбу каждого из детей можно было бы проследить вплоть до таких мелочей, как школьные оценки. Опять же если деьти воспитывались в разных странах с сильно различающейся школьной системой (система оценок, программа, требования и т. д.) или если, скажем, один учился в муниципальной школе (да еще и не в самом респектабельном районе), а другой — в дорогой частной — то как это все нормировать? На выборке хотя бы в несколько сотен пар это все, может, и усреднилось бы, но такие данные поди собери.

Китайцы, наверно, могли бы провести у себя такое исследование, но я об их работах в этой области никогда не слыхал.

Дисклеймер: я-то, разумеется, не сомневаюсь, что генетика влияет на успеваемость (как и на многое другое). Я всего лишь о том, что если ссылаться на данные по близнецам как на возражение против концепции "чистого листа", этот довод сразу же парируют ссылкой на Сирила Бёрта.

RE: Re: шимпанзе - предок человека?

[bomjscienst.livejournal.com]

прозвучало в 1925 году — и было встречено американским психилогическим сообществом с восторгом.
Современные бихевиористы переименовавшиеся ради конспирации в поведенческих аналитиков не в восторге от подобных заявлений предшественников. Хотя по-сути, что такого сказал человек? Что может сделать здорового ребенка специалистом любого профиля воспитывая его с рождения? Совреенная образовательная система грозится сделать это за 5-7 лет. Никто же не говорит что человек станет хорошим врачем или хорошим адвокатом или новым Моцартом. Кроме того что тут скрыт некий порочный круг так как здоровье мы определяем в том числе через способность научиться всему - не совсем ясно подошел ли бы Уотсону человек с СДВГ или дислексией, дискалькулией.

Re: шимпанзе - предок человека?

[zlata-gl.livejournal.com]

Современная образовательная система грозится сделать это за 5-7 лет.
Никто же не говорит что человек станет хорошим врачем или хорошим адвокатом или новым Моцартом.

Что значит "Современная образовательная система" ?
И что значит - "сделать специалистом" ?
И почему в вуз принимают по конкурсу, по выпускным/вступительным экзаменам ?

Я училась в очень средней школе.
В 8-м классе пол-класса получили "свидетельства" с оценками "три пишем два в уме" и пошли в ПТУ. Не реализовав возможность стать специалистом.
Наш класс пополнили выпускниками советской восьмилетки. Через 2 года были те же результаты - полкласса "хилые троечники".
Конечно, если качество врача никого не интересует, то можно и дипломы выдавать по тому же принципу.

Не знаю, что было бы, если бы в классе было не 35-40 человек, а 3-5. Или вообще учить индивидуально, как Митрофанушку. Результаты были бы лучше, но всё равно не уравнялись бы.

Собственно, это то, что пишет Пинкер. У детей "среднеклассников" - больше корреляция с IQ родителей. Потому что они растут и учатся в хороших условиях.

"здоровье мы определяем в том числе через способность научиться всему"

Здоровый молодой человек способен бегать и прыгать. Но даже если будут заниматься с хорошим тренером - каждый дойдет до своего уровня. Не до одинакового. Специально выбрала сферу, где показатели объективно измеримы.
Нынешние деятели "противоестественных наук" почему-то решили, что разница в росте и физической силе - объективна, а по умственным способностям - все равны.

ИМХО, задача системы образования - не "постричь всех под одну гребенку", а суметь определить, что Вася станет прекрасным инженером, а Маруся - прекрасной воспитательницей детсада (и осчастливит сотни детей своей добротой и педагогическим талантом). И не обязательно ей для этого вдалбливать "синус суммы" и "сумму синусов".
И нет ничего крамольного, если "прекрасные инженеры" - чаще получаются из мужчин.
Из этого никак не следует, что Злату не надо принимать на радиотехнический факультет. У Златы все в порядке с "синусом суммы". Который на радиотехническом факультете вполне востребован.

RE: Re: шимпанзе - предок человека?

[bomjscienst.livejournal.com]

Я говорю что это принципиально возможно сделать. Вопрос целесообразности подобного конечно зависит от многих факторов.

[lashevchenko.livejournal.com]

Левые и правые могут верить во что годно, но — неужели в США всё так плохо с наукой? В науке нет места ни левым, ни правым, ни вере.

В науке нет места ни левым, ни правым, ни вере.

[zlata-gl.livejournal.com]

Это если физика, на базе которой строят самолеты и телевизоры.
А если социология...

RE: В науке нет места ни левым, ни правым, ни вере.

[bbzhukov.livejournal.com]

До физики тоже добираются. Человек рассказывает, как они обеспечили посадку зонда на астероид (или комету? уже не помню), а дура-феминистка возмущенно спрашивает: а почему вы позволяете себе носить эту оскорбительную рубашку с голыми бабами?!

а дура-феминистка возмущенно спрашивает

[zlata-gl.livejournal.com]

По крайней мере она не говорит, что неправильно сажали зонд на астероид,
Или что астероидов вообще не существует.

А в социологии - именно так.
Речь идет не о рубашке, а о научных выводах.

Re: а дура-феминистка возмущенно спрашивает

[bbzhukov.livejournal.com]

По крайней мере она не говорит, что неправильно сажали зонд на астероид,
Или что астероидов вообще не существует.
Подождите немного. Лиха беда начало.

Что рас не существует, нам уже объяснили. Доберутся и до астероидов.

Вопросы про инстинкт

[zlata-gl.livejournal.com]

Раз такие люди собрались.
Возможно, я неверно употребляю слово "инстинкт".
Можно употребить слово "влечение" ?
Встроенное, природное (не наученное) положительное/отрицательное отношение к определенной еде, запахам, звукам итд.

Голодный кот хочет есть - это влечение.
Он хочет кошку и ищет ее.
Он ищет теплое сухое местечко, если холодно и дождь.
Всё это - природные влечения или потребности.

Инстинкт - это природой заложенные способы достижения этих целей.
Способы, которым не надо учиться.
А если кот сыт, кошки не видать, дома тепло и приятно - он может играть с бантиком на нитке.
И это - тоже инстинкт. Он прекрасно понимает, что бантик - несъедобный и совершенно бесполезный.
Но ему нравится.
Видимо, перешел на следующий уровень пирамиды Маслоу.

Человек просчитывает поведение на более болгий срок.
Если силы воли хватает.
Я хочу съесть вот эту конфету - это влечение.
Как ее развернуть и разжевать - это инстинкт.
Если бы это была не конфета, а фрукт, который обезьяна должна сперва найти, - это тоже инстинкт, как его искать.

А вот если я понимаю, что не нужно мне сейчас съесть все конфеты, которые есть в тумбочке, - это ЧТО ?

Де Вааль (кажется) ругал Докинза за то, что Докинз с одной стороны - признает инстинкты и влечения у человека (сформированные эволюцией), а с другой - призывает противостоять общественно-вредным инстинктам.
А что такого ?
Чему это противоречит ?

Оставлю на память для коллекции

[zlata-gl.livejournal.com]

Расистское лекарство
https://ymarkov.livejournal.com/755479.html
Интересные комменты.

Про доктора Ватсона - в коллекцию

[zlata-gl.livejournal.com]

https://egovoru.livejournal.com/198692.html?thread=18670116#t18670116
https://www.independent.co.uk/news/science/fury-at-dna-pioneer-s-theory-africans-are-less-intelligent-than-westerners-394898.html

"Я до сих пор не добралась до оригинала: что конкретно сказал Уотсон ?
Вам попадался ?"

Репортер "Independent" приводит такие цитаты из его выступлений:

"Доктор Уотсон сказал The Sunday Times, что он «считает перспективу Африки мрачной», потому что «вся наша социальная политика основана на том факте, что их интеллект такой же, как у нас, тогда как все тесты говорят, что это не так». Он сказал, что существует естественное желание, чтобы все люди были равны, но «люди, которым приходится иметь дело с чернокожими служащими, считают это неправдой».

Его взгляды также отражены в книге, выходящей на следующей неделе, в которой он пишет: «Нет твердого основания предполагать, что интеллектуальные способности народов, географически разделенных в своем развитии, окажутся одинаковыми. Наше желание сохранить за собой равные силы разума как некоего всеобщего наследия человечества будет недостаточно, чтобы сделать это таковым»."

Из этого неверно только то, что "все тесты говорят, что это не так": тесты, учитывающие разницу в образовании и т.д., разницы в интеллекте не выявляют.