![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Пинкер, Дарвин и "левые"
Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html
Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html
После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»
"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"
Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.
"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".
Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.
Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.
Продолжение следует.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html
Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html
После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»
"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"
Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.
"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".
Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.
Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.
Продолжение следует.
Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень
А что, "клетка Скиннера" хуже "собаки Павлова" ?
Кстати, "именные" болезни тут и вовсе ни при чем. Подавляющее большинство из них носит имена не гениев, а просто добросовестных и наблюдательных врачей.
Большинство этих названий - неизвестно непрофессионалам.
Те, которые известны, - это очень ватные открытия. В медицине (ИМХО) больше сделано "наблюдательными врачами", чем"гениями".
Наблюдательность - великая вещь.
Вот исследователь разводит какие-то бактерии для экспериментов.
Завелась злая плесень и сгубила все бактерии.
Что делает "заурядный" ? Выбрасывает мусор и стерилизует посуду.
Незаурядный - открыл пенициллин.
Тест на картинки — это объективно и наверняка коррелирует с одаренностью (хотя доказательств тому нет, а профессиональные психологи утверждают обратное). А вот тест на словарный запас — это, конечно, предвзято, политически ангажировано
Не так.
Тест на словарный запас - хорошая вещь.
Но ЕСЛИ исследователь ангажирован, то тест на словарный запас дает больше возможностей "химичить".
Если бы я хотела химичить в пользу технарей, я бы давала тесты вроде этих (https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%BD%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Правда, словарный тест больше зависит от условий воспитания, чем тест на картинки.
Айзенк пишет про исследования в детдоме.
Говорит, что общий разброс результатов - не меньше, чем по выборке в целом.
Мне так кажется, что на словесном тесте у детдомовцев получились бы близкие результаты.
И дети из одной семьи - ближе по словесному тесту, чем по картинкам.