Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.

[bbzhukov.livejournal.com]

Нет, что Фейерабенд — это вообще за пределами.
То, что он в моде, еще не означает, что его можно принимать всерьез. Фоменко в 90-е — 2000-е был дико популярен, на него велись даже люди умные и образованные (правда, ни один не то что профессиональный историк, а даже человек с историческим образованием, который хотя бы отнесся к "Новой хронологии" всерьез, мне неизвестен). Но ни эта популярность, ни те "аргументы", которые выдвигались в его пользу его умными сторонниками, ничего не меняли — на протяжении всего времени своего сущшествования НХ ьыла и остается за пределами рассмотрения. Можно удивляться (как и в случае с Фейерабендом), что эта очевидная чушь привлекла к себе столько внимания, в том числе и со стороны вроде бы грамотных людей, но никаких оснований рассматривать ее всерьез нет.

Сторонников воинствующего невежества - больше, чем хотелось бы.
О да. Но что из этого? Активных антипрививочников или гомеопатов тоже куда больше, чем хотелось бы, и среди них не так уж мало профессиональных медиков и даже персонажей с докторскими степенями. От этого соответствующие концепции становятся более обоснованными? Писания какого-нибудь доктора Редько говорят не о том, что вакцинотерапия неджостаточно обоснована, а о том, что в современной России можно стать доктором медицинских наук и руководить здравоохранением целого мегаполиса, вообще не представляя себе, что такое вирус и что такое вакцина.

И человек воспринимает мир именно так - потому что эволюция сформировала живой организм - для адекватного прогноза поведения окружающих предметов.
С минимумом затраченных ресурсов.
С этой точки зрения креационизм имеет явные преимущества перед эволюционизмом. Потому что предлагаемое им "объяснение" максимально просто, "объясняет" с единых позиций все известные факты, ресурсов (в том числе интеллектуальных) на него затрачивается абсолютный минимум (меньше-то и придумать невозможно), а что на его основе ничего нельзя спрогнозировать — так эволюционизм в этом отношении немногим лучше (а во времена Пуанкаре был просто ничем не лучше). Привет трезвой и рационалистической философии!

По крайней мере философия Пуанкаре - не мешала его математике и физике.
Ну, во-первых, это утверждение непроверяемо: кто может сказать, чего бы достиг Пуанкаре, кабы не отвлекался на дилетантские философствования? А главное — речь-то не об этом. Позволю себе напомнить, что имя Пуанкаре в нашем разговоре всплыло в связи с Вашим тезисом:
Хорошие физики вполне способны создать и внятно изложить хорошую философию.
Так вот, Пуанкаре был безусловно хорошим физиком (и еще лучшим математиком). Но созданная им (и некоторыми другими хорошими физиками) философия оказалась никуда не годной. А то, что лично ему она не мешала в его профессиональной работе (по крайней мере, не блокировала ее полностью) — ну так мало ли кому что "не мешает"? Среди выдающихся ученых были и сектанты, и сторонники спиритизма, и виталисты, и креационисты, и создатели шарлатанских методов лечения, а уж "просто" верующих — вероятно, большинство. И что — достижения этих людей делают сколько-нибудь более обоснованными их вненаучные убеждения?

Говорят, Бойль пришел к выводу о том, что атомы одного элемента абсолютно неразличимы, исходя из христианского догмата о том, что в конце времен все когда-либо жившие будут воскрешены во плоти. Т. е. тут вненаучные верования не только "не мешали", но и прямо помогли сделать верный (и весьма нетривиальный) научный вывод. И что — это делает данный догмат более научным?

Это где ?
https://stengazeta.net// Точнее, я там — в разделе https://stengazeta.net/?author=10015. Правда, я туда давненько ничего не выкладывал, надо будет подсобрать вышедшее и отправить туда.

Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.

[zlata-gl.livejournal.com]

Мне сложно сравнивать популярность Фоменко и Фейерабенда.
По-моему, Фоменко - изначальный фрик (в облости НХ), а Фейерабенд - известный философ, признаваемый "либеральной тусовкой".

С этой точки зрения креационизм имеет явные преимущества перед эволюционизмом.
ИМХО, эволюционизм нормально объясняет наше адекватное восприятие пространства, времени, света, звука, запаха.
Оно именно полезно для выживания.
Креационизм, конечно, "объяснит" всё, что хочешь.
Еще лучше - только солипсизм.

А насчет Пуанкаре - я его внимательно читала.
Ну, ужос, но не ужос-ужос.
Немного эпатажно, не не вижу, чтобы там что-то мешало физике.
Чем так плоха его философия ?
И чем она принципиально отличается от Фейнмановского "заткнись и считай", которым тоже многие не довольны ?

В эти времена была мода - "копать" в области оснований математики.
Пытаться обосновать свойства натуральных чисол - через высокомудрые бесконечности.
А натуральные числа - это просто абстракция от кучи прочных, небьющихся камней.
Можно добавить один камень. Можно объединить 2 кучи.
Это и есть аксиомы натуральных чисел.
Есть N++ для каждого N.
Есть N-- для каждого N, кроме 0.
(N++)-- = N.
А что сверх того, то от лукавого.

А теорема Геделя - ничуть меня не смущает.
Если мы пишем какое-то утверждение с кванторами (например, теорему Ферма), то ниоткуда не следует, что его в принципе можно доказать.
Один дурак задаст столько вопросов, что сто мудрецов не ответят и тем более - не докажут.
Даже странно, что теорема Геделя привела математиков в такое смятение.

Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.

[bbzhukov.livejournal.com]

По-моему, Фоменко - изначальный фрик (в облости НХ), а Фейерабенд - известный философ, признаваемый "либеральной тусовкой"
Фоменко как раз прежде, чем стать фрик-историком, стал весьма серьезным математиком (и в глазах многих это придавало убедительности его "историческим" построениям: мол, вон оно что открывается, когда на исторические факты смотрят не ангажированные гуманитарии, а строгий и беспристрастный математический ум! и т. д.). Да он и не один начинал всю эту эпопею — там была целая школа блестящих молодых математиков во главе с их общим учителем, действительно крупным математиком Постниковым. (Потом постепенно все остальные так или иначе отипали, а вот для Фоменко это стало делом жизни.) А Фейерабенд никогда не был никем и ничем, кроме как сочинителем "философской" ерунды.

Что до "признаваемости либеральной тусовкой", то я не знаю такого эксперта — "либеральную тусовку". Да и вообще — что это за критерий такой, что кто-то "признает" данного автора? Известный философ, говорите? Ну так назовите хоть одну его оригинальную идею, концепцию, метод - чтобы были при этом не были очевидной ахинеей.

Кстати, как я уже сказал, Фоменко в определенный период тоже был весьма популярен (правда, только в постсоветском пространестве), в том числе и в либеральных кругах. (Каспаров одно время был его горячим сторонником — а про сильнейшего шахматиста планеты, которым был на тот момент Гарри Кимович, вряд ли можно сказать, что он просто дурак.)

Оно именно полезно для выживания.
Так с этим и креационисты не спорят :-).

Креационизм, конечно, "объяснит" всё, что хочешь.
Вот именно. И следовательно, с точки зрения философии Пуанкаре и К, имеет преимущество перед эволюционизмом — поскольку тот объясняет не все известные факты, а те, которые объясняет, объясняет куда длиннее и сложнее, чем креационизм.

Еще лучше - только солипсизм.
Именно.
Между прочим, некоторые критики эмпириокритицизма резонно замечали, что эта философия по ее же собственным критериям неотличима от солипсизма.

Немного эпатажно, не не вижу, чтобы там что-то мешало физике.
Физике не помешало, потому что физика не пошла по этому пути. (Впрочем, своего рода контрольным экспериментом можно считать т. н. "арийскую физику", которая, помимо всего прочего, продвигала именно махистскую концепцию науки. И за все время своего существования не достигла практически ничего — хотя ее лидерами были не лысенки какие-нибудь, а настоящие крупные физики, нобелевские лауреаты.) А вот, скажем, психологию это затормозило на десятилетия. Да и в кризис эволюционизма определенный вклад внесло.

Чем так плоха его философия ?
Абсолютизацией эмпирического опыта, ориентацией на описание в ущерб объяснению, конвенционализмом. Ну и неизбежной внутренней противоречивостью.

И чем она принципиально отличается от Фейнмановского "заткнись и считай", которым тоже многие не довольны ?
Фейнмановского?! Насколько я знаю, эту чеканную формулу произнес Дэвид Мермин. Так он оценил общий мессидж копенгагенской интерпретации квантовой механики. Не хочу обсуждать, насколько эта оценка справедлива (да я и недостаточно компетентен для такого обсуждения), но она уж точно неодобрительная — Мермину такой подход не нравился.

Что до Фейнмана, то он-то как раз всегда стремился к пониманию изучаемого. Так что, видимо, если он где-то и повторял слова Мермина, то тоже для характеристики того, что считал неприемлемым.

В эти времена была мода - "копать" в области оснований математики и далее до конца коммента.
Да это понятно. Но это все — о математике (достижений Пуанкаре в которой никто не отрицает — хотя, НЯМС, в итоге в математике восторжествовало именно "канторианство"). А я — о философии. И фигура Пуанкаре тут как раз показывает, что можно быть великим математиком и выдающимся физиком — и при этом разрабатывать и проповедовать плохую философию.

О чем, собственно, и речь.