zlata_gl | Пинкер, Дарвин и "левые"

Entry tags:

Пинкер, Дарвин и "левые"

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Threaded | Flat

Этой его книжки я пока не читала и думаю, что все же на эту тему лучше читать генетиков, а не филологов :)

лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Ну-ну-ну. Если так понимать "лысенковщину", то получится, что она процветала в России задолго до рождения Лысенко — аж в 1860-х годах. Вспомните хотя бы разговор Разумихина с Порфирием Петровичем или строчки из "Потока-богатыря". "Заеден средой", "среда виновата" в тогдашнем общественном дискурсе было настолько универсальной отмазкой, что уже и тогда звучало невыносимой пошлостью. (При том, что все тогдашние русские ~~леваки~~ сторонники этих взглядов были, конечно, по совместительству пламенными дарвинистами, а ни о каких генах никто в мире слыхом не слыхал — ну кроме одного августинского монаха их Брюнна, да и тот слова такого не говорил.)

Если же серьезно, то, как справедливо напомигнает питерский историк биологии Алексей Куприянов, лысенковщину делают лысенковщиной не те или иные провозглашаемые ею теоретичекие концепции (добавлю от себя: в "теориях" Трофима Денисовича без труда можно найти ошметки и ламаркизма, и кропоткинианства, и классического дарвинизма, и даже — держитесь крепче! — раннего мутационизма в духе де Фриза — видимо, все, что попадалось юному Трошке Лысенко в библиотеке Уманской школы садоводства в 1917-21 гг. в виде популярных брошюр), а грубое и систематическое нарушение (чтобы не сказать — игнорирование) требований решительно во всех практиках, из которых складывается научная работа — от планирования и проведения экспериментов до формы представления своих работ и правил научной дискуссии. И поминать его, обсуждая какие-никакие, а научные концепции (пусть даже столь ~~идиотские~~ очевидно-несостоятельные, как концепция "чистого листа") — это все равно что в список литературы по феномену межвидовой гибридизации включать публикации о фиджийских русалках.

Кстати пикантная деталь: самый непримиримый оппонент Лысенко и лысенковцев, который в 1948 году отказался каяться, а в 1960-е одно появление которого заставляло лысенковских "теоретиков" спешно покидать помещение, где предполагалось провести дискуссию, — словом, Николай Петрович Дубинин — в конце жизни проповедовал то же самое. В смысле, что человек — это чистый лист и всё в нем от воспитания... ну разве что кроме генетических болезней.

Ну и совсем уж на десерт: уж кто-кто, а американцы эту светлую мысль подцепили точно не от Лысенко. Знаменитое, растасканное на цитаты и хрестоматии заявление основателя бихевиоризма Джона Уотсона

«Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я... выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля — врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором — вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков »

прозвучало в 1925 году — и было встречено американским психилогическим сообществом с восторгом.

Так что в американской гуманитарной (да отчасти и биологической) традиции у этой светлой идеи собственная история — долгая, богатая и совершенно независимая от того, что творилось тут у нас (да и вообще в Европе).

правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй)
А вот этого я вообще не понимаю. Каким образом концепция "чистого листа" стыкуется с собственной виной человека в бедности? Если он — "чистый лист" (или хотя бы был им в детстве), то это задача общества — написать на этом чистом листе "Трудись — и воздастся тебе!". Не сам же лист на себе писать что-то будет!

Вот если он генетический лентяй — тут уж ничего не попишешь. Правда, тогда и винить его не в чем — он себе гены не выбирал.

Edited 2021-12-19 00:59 (UTC)

Левые и правые могут верить во что годно, но — неужели в США всё так плохо с наукой? В науке нет места ни левым, ни правым, ни вере.

Раз такие люди собрались.
Возможно, я неверно употребляю слово "инстинкт".
Можно употребить слово "влечение" ?
Встроенное, природное (не наученное) положительное/отрицательное отношение к определенной еде, запахам, звукам итд.

Голодный кот хочет есть - это влечение.
Он хочет кошку и ищет ее.
Он ищет теплое сухое местечко, если холодно и дождь.
Всё это - природные влечения или потребности.

Инстинкт - это природой заложенные способы достижения этих целей.
Способы, которым не надо учиться.
А если кот сыт, кошки не видать, дома тепло и приятно - он может играть с бантиком на нитке.
И это - тоже инстинкт. Он прекрасно понимает, что бантик - несъедобный и совершенно бесполезный.
Но ему нравится.
Видимо, перешел на следующий уровень пирамиды Маслоу.

Человек просчитывает поведение на более болгий срок.
Если силы воли хватает.
Я хочу съесть вот эту конфету - это влечение.
Как ее развернуть и разжевать - это инстинкт.
Если бы это была не конфета, а фрукт, который обезьяна должна сперва найти, - это тоже инстинкт, как его искать.

А вот если я понимаю, что не нужно мне сейчас съесть все конфеты, которые есть в тумбочке, - это ЧТО ?

Де Вааль (кажется) ругал Докинза за то, что Докинз с одной стороны - признает инстинкты и влечения у человека (сформированные эволюцией), а с другой - призывает противостоять общественно-вредным инстинктам.
А что такого ?
Чему это противоречит ?

Расистское лекарство
https://ymarkov.livejournal.com/755479.html
Интересные комменты.

https://egovoru.livejournal.com/198692.html?thread=18670116#t18670116
https://www.independent.co.uk/news/science/fury-at-dna-pioneer-s-theory-africans-are-less-intelligent-than-westerners-394898.html

"Я до сих пор не добралась до оригинала: что конкретно сказал Уотсон ?
Вам попадался ?"

Репортер "Independent" приводит такие цитаты из его выступлений:

"Доктор Уотсон сказал The Sunday Times, что он «считает перспективу Африки мрачной», потому что «вся наша социальная политика основана на том факте, что их интеллект такой же, как у нас, тогда как все тесты говорят, что это не так». Он сказал, что существует естественное желание, чтобы все люди были равны, но «люди, которым приходится иметь дело с чернокожими служащими, считают это неправдой».

Его взгляды также отражены в книге, выходящей на следующей неделе, в которой он пишет: «Нет твердого основания предполагать, что интеллектуальные способности народов, географически разделенных в своем развитии, окажутся одинаковыми. Наше желание сохранить за собой равные силы разума как некоего всеобщего наследия человечества будет недостаточно, чтобы сделать это таковым»."

Из этого неверно только то, что "все тесты говорят, что это не так": тесты, учитывающие разницу в образовании и т.д., разницы в интеллекте не выявляют.

Threaded | Flat

no subject

no subject