zlata_gl | Пинкер, Дарвин и "левые"

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Flat | Top-Level Comments Only

Понятие "генетический груз" имеет смысл только если мы постулируем существование "оптимального генома"
Нет.
Что значит "нет"? Откройте любое определение "генетического груза" (хоть в Википедии) и убедитесь собственными глазами:
В более строгом смысле генетический груз в популяционной генетике — это выражение уменьшения селективной ценности для популяции по сравнению с той, которую имела бы популяция, если бы все индивидуальные организмы соответствовали бы наиболее благоприятному генотипу (выделено мной — Б. Ж.).

Вы сами признали "явную патологию" - не заслуживающей "сохранения".
И как из этого следует реальность понятия "генетический груз"?

От австралопитека до наших дней - сама природа вела отбор на "ум и сообразительность".
Насколько я знаю, многолетних определений генных частот у австралопитеков никто не проводил. Так что этот вывод — не более чем наши теоретические реконструкции. Это во-первых.
А во-вторых, если Вы так уверены в мудрости естественного отбора, то и предоставьте ему и дальше выполнять эту работу. А если не уверены — то к чему этот тезис?

Вопрос - где провести ту границу.
Еще и еще раз: этот вопрос общемедицинский и должен решаться для каждого конкретного феномена отдельно — прежде всего специалистами, но не только ими.
К сказанному выше могу добавить, что отсутствие/условность границы между двумя состояниями не означает, что само различение этих состояний условно. Граница между ребенком и взрослым ("возраст совершеннолетия") может быть определена только волевым решением — но это не значит, что ребенок ничем не отличается от взрослого. На эволюционном пути от австралопитека к человеку нет никаких объективных границ — но человек все-таки отличается от австралопитека. Как писал по этому поводу Б. М. Медников, "в понятие реальности дискретность не входит".

Не является ли важной ценностью - повышение "генетической составляющей IQ" или хотя бы - недопущение ее снижения за счет тенденции - обратного влияния образования на число детей ?
На мой взгляд — ни в коей мере. То есть и вообще-то затея сомнительная (в том числе и с точки зрения ценности), а уж на фоне продолжающегося эффекта Флинна...

Если какие-то индивиды не производят потомства - это уменьшает общее разнообразие.
Не обязательно.
Во-первых, причины, по которым тот или иной индивид не обзавелся потомством, могут вообще не иметь отношения к его генетике. Во-вторых, если даже они генетические — это может быть не уникальный ген, а уникальное сочетание достаточно обычных генов — доля каждого из которых в популяции (если она достаточно велика) даже не вздрогнет от этой потери.

Ну а если это таки вполне определенный аллель, который вполне определенно закрыл своему обладателю возможность иметь потомство — то это уже несомненная патология. Такое сокровище потерять не жалко.

Пинкер, Дарвин и "левые"

Re: не смог удержаться