Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: Явная патология

[zlata-gl.livejournal.com]

если бы я верил в существование "генетического груза" и располагал бы неограниченными возможностями, я бы тут же провел масштабное исследование — и неопровержимо продемонстрировал бы, что вероятность развития такой-то патологии (не поноса, так золотухи) для брюнеток достоверно выше, чем для блондинок. Ну или наоборот. (Кстати, держу пари, что меланомы у брюнеток случаются чаще.).
А конкретные изъяны всегда найдутся — и при достаточно большом объеме материала всегда можно будет доказать их достоверность. А что генотип, более предрасположенный к одним хворям, менее предрасположен к другим — так найдя первую предрасположенность, другие можно и не искать. Дескать, хворей много, все не переберешь.

Второе предположение - есть идиотизм.
Почему вдруг, найдя повышенную вероятность поноса у блондинок надо прекратить исследовать вероятность золотухи у брюнеток ?
Почему именно к евгеникам Вы применяете "предвзятость", что они будут так себя вести ?
А не к Биг-Фарме, к примеру. Создали лекарство, вакцину - побочки побоку. Итп.

Вся медицина построена на том, что надо учитывать влияние лечения одной патологии на появление другой.

Но все время пытались необходимостью этой профилактики как-то обосновать позитивную евгенику.
Эта профилактика - где-то на размытой границе позитивной и негативной евгеники.

А вот со всякими там "повышающими вероятность" — нет.
Количественный параметр.
Подход зависит от того, на сколько % повышает. И какие еще эффекты у этого гена, насколько они изучены.

Из соображений, что "да, этот дом пока не горит, но статистика показывает, что дома такого типа горят втрое чаще среднего".
Хорошая аналогия.
Шарить из брандспойта - не будут. Потому что бесполезно. Установить цену страховки втрое выше - запросто могут.
Наш дом попал в интересную ситуацию буквально полгода назад.
Решили пристроить кладовки в цокольном этаже. Сделали проект, утвердили в муниципалитете.
А тут вдруг выходит закон, что при таком строительстве обязаны проводить специальные водяные трубу и сигнализацию. Обошлось каждому по $1000.
А могут и вообще запретить строительство пожароопасного объекта.