Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: Про ЭКО

[zlata-gl.livejournal.com]

Вот только эффективность раза в три ниже — около 12% успешных беременностей против примерно 33%
Ничего страшного. Простая и безболезненная процедура.
Возможно, есть резервы улучшения.
Той медсестре повезло.
Впрочем, возможно, что она и до того пыталась, но не получилось.

Конечно, еще лучше было БЫ решение проблемы не медицинским, а юридическим путем.
Признанием законности индивидуальных договоров.
Что интересно - суррогатное материнство признается, а частное донорство - нет.

Кстати в книжке "Кого спасают первым" написано, что ДО технологий ЭКО "суррогатное материнство" осуществлялось именно "способом Агари".

Вы говорили о "безопасности" — так вот, она была проверена. А осложнения, конечно, есть — и есть такие, которые при ЭКО случаются достоверно чаще, чем при естественной беременности
Об этом я и говорю.
И скорее всего - при "осеменении" здоровой женщины этих дополнительных осложнений не будет.
Ну и проблемы самой процедуры.

Ваши собственные слова:
Ну, банк спермы — ладно, его можно использовать и так и сяк, а ЭКО — это прямо-таки антиевгеника. Эта процедура дает возможность оставить потомство тем, кто без ее помощи (при "естественном ходе вещей") не смог бы это сделать. Т. е. обеспечивает дальнейшее ослабление того самого "очищающего отбора", недостаточную интенсивность которого должна по идее компенсировать евгеника. (https://zlata-gl.livejournal.com/120678.html?thread=2289254#t2289254)

У ничего не может быть никаких эффектов — в том числе и побочных.
Совершенно верно.
Но я говорю об логически обратном утверждении: РЕАЛЬНОЕ вмешательство в организм всегда имеет вероятность побочек. Оно не следует из первого, а является результатом опыта.

Не "вызывает", а "МОЖЕТ вызывать".
Да.
Вероятность - аналоговая величина.
Разная при разных процедурах.

При извлечении — есть, но поврежденные яйцеклетки не используются.
Вы уверены, что это можно распознать на 100% ?

Эмбриона нет ?
Нет. Ни во время гормональной инъекции, ни при извлечении яйцеклетки.
Есть - после оплодотворения и во время подсадки.

То есть Вы опасаетесь, что процедуры ЭКО могут повредить извлечению из организма?!
Наоборот.
Извлечение и подсадка (процедуры ЭКО) могут повредить матери и эмбриону.
Все знают про опасность аборта.
А здесь - схожие процедуры.

Вы говорили о естественности как самостоятельном достоинстве.
Я говорила именно о вредных "побочках" от вмешательства в естественный процесс. И о болезненности процедур.
Состояние естественно здорового человека - ЛУЧШЕ, чем того, которому требуется постоянная медицинская помощь. Нет ?

Одним и тем же паяльником нельзя паять новое и чинить сломанное?
Можно.
Но на заводе собирают новое - совсем другими инструментами.
Сборка новых изделий способами, используемыми для ремонта, - обычно непроизводительна и даст бОльшее число ошибок.

Но "изделие" ничего не ощущает. Ему пофиг.

ЭКО — это не более чем инструмент. Которым можно и лечить больных и помогать здоровым.
Для здоровых - есть более гуманные методы помощи.
Обычно когда хотят чему-то "помочь" - стараются сделать это с минимально возможным вмешательством.