zlata_gl | Пинкер, Дарвин и "левые"

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Flat | Top-Level Comments Only

Ой, а как его поймать ?
Не знаю, но он лекции читает. Какая-то публичная информация о них быть должна. Но я сейчас анонсов новых лекций не нашел — только информацию о прошедших.

Но наличие синонимичных мутаций действительно говорит о возможности распространения нейтральных мутаций.
Я, собственно, именно об этом. Раз синонимичная замена, заведомо "невидимая" для отбора, может широко распространиться и даже закрепиться в качестве видовой нормы — значит, то же самое может сделать и несинонимичная нейтральная мутация. И значит, широкое распространение некой мутации — не доказательство ее селективной ценности.

Вероятность - вопрос отдельный.
Судя по тому, насколько часто фиксируются заведомо нейтральные мутации, вероятность не так уж мала. Но на эту тему построена куча моделей — от чего это может зависеть, при каких условиях каковы вероятности и т. д.

Если переоткрыли, не зная про Менделя, - чем они хуже ?
Я пытался объяснить это на примере Дарвина и Уоллеса. ОГни не хуже — но они работали совсем в другой интеллектуальной атмосфере, мыслили в других категориях. Достаточно сказать хотя бы, что именно в эти десятилетия между Менделем и 1900 годом были заложены основы математической статистики. (И дело даже не в том, что Мендель их не знал, а в том, что ученые его времени не мыслили в вероятностных категориях.) В эти же десятилетия была создана молекулярно-статистическая физика (Больцман, Максвелл и т. д.).

Ну, собственно, и результат показывает эту разницу. Мендель предложил сразу и эмпирические закономерности и теоретическую модель, объясняющую их — и никто даже не обратил внимания. Через 35 лет до всего этого додумались сразу трое в один год — и были приняты на ура. Т. е. разница в том, насколько ход мыслей, необходимый для этого открытия, должен был отличаться от стандартного для своего времени. Я же говорю: это как дойти до Южного полюса на лыжах или доехать до него на "Харьковчанке". Второе тоже не так-то просто — но с первым не сравнить.

Ну, я говорю то же самое.
Интерес - необходимое условие, а не достаточное.
Но Вы при этом утверждаете, что интерес и способности обычно ходят вместе. Вот этого-то я и не вижу.

И IQ тоже.
С каждым повторением утверждение становится все обоснованнее и обоснованнее...

По крайней мере - умение видеть закономерности и пользоваться логикой.
Еще раз: тесты на IQ показывают не умение решать задачи определенного типа (предполагается, что они по умолчанию доступны всякому неврологически здоровому человеку), а скорость их решения. Мерить таким образом интеллект — все равно что судить о литературном вкусе человека по скорости чтения стандартного текста. Про то, какое это может иметь отношение к одаренности, я уж вообще молчу.

Пинкер, Дарвин и "левые"

Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень