zlata_gl | Пинкер, Дарвин и "левые"

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Flat | Top-Level Comments Only

(отметимв скобках: в учебе определенного типа — не говоря уж о работе)
"В 1930-х и 1940-х годах сложилось убеждение, что такое положение дел является результатом тонкого различия между работами, которые были трудно или невозможно выявить с помощью методологии джоб аналитиков и джоб анализа. То есть исследователи пришли к выводу, что валидность данной процедуры действительно отличался в разных условиях для того, что кажется одной должностью, и что противоречивые результаты исследований валидности просто отражали этот факт реальности. Это убеждение, называемое теорией ситуативной специфики валидности, оставалось доминирующим в психологии персонала до конца 1970-х годов, когда было обнаружено, что большинство различийв разных исследованиях были связаны со статистическими артефактами и артефактами измерений, а не с реальными различиями в разных работах (Hunter & Schmidt, 1977; (Schmidt & Hunter, 1977; Schmidt, Hunter, Pearlman, & Shane, 1979).. Самыми большими артефактами такого рода были вариации в ошибках выборки вызванные малым размером выборки. Количество работников в исследованиях было в диапазоне от 40 до 70 человек. Понимание этого привело к разработка количественных методов, в совокупности называемых метаанализом, которые могли бы сочетать оценки валидности в исследованиях и корректировать статистические и измерительных артефакты (Hunter & Schmidt, 1990; 2004; Hunter, Schmidt, & Jackson, 1982; Schmidt & Hunter,2015). Исследования, основанные на метаанализе, позволили получить более точные оценки среднего эксплуатационной валидности и показали, что уровень реальной изменчивости валидности обычно довольно мал и на самом деле может быть равно нулю (Schmidt, 1992; Schmidt et al., 1993). Кроме того, выводы показали, что вариабельность валидности была не только небольшой или нулевой в разных условиях для одного и того же типа работы, но также был небольшим для разных видов работ одинаковой сложности (Hunter ,1980 г.; Шмидт, Хантер и Перлман, 1981). Эти выводы позволили выбрать наиболее действительные меры отбора для любой работы."

https://www.researchgate.net/publication/309203898_The_Validity_and_Utility_of_Selection_Methods_in_Personnel_Psychology_Practical_and_Theoretical_Implications_of_100_Years_of_Research_Findings?enrichId=rgreq-ac03d29ee90470b28e65c5b16b199479-XXX&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzMwOTIwMzg5ODtBUzo0MTgyNTE3OTMyODkyMThAMTQ3NjczMDQwNjU0Mw%3D%3D&el=1_x_2 (https://www.researchgate.net/publication/309203898_The_Validity_and_Utility_of_Selection_Methods_in_Personnel_Psychology_Practical_and_Theoretical_Implications_of_100_Years_of_Research_Findings?enrichId=rgreq-ac03d29ee90470b28e65c5b16b199479-XXX&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzMwOTIwMzg5ODtBUzo0MTgyNTE3OTMyODkyMThAMTQ3NjczMDQwNjU0Mw%3D%3D&el=1_x_2)

Угу-угу. По мнению доктора Шмидта, методы, разработанные им и его постоянными соавторами (больше ни на кого он в этом вопросе не ссылается), позволяют доказать, что все обстоит не так, как показывали многочисленные предыдущие исследования разных авторов.

Спасибо, повеселили.

Исследования использующие маленькие выборки обладают низкой статистической мощностью. Нарративно суммируя такие исследования, как это было принято в психологии до прихода современных мета-анализов (к созданию методологии которых приложили руку те самые Хантер и Шмидт) мы обнаружим кучу вариации (там воспроизвелось, там не воспроизвелось, там размер эффекта 0.1, там 0.9) которые исследователи объясняли придумывая ad hoc различные объяснения (cпецифика работы,ситуационные переменные) но это просто следствие низкой мощности что и показали последующие мета-анализы.

Edited 2023-06-08 18:29 (UTC)

Хороший пример текста, на который у меня не хватает словарного запаса.
Приглашаю Вас в новую тему про Айзенка и Леона Кэмина.
Может быть Вы сможете объяснить, почему я должна доверять этому Кэмину (фактически "обнулившему" ВСЕ данные одного из ведущих психологов ХХ века - Берта) больше, чем анти-вакцинаторам и анти-ГМО-шникам.

Вот какой-то профессор заявляет, что мРНК-вакцина - вовсе не вакцина, и всех, кто ее применяет, надо отдать под суд.
Вплоть до сравнения с нацистскими врачами.
https://huma-vestnik.livejournal.com/161621.html
Вы - биолог или психолог ?
Ваше мнение ?

Пинкер, Дарвин и "левые"

RE: Re: Re: Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень

Re: Re: Re: Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень

RE: Re: Re: Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень

Про Айзенка и Кемина