![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Как научиться эффективно мыслить ?
Мозгоускорители. Как научиться эффективно мыслить, используя приемы из разных наук
Автор, конечно, уверен, что сам он мыслит эффективно.
Несколько советов и тезисов сохраню на память.
Немного из предыдущей книжки
Вот три основных положения этого нового учения о влиянии среды:
1. Правильное вмешательство, в том числе и в рамках школьного образования, способно делать людей умнее. И, разумеется, школы могут добиться большего, чем сейчас.
Надо же !
Оказывается это "новое учение".
А мы-то думали, что умному не нужно учиться, а драк - дураком останется.
Однако на сегодняшний день большинство специалистов придерживаются мнения, что наследственная составляющая в IQ существенно меньше вышеупомянутых 75-85%. Ученые, считающие условия жизни главным фактором умственного развития, отводят наследственности 50% или даже меньше.
Сколько читала на эту тему - авторы давали оценку в районе 50%.
Хотя, как вы увидите далее, наследственный фактор иногда значительно различается от популяции к популяции
Нифигасе !
Его еще не посадили за "расизьм" ?
Гены как механизм запуска влияния среды
Или среда как механизм для запуска влияния генов ?
---------------
Оказалось, что учеба в высших учебных заведениях действительно влияет на способность выводить умозаключения об окружающем мире — и зачастую влияет очень значительно.
Кто бы мог подумать ?
Впрочем, если
В одном из исследований примерно 90% недавних выпускников Гарварда утверждали, что времена года связаны с близостью Земли к Солнцу , то наверно от учебы и нет никакого толку.
А может студенты просто смеялись над "исследователями" ?
Одной группе врачей сообщили, что из 100 прооперированных пациентов 90 пережили первый постоперационный период, 68 дожили до конца года и 34 были живы через пять лет. 82% врачей, которым предоставили эту информацию, рекомендовали пациентам хирургическое вмешательство. Другой группе врачей ту же информацию преподнесли в другой форме. Психологи сообщили им, что 10 из 100 пациентов умерли во время операции или сразу же после нее, 32 не дожили до конца года и еще 66 прожили всего пять лет после операции. Лишь 56% врачей, кому предоставили эту версию, порекомендовали пациентам операцию. Подача информации имеет значение. И немалое.
А психологи изучают все эти явления - и используют знания, чтобы продать их лохотронщикам.
Билл Гейтс — самый богатый человек в мире. Девятнадцати лет от роду он бросил учебу в Гарвардском университете, чтобы основать Microsoft, а через несколько лет эта компания стала самой прибыльной корпорацией в мире. Кажется, это один из самых умных людей, когда-либо живших на свете.
Несомненно, Гейтс гениален. Немногие, однако, знают, насколько удачно складывалась его жизнь до поступления в университет в смысле доступа к компьютерам. В обычной средней школе в Сиэтле ему было так скучно, что в 1968 г., когда Гейтс учился в восьмом классе, родители перевели его в привилегированную частную школу, в которой был терминал, подключенный к серверу. Гейтс стал одним из немногих в то время, у кого был практически неограниченный доступ к мощному компьютеру. Следующие шесть лет ему исключительно везло. Ему позволили бесплатно работать на компьютере в обмен на тестирование программного обеспечения одной местной компании, и он регулярно сбегал из дома в три часа ночи и ехал в компьютерный центр Вашингтонского университета, чтобы поработать на компьютере. Пожалуй, ни один подросток в мире не обладал в то время такими возможностями, какие были у Гейтса.
А много подростков сбежали бы ночью из дома, чтобы поработать на компьютере ?
Про "фундаментальную ошибку атрибуции".
Несколько лет назад работавший со мной студент последнего курса сообщил мне о себе нечто такое, о чем я никогда не догадался бы сам. Он отсидел в тюрьме срок за убийство. Он не нажимал на курок пистолета, но присутствовал при совершении убийства и был осужден как соучастник преступления.
Это автору рассказал студент ? Что его посадили за "присутствие" ?
Студент рассказал мне один примечательный факт об убийцах, которых он повстречал в тюрьме. Все как один утверждали, что совершили убийство, потому что так сложились обстоятельства. «Я сказал кассиру, чтобы он отдал мне все деньги, какие есть, а он вместо этого сунул руку под прилавок. Пришлось стрелять. Я сожалею об этом».
Ну-ну...
Конечно, о СВОИХ обстоятельствах мы думаем и знаем больше, чем о чужих.
Но в приведенной истории нет ничего, кроме полного бесстыдства. Если бы не убил, а только ограбил, наше отношение к этому человеку сильно изменилось бы ?
Мы не осознаем, что поддерживаем повышение местного налога на образование отчасти потому, что выборы проводятся в школе. Мы не осознаем, что подписали петицию Боба, а не Билла отчасти потому, что петиция Боба напечатана более легко читаемым шрифтом. Мы не осознаем, что Марион кажется нам более дружелюбной, чем Марта, отчасти потому, что с Марион мы пили горячий кофе, а с Мартой — чай со льдом
Грустно, конечно.
Еще грустнее - понимать, кем и как используются добытые знания на эту тему.
Кто ужинает и танцует эту девушку ?
Впрочем - девушка и сама не прочь навесить клиенту лапшу на уши. Иди проверь, насколько полезны ее советы...
Два экономиста получили Нобелевскую премию в 2013 г. за доказательство того, что фондовые биржи и рынки облигаций работают абсолютно надежно и целесообразно. Акции и облигации всегда стоят ровно столько, за сколько они продаются в любой конкретный момент; следовательно, невозможно обыграть рынок, пытаясь рассчитать время покупки или продажи. Другой экономист в том же году был награжден Нобелевской премией за доказательство того, что работа рынков не вполне рациональна, происходящие на них процессы часто объясняются эмоциональной реакцией людей; следовательно, можно успешно зарабатывать деньги, правильно рассчитав время покупки или продажи ценных бумаг! (У меня есть друзья-экономисты, которые говорят, что эти две точки зрения на самом деле не противоречат друг другу. Передаю, что слышал.)
Разумеется можно обыграть других игроков. Как и в преферансе или шахматах - бывают умелые и неумелые игроки.
Шахматы - абсолютно рациональны и открыты. Никаких случайностей. Но кто-то становится чемпионом.
Невозвратные издержки
Предположим, вы собрались в театр. Вы купили билет за $50 — и по вашим ощущениям это как раз та цена, которую вы готовы заплатить за эту пьесу. К несчастью, вы потеряли билет. Купите ли вы еще один билет за $50, чтобы попасть на эту пьесу уже за $100?
Предположим, месяц назад вы купили билеты на баскетбольный матч, который будет проходить в другом городе, за 50 км от вашего дома. Наступает вечер игры. Однако главная звезда матча не приедет, так что игра обещает быть менее интересной, чем вы думали. К тому же за окном начинается метель. Билеты стоили $80 каждый. Вы поедете на матч или предпочтете остаться дома? А что на вашем месте сделал бы экономист?
Экономист предложил бы вам провести мысленный эксперимент. Представьте, что вы вообще не покупали эти билеты. Собирались это сделать, но каждый раз забывали. Представьте теперь, что вам звонит друг и говорит, что у него есть билеты на этот матч, но сам он не поедет; можете взять билеты бесплатно. Если ваш ответ будет «Здорово! Сейчас же приеду и заберу билеты», тогда вам, конечно, стоит ехать на игру, за которую вы заплатили. Если вы скажете: «Ты что, шутишь? Звезды матча все равно не будет, да и посмотри, что творится за окном!» — тогда вам не следует ехать на игру, несмотря на то что это означает, что вы попусту потратили деньги. Если вам не по себе от этого решения, то это потому, что вы не учли принцип невозвратных издержек.
Стоит ли есть дрянную еду за большие деньги? Вряд ли, если вы можете себе позволить бутерброд с маслом, когда доберетесь домой. Может быть, вы попросите вернуть деньги, если найдете муху в супе, но вы, вероятно, не станете звать менеджера и говорить, что отказываетесь платить за лазанью, потому что она невкусная. Так что деньги за еду обычно не возвращаются. Нет смысла делать все это еще более затратным, заставляя себя съесть все до конца.
Стоит ли уходить из кинотеатра, когда вы заплатили $15 за билет, если вам совсем не нравится фильм и, судя по всему, интереснее он не станет? Разумеется, стоит.
Вот с этим принципом я согласна.
Что потрачено - не вернешь. Новое решение надо принимать в новых условиях.
Если еда или фильм - дрянь - зачем дополнительно мучить себя ?
Издержки неиспользованных возможностей
Тот, кто пользуется офисом в здании, которым владеет, вероятно, полагает, что офис достается ему бесплатно. Даже в бухгалтерском отчете в этой графе может быть прочерк. На самом деле у выбора есть цена: владелец платит за использование офиса, теряя ту сумму, которую получал бы от сдачи помещения в аренду.
Тоже разумно. Но надо учитывать и "накладные расходы". Один офис сдать, другой - снять. Съемное помещение - это риск непродления договора.
Представьте человека, который должен продать часть акций, чтобы оплатить первый взнос ипотеки. У него имеется пакет акций двух компаний: А, которая в последнее время преуспевает, и Б, чьи акции недавно упали в цене. Человек продает акции А, а не Б, потому что не хочет фиксировать убытки по акциям Б. Правильно он поступает или нет?
Он что - всерьез собирается давать совет на эту тему при таком количестве начальной информации ?
Это типичная "задача, которая решения не имеет".
Мы дорого платим за свою боязнь потерь. Многие не могут расстаться с дешевеющими акциями и продают вместо этого акции, поднимающиеся в цене. Трудно проститься с надеждами на прибыль и согласиться с убытками. Люди постоянно продают акции-лидеры, радуясь полученной прибыли, и оставляют себе акции с падающим курсом, радуясь тому, что избежали очевидной потери. При прочих равных условиях вероятность того, что растущие акции продолжат расти, выше вероятности, что падающие бумаги «развернутся» и пойдут вверх.
Это - явная лажа. Если бы всё было так просто - каждый трейдер быстро становился БЫ миллионером.
Представьте, что вы купили билет на футбольный матч за $200, хотя в принципе готовы были бы заплатить $500. Пару недель спустя в Интернете вы видите, что множество людей отчаянно хотят попасть на эту игру и готовы заплатить до $2000 за билет. Продадите ли вы свой билет? Вероятно, нет. Разница между ценой покупки и ценой продажи может быть очень велика — лишь по той причине, что при продаже нам придется отказаться от того, что мы обладаем
Не так просто.
Если мне повезло купить билет за 200, то я его купила чтобы посмотреть матч, а не чтобы спекульнуть. Хотя спекулянты тоже есть, конечно. Спекуль - с радостью продаст за хорошую цену. Он именно для этого купил.
Исследование, проведенное экономистом Рональдом Фрайером и его коллегами, показало, что предложение повысить учителям зарплату, если улучшится успеваемость учеников, не оказало никакого эффекта на успеваемость. Но когда учителям дали ту же сумму в начале четверти и сказали, что они должны будут вернуть эти деньги, если ученики не покажут определенный уровень знаний в конце четверти, успеваемость значительно улучшилась
Фраер, конечно, молодец, но разве это законно ?
А если учитель не сможет вернуть ?
Я должен быть готов продать товар по той же или чуть более высокой цене, чем я заплатил за него.
С чего вдруг ?
Мне же нужен этот товар. Я его искала, потратила время, нашла, собираюсь пользоваться.
Сам факт, что я его купила, означает, что оцениваю пользу от него - выше уплаченной цены.
Если я могу свободно купить снова по той же цене в магазине, то никто и не станет покупать у меня с рук.
Если предлагают взять у меня - значит в магазине уже нет. Это хорошо знакомо людям с советским опытом.
В Германии всего 12% граждан согласны быть донорами органов после смерти, а в Австрии — 99%. Кто бы мог подумать, что австрийцы настолько человечнее немцев?
На самом же деле нет никаких причин считать, что между гражданами Германии и гражданами Австрии существует какая-то принципиальная разница. Просто в Австрии в этом вопросе применяется политика явного отказа, то есть органы умерших людей могут быть по умолчанию использованы для трансплантации. Вы должны сами подать заявление в соответствующую инстанцию, что вы не разрешаете трансплантировать ваши органы после смерти. В Германии применяется политика явного согласия, то есть государство не имеет права по умолчанию использовать органы умершего человека, если на это не было получено явного разрешения.
А вот это - интересно.
И я где-то уже читала об этом. У Канемана, наверно.
Люди фантастически ленивы. А многие, возможно, и не знают об этих законах.
Социальные психологи Шина Айенгар и Марк Леппер установили палатку в том самом магазине в Менло-Парке, где выставили на продажу набор джемов[96]. Половину времени на витрине было выставлено шесть сортов джемов, а другую половину — 24 сорта. Люди, которые останавливались у палатки, получали скидочный купон $1 на покупку любого джема. Когда в палатке было выставлено 24 сорта, возле нее останавливалось намного больше людей, чем когда было выставлено шесть сортов. Но когда было выставлено шесть сортов, люди покупали джем в десять раз чаще! К сведению продавцов: иногда покупатели осознают издержки бесконечного выбора вариантов и уходят, если их перегружают этим выбором.
Точно. Иногда смотришь на витрину, где 100 товаров, - и проходишь мимо. Особенно - если не оказывается того, за чем пришел.
Только приноровлюсь покупать определенное варенье или печенье - а оно бац и исчезло.
В книге немало информации про корреляцию и регрессию к среднему.
Но это я читала у более оригинальных авторов. Как Канеман, Нейт Сильвер, Талеб.
А вот выводы разных "английских ученых", которые именно в этой книге - как-то странноваты.
Глава "Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи" - всем бы хороша, если БЫ не попытка автора исподволь навязать читателю, что "недоказанность" причинно-следственной связи - непременно означает ее отсутствие или перепутанность причины со следствием.
Несмотря на свою популярность, метод множественной регрессии по сути очень слаб и часто приводит к ошибочным результатам. Проблема возникает из-за ошибки самоотбора. Если мы не распределяем в случайном порядке случаи по группам с различными условиями эксперимента, они по самым разным причинам могут отличаться друг от друга по параметру, связанному с зависимой переменной величиной.
Именно поэтому опросы - фигня. Лучше "измерять линейкой".
Независимо от "множественной регрессии".
Эксперимент - лучше, но далеко не все эксперименты на людях - возможны.
Вскоре после того, как Барак Обама объявил о своем намерении баллотироваться в президенты на выборах осенью 2007 г., председатель совета директоров компании Google Эрик Шмидт взял у него интервью на пресс-конференции с участием работников компании[121]. В начале Шмидт в шутку спросил Обаму: «Как лучше всего сортировать миллион 32-разрядных чисел?» Не дожидаясь, когда Шмидт задаст первый серьезный вопрос, Обама быстро ответил: «Мне кажется, метод пузырьковой сортировки лучше не использовать». В принципе это был верный ответ, и Шмидт в изумлении хлопнул себя по лбу, а аудитория разразилась аплодисментами.
А точно, что это не инсценировка ?
При нынешних-то возможностях.
А/В-тестирование при разработке политических сайтов применялось просто и незатейливо. Главный вопрос — какой дизайн веб-страницы даст наибольшее число зарегистрировавшихся на сайте, то есть наибольшее количество адресов электронной почты сторонников и потенциальных жертвователей? Какая кнопка соберет больше подписчиков — «Узнать больше», «Присоединиться сейчас» или «Подписаться сейчас»? Какая картинка покажется наиболее привлекательной — светлый портрет Обамы на бирюзовом фоне, черно-белая фотография его семьи или видео с записью выступления Обамы?
Очень грустно, если голосование за президента зависит от цвета веб-страницы и надписи на кнопке.
Впрочем, автор такого и не утверждает. Это невозможно проверить. Он говорит всего лишь о нажатиях на кнопку для полученияспама агиток от кандидата.
В настоящее время проводится масса исследований, цель которых — найти самый эффективный способ получения максимального количества голосов на выборах.
Разумеется, о программах и о деятельности кандилата на прошлых должностях - речь не идет. Только о способах оболванить избирателя. Всякий прайминг-фрейминг.
Дальше там длинные главы про логические выводы.
Что из "все вороны черные" и "все вороны - птицы" не следует, что "все птицы - черные" итп.
А также - про различие психологии американцев европейского происхождения и китайцев.
Любопытный факт напоследок:
70% студентов американских колледжей оценивают свои лидерские качества выше среднего уровня и только 2% — ниже среднего[193]. Практически все считают, что обладают «коммуникабельностью» выше среднего уровня. Больше того, 60% студентов заявили, что они входят в первые 10% по уровню коммуникабельности, и 25% — что они входят в 1% наиболее коммуникабельных людей!
Более, чем правдоподобно.
Люди очень склонны переоценивать собственные достижения и верить, что их недооценивают и дискриминируют.
Будем осторожны !
Автор, конечно, уверен, что сам он мыслит эффективно.
Несколько советов и тезисов сохраню на память.
Немного из предыдущей книжки
Вот три основных положения этого нового учения о влиянии среды:
1. Правильное вмешательство, в том числе и в рамках школьного образования, способно делать людей умнее. И, разумеется, школы могут добиться большего, чем сейчас.
Надо же !
Оказывается это "новое учение".
А мы-то думали, что умному не нужно учиться, а драк - дураком останется.
Однако на сегодняшний день большинство специалистов придерживаются мнения, что наследственная составляющая в IQ существенно меньше вышеупомянутых 75-85%. Ученые, считающие условия жизни главным фактором умственного развития, отводят наследственности 50% или даже меньше.
Сколько читала на эту тему - авторы давали оценку в районе 50%.
Хотя, как вы увидите далее, наследственный фактор иногда значительно различается от популяции к популяции
Нифигасе !
Его еще не посадили за "расизьм" ?
Гены как механизм запуска влияния среды
Или среда как механизм для запуска влияния генов ?
---------------
Оказалось, что учеба в высших учебных заведениях действительно влияет на способность выводить умозаключения об окружающем мире — и зачастую влияет очень значительно.
Кто бы мог подумать ?
Впрочем, если
В одном из исследований примерно 90% недавних выпускников Гарварда утверждали, что времена года связаны с близостью Земли к Солнцу , то наверно от учебы и нет никакого толку.
А может студенты просто смеялись над "исследователями" ?
Одной группе врачей сообщили, что из 100 прооперированных пациентов 90 пережили первый постоперационный период, 68 дожили до конца года и 34 были живы через пять лет. 82% врачей, которым предоставили эту информацию, рекомендовали пациентам хирургическое вмешательство. Другой группе врачей ту же информацию преподнесли в другой форме. Психологи сообщили им, что 10 из 100 пациентов умерли во время операции или сразу же после нее, 32 не дожили до конца года и еще 66 прожили всего пять лет после операции. Лишь 56% врачей, кому предоставили эту версию, порекомендовали пациентам операцию. Подача информации имеет значение. И немалое.
А психологи изучают все эти явления - и используют знания, чтобы продать их лохотронщикам.
Билл Гейтс — самый богатый человек в мире. Девятнадцати лет от роду он бросил учебу в Гарвардском университете, чтобы основать Microsoft, а через несколько лет эта компания стала самой прибыльной корпорацией в мире. Кажется, это один из самых умных людей, когда-либо живших на свете.
Несомненно, Гейтс гениален. Немногие, однако, знают, насколько удачно складывалась его жизнь до поступления в университет в смысле доступа к компьютерам. В обычной средней школе в Сиэтле ему было так скучно, что в 1968 г., когда Гейтс учился в восьмом классе, родители перевели его в привилегированную частную школу, в которой был терминал, подключенный к серверу. Гейтс стал одним из немногих в то время, у кого был практически неограниченный доступ к мощному компьютеру. Следующие шесть лет ему исключительно везло. Ему позволили бесплатно работать на компьютере в обмен на тестирование программного обеспечения одной местной компании, и он регулярно сбегал из дома в три часа ночи и ехал в компьютерный центр Вашингтонского университета, чтобы поработать на компьютере. Пожалуй, ни один подросток в мире не обладал в то время такими возможностями, какие были у Гейтса.
А много подростков сбежали бы ночью из дома, чтобы поработать на компьютере ?
Про "фундаментальную ошибку атрибуции".
Несколько лет назад работавший со мной студент последнего курса сообщил мне о себе нечто такое, о чем я никогда не догадался бы сам. Он отсидел в тюрьме срок за убийство. Он не нажимал на курок пистолета, но присутствовал при совершении убийства и был осужден как соучастник преступления.
Это автору рассказал студент ? Что его посадили за "присутствие" ?
Студент рассказал мне один примечательный факт об убийцах, которых он повстречал в тюрьме. Все как один утверждали, что совершили убийство, потому что так сложились обстоятельства. «Я сказал кассиру, чтобы он отдал мне все деньги, какие есть, а он вместо этого сунул руку под прилавок. Пришлось стрелять. Я сожалею об этом».
Ну-ну...
Конечно, о СВОИХ обстоятельствах мы думаем и знаем больше, чем о чужих.
Но в приведенной истории нет ничего, кроме полного бесстыдства. Если бы не убил, а только ограбил, наше отношение к этому человеку сильно изменилось бы ?
Мы не осознаем, что поддерживаем повышение местного налога на образование отчасти потому, что выборы проводятся в школе. Мы не осознаем, что подписали петицию Боба, а не Билла отчасти потому, что петиция Боба напечатана более легко читаемым шрифтом. Мы не осознаем, что Марион кажется нам более дружелюбной, чем Марта, отчасти потому, что с Марион мы пили горячий кофе, а с Мартой — чай со льдом
Грустно, конечно.
Еще грустнее - понимать, кем и как используются добытые знания на эту тему.
Кто ужинает и танцует эту девушку ?
Впрочем - девушка и сама не прочь навесить клиенту лапшу на уши. Иди проверь, насколько полезны ее советы...
Два экономиста получили Нобелевскую премию в 2013 г. за доказательство того, что фондовые биржи и рынки облигаций работают абсолютно надежно и целесообразно. Акции и облигации всегда стоят ровно столько, за сколько они продаются в любой конкретный момент; следовательно, невозможно обыграть рынок, пытаясь рассчитать время покупки или продажи. Другой экономист в том же году был награжден Нобелевской премией за доказательство того, что работа рынков не вполне рациональна, происходящие на них процессы часто объясняются эмоциональной реакцией людей; следовательно, можно успешно зарабатывать деньги, правильно рассчитав время покупки или продажи ценных бумаг! (У меня есть друзья-экономисты, которые говорят, что эти две точки зрения на самом деле не противоречат друг другу. Передаю, что слышал.)
Разумеется можно обыграть других игроков. Как и в преферансе или шахматах - бывают умелые и неумелые игроки.
Шахматы - абсолютно рациональны и открыты. Никаких случайностей. Но кто-то становится чемпионом.
Невозвратные издержки
Предположим, вы собрались в театр. Вы купили билет за $50 — и по вашим ощущениям это как раз та цена, которую вы готовы заплатить за эту пьесу. К несчастью, вы потеряли билет. Купите ли вы еще один билет за $50, чтобы попасть на эту пьесу уже за $100?
Предположим, месяц назад вы купили билеты на баскетбольный матч, который будет проходить в другом городе, за 50 км от вашего дома. Наступает вечер игры. Однако главная звезда матча не приедет, так что игра обещает быть менее интересной, чем вы думали. К тому же за окном начинается метель. Билеты стоили $80 каждый. Вы поедете на матч или предпочтете остаться дома? А что на вашем месте сделал бы экономист?
Экономист предложил бы вам провести мысленный эксперимент. Представьте, что вы вообще не покупали эти билеты. Собирались это сделать, но каждый раз забывали. Представьте теперь, что вам звонит друг и говорит, что у него есть билеты на этот матч, но сам он не поедет; можете взять билеты бесплатно. Если ваш ответ будет «Здорово! Сейчас же приеду и заберу билеты», тогда вам, конечно, стоит ехать на игру, за которую вы заплатили. Если вы скажете: «Ты что, шутишь? Звезды матча все равно не будет, да и посмотри, что творится за окном!» — тогда вам не следует ехать на игру, несмотря на то что это означает, что вы попусту потратили деньги. Если вам не по себе от этого решения, то это потому, что вы не учли принцип невозвратных издержек.
Стоит ли есть дрянную еду за большие деньги? Вряд ли, если вы можете себе позволить бутерброд с маслом, когда доберетесь домой. Может быть, вы попросите вернуть деньги, если найдете муху в супе, но вы, вероятно, не станете звать менеджера и говорить, что отказываетесь платить за лазанью, потому что она невкусная. Так что деньги за еду обычно не возвращаются. Нет смысла делать все это еще более затратным, заставляя себя съесть все до конца.
Стоит ли уходить из кинотеатра, когда вы заплатили $15 за билет, если вам совсем не нравится фильм и, судя по всему, интереснее он не станет? Разумеется, стоит.
Вот с этим принципом я согласна.
Что потрачено - не вернешь. Новое решение надо принимать в новых условиях.
Если еда или фильм - дрянь - зачем дополнительно мучить себя ?
Издержки неиспользованных возможностей
Тот, кто пользуется офисом в здании, которым владеет, вероятно, полагает, что офис достается ему бесплатно. Даже в бухгалтерском отчете в этой графе может быть прочерк. На самом деле у выбора есть цена: владелец платит за использование офиса, теряя ту сумму, которую получал бы от сдачи помещения в аренду.
Тоже разумно. Но надо учитывать и "накладные расходы". Один офис сдать, другой - снять. Съемное помещение - это риск непродления договора.
Представьте человека, который должен продать часть акций, чтобы оплатить первый взнос ипотеки. У него имеется пакет акций двух компаний: А, которая в последнее время преуспевает, и Б, чьи акции недавно упали в цене. Человек продает акции А, а не Б, потому что не хочет фиксировать убытки по акциям Б. Правильно он поступает или нет?
Он что - всерьез собирается давать совет на эту тему при таком количестве начальной информации ?
Это типичная "задача, которая решения не имеет".
Мы дорого платим за свою боязнь потерь. Многие не могут расстаться с дешевеющими акциями и продают вместо этого акции, поднимающиеся в цене. Трудно проститься с надеждами на прибыль и согласиться с убытками. Люди постоянно продают акции-лидеры, радуясь полученной прибыли, и оставляют себе акции с падающим курсом, радуясь тому, что избежали очевидной потери. При прочих равных условиях вероятность того, что растущие акции продолжат расти, выше вероятности, что падающие бумаги «развернутся» и пойдут вверх.
Это - явная лажа. Если бы всё было так просто - каждый трейдер быстро становился БЫ миллионером.
Представьте, что вы купили билет на футбольный матч за $200, хотя в принципе готовы были бы заплатить $500. Пару недель спустя в Интернете вы видите, что множество людей отчаянно хотят попасть на эту игру и готовы заплатить до $2000 за билет. Продадите ли вы свой билет? Вероятно, нет. Разница между ценой покупки и ценой продажи может быть очень велика — лишь по той причине, что при продаже нам придется отказаться от того, что мы обладаем
Не так просто.
Если мне повезло купить билет за 200, то я его купила чтобы посмотреть матч, а не чтобы спекульнуть. Хотя спекулянты тоже есть, конечно. Спекуль - с радостью продаст за хорошую цену. Он именно для этого купил.
Исследование, проведенное экономистом Рональдом Фрайером и его коллегами, показало, что предложение повысить учителям зарплату, если улучшится успеваемость учеников, не оказало никакого эффекта на успеваемость. Но когда учителям дали ту же сумму в начале четверти и сказали, что они должны будут вернуть эти деньги, если ученики не покажут определенный уровень знаний в конце четверти, успеваемость значительно улучшилась
Фраер, конечно, молодец, но разве это законно ?
А если учитель не сможет вернуть ?
Я должен быть готов продать товар по той же или чуть более высокой цене, чем я заплатил за него.
С чего вдруг ?
Мне же нужен этот товар. Я его искала, потратила время, нашла, собираюсь пользоваться.
Сам факт, что я его купила, означает, что оцениваю пользу от него - выше уплаченной цены.
Если я могу свободно купить снова по той же цене в магазине, то никто и не станет покупать у меня с рук.
Если предлагают взять у меня - значит в магазине уже нет. Это хорошо знакомо людям с советским опытом.
В Германии всего 12% граждан согласны быть донорами органов после смерти, а в Австрии — 99%. Кто бы мог подумать, что австрийцы настолько человечнее немцев?
На самом же деле нет никаких причин считать, что между гражданами Германии и гражданами Австрии существует какая-то принципиальная разница. Просто в Австрии в этом вопросе применяется политика явного отказа, то есть органы умерших людей могут быть по умолчанию использованы для трансплантации. Вы должны сами подать заявление в соответствующую инстанцию, что вы не разрешаете трансплантировать ваши органы после смерти. В Германии применяется политика явного согласия, то есть государство не имеет права по умолчанию использовать органы умершего человека, если на это не было получено явного разрешения.
А вот это - интересно.
И я где-то уже читала об этом. У Канемана, наверно.
Люди фантастически ленивы. А многие, возможно, и не знают об этих законах.
Социальные психологи Шина Айенгар и Марк Леппер установили палатку в том самом магазине в Менло-Парке, где выставили на продажу набор джемов[96]. Половину времени на витрине было выставлено шесть сортов джемов, а другую половину — 24 сорта. Люди, которые останавливались у палатки, получали скидочный купон $1 на покупку любого джема. Когда в палатке было выставлено 24 сорта, возле нее останавливалось намного больше людей, чем когда было выставлено шесть сортов. Но когда было выставлено шесть сортов, люди покупали джем в десять раз чаще! К сведению продавцов: иногда покупатели осознают издержки бесконечного выбора вариантов и уходят, если их перегружают этим выбором.
Точно. Иногда смотришь на витрину, где 100 товаров, - и проходишь мимо. Особенно - если не оказывается того, за чем пришел.
Только приноровлюсь покупать определенное варенье или печенье - а оно бац и исчезло.
В книге немало информации про корреляцию и регрессию к среднему.
Но это я читала у более оригинальных авторов. Как Канеман, Нейт Сильвер, Талеб.
А вот выводы разных "английских ученых", которые именно в этой книге - как-то странноваты.
Глава "Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи" - всем бы хороша, если БЫ не попытка автора исподволь навязать читателю, что "недоказанность" причинно-следственной связи - непременно означает ее отсутствие или перепутанность причины со следствием.
Несмотря на свою популярность, метод множественной регрессии по сути очень слаб и часто приводит к ошибочным результатам. Проблема возникает из-за ошибки самоотбора. Если мы не распределяем в случайном порядке случаи по группам с различными условиями эксперимента, они по самым разным причинам могут отличаться друг от друга по параметру, связанному с зависимой переменной величиной.
Именно поэтому опросы - фигня. Лучше "измерять линейкой".
Независимо от "множественной регрессии".
Эксперимент - лучше, но далеко не все эксперименты на людях - возможны.
Вскоре после того, как Барак Обама объявил о своем намерении баллотироваться в президенты на выборах осенью 2007 г., председатель совета директоров компании Google Эрик Шмидт взял у него интервью на пресс-конференции с участием работников компании[121]. В начале Шмидт в шутку спросил Обаму: «Как лучше всего сортировать миллион 32-разрядных чисел?» Не дожидаясь, когда Шмидт задаст первый серьезный вопрос, Обама быстро ответил: «Мне кажется, метод пузырьковой сортировки лучше не использовать». В принципе это был верный ответ, и Шмидт в изумлении хлопнул себя по лбу, а аудитория разразилась аплодисментами.
А точно, что это не инсценировка ?
При нынешних-то возможностях.
А/В-тестирование при разработке политических сайтов применялось просто и незатейливо. Главный вопрос — какой дизайн веб-страницы даст наибольшее число зарегистрировавшихся на сайте, то есть наибольшее количество адресов электронной почты сторонников и потенциальных жертвователей? Какая кнопка соберет больше подписчиков — «Узнать больше», «Присоединиться сейчас» или «Подписаться сейчас»? Какая картинка покажется наиболее привлекательной — светлый портрет Обамы на бирюзовом фоне, черно-белая фотография его семьи или видео с записью выступления Обамы?
Очень грустно, если голосование за президента зависит от цвета веб-страницы и надписи на кнопке.
Впрочем, автор такого и не утверждает. Это невозможно проверить. Он говорит всего лишь о нажатиях на кнопку для получения
В настоящее время проводится масса исследований, цель которых — найти самый эффективный способ получения максимального количества голосов на выборах.
Разумеется, о программах и о деятельности кандилата на прошлых должностях - речь не идет. Только о способах оболванить избирателя. Всякий прайминг-фрейминг.
Дальше там длинные главы про логические выводы.
Что из "все вороны черные" и "все вороны - птицы" не следует, что "все птицы - черные" итп.
А также - про различие психологии американцев европейского происхождения и китайцев.
Любопытный факт напоследок:
70% студентов американских колледжей оценивают свои лидерские качества выше среднего уровня и только 2% — ниже среднего[193]. Практически все считают, что обладают «коммуникабельностью» выше среднего уровня. Больше того, 60% студентов заявили, что они входят в первые 10% по уровню коммуникабельности, и 25% — что они входят в 1% наиболее коммуникабельных людей!
Более, чем правдоподобно.
Люди очень склонны переоценивать собственные достижения и верить, что их недооценивают и дискриминируют.
Будем осторожны !
no subject
no subject
Кто бы мог подумать ?
Вот вы иронизируете, а в среде IT сейчас очень популярна точка зрения, что учиться в ВУЗе - только время терять, все нужные навыки быстрее приобретать на практике.
При этом роль образования как тренажера мышления и метода расширения кругозора полностью игнорируется, поскольку польза для работы не очевидна.
no subject
Для математики и околоматематического ВУЗ нужен, но дотянуться до сладких наукоемких кусков программирования предстоит не только лишь всем.
Более того, в мартышкину часть еще в школе можно вгрызться адекватным образом. Инженерам более традиционных специальностей такое недоступно.
no subject
Ну и опять же, это взгляд на программирование как на ремесло, формошлепство.
Однако там ведь бывают и элементы творчества, проектирование архитектуры например.
Для таких вещей тренированное мышление, способности к анализу, развитая логика и кругозор могут быть полезны.
Даже на галерах сеньёрский уровень подразумевает определенные требования к креативу.
no subject
Или наоборот, способность выводить умозаключения об окружающем мире влияет (или ранее влияла, в зависимости от предметной области) на принятие решения об учёбе в ВУЗе.
У меня до сих пор люди с "в ВУЗе учат учиться!" вызывают некоторый экзистенциальный страх, как дети с ДЦП, например. В начальной школе я просил у родителей учебники по физике (чтобы понимать электронные схемы из Юного Техника), а потом самостоятельно учился программированию, английскому языку и ещё много чему. Представить, что кому-то для этого же пришлось ждать до 17-18 лет... Страшновато. Что не исключает сочувствования и понимания людям с поздним саморазвитием или ДЦП, но я бы не хотел быть на их месте.
no subject
no subject
no subject
Тем не менее считаю свою, полученную в вузе, специальность прикладного математика полезной в том числе и в последующей работе - хотя она и не особенно пригодилась явно.
Более того, чтение художественных книг или изучение других предметов вузовского курса (даже гуманитарных), тоже не считаю бесцельной тратой времени.
Как я уже писал, роль тренировки нейронных связей и общего кругозора зачастую недооценена.
Это как в спорте, например в тех же шахматах - вроде бы можно выйти на уровень гроссмейстера самостоятельно, масса обучающих материалов и движков в сети. Тем не менее гроссмейстеров, которые не начали бы заниматься шахматами в юном возрасте с тренерами пожалуй не бывает. И это в прикладной, достаточно узкой шахматной сфере. В науке же роль кругозора еще важнее - там иногда бывают прорывы на стыке разных направлений.
no subject
Вот так и есть. А ВУЗы, наверное, некий "последний шанс". Для тех, у кого не было дедушкиной библиотеки (или друзей с таковой). Или смелости/возможности попросить у родителей купить книгу не из "учебников школьного курса этого года". А уж "купить компьютер" в девяностые годы было очень не общим явлением.
И я понимаю, что у меня был другой, тогда весьма обширный "кругозор". Но я, всё же, потратил N лет на получение диплома о высшем образовании. С сегодняшним пониманием — я бы не повторил той же ошибки.
P.S.:
Единственный раз, когда я зашёл в деканат, и сказал с удивлением: "Вот это препод по теории надёжности говорит разумные вещи, и даёт ссылки на стандарты... Как такое возможно?". Мне ответили: "А он первый год преподаёт, раньше работал на производстве".
no subject
Но я не вполне согласен с вами, что ВУЗ - это последний шанс. Для меня это была скорее дополнительная прокачка к тому, что я освоил к тому времени самостоятельно.
Все-таки матанализ, ТФКП, дискретную математику или даже философию я бы сам системно осваивать не стал. В лучшем случае почитал бы какие-то статьи под конкретные задачи.
На работе тоже бывают сложные задачи, но они все-таки дают нагрузку другого рода, чем системное изучение высшей математики или физики.
no subject
И лично у меня так получилось, что всё "вузовское" практически ноль, несколько лет жизни за уже знакомое или заведомо ненужное. Если для вас это не так — хорошо, хоть какая-то от этих вузов польза. :)
no subject
12% чётко за, 1% чётко против. остальным (примерно 87%) плевать. если большинству плевать, то опросы и даже измерения могут показывать что-то мутное.
no subject
хреньпопсу, да еще и пересказывать?Оказалось, что учеба в высших учебных заведениях действительно влияет на способность выводить умозаключения об окружающем мире — и зачастую влияет очень значительно.
Ага. То-то другие исследовапния показывают, что распространенность веры в сглаз, порчу и т. п., а также приверженность конспирологическим теориям положительно коррелируют с уровнем образования.
А может студенты просто смеялись над "исследователями" ?
Ага. 90% статистически значимой выборки. Флеш-моб у них был такой.
Интересно, над кем смеялись авторы (и рецензенты) популярных книжек по астрономии для детей, где написана ровно та же чушь? (См. лекцию Владимира Сурдина.) Над любознательными детьми?
Именно поэтому опросы - фигня.
Интересный логический переход. Я как-то не вижу логической связи между приводимой цитатой и столь категоричным (сколь же и необоснованным) выводом.
Одной группе врачей сообщили, что из 100 прооперированных пациентов 90 пережили первый постоперационный период, 68 дожили до конца года и 34 были живы через пять лет. <...> Другой группе врачей ту же информацию преподнесли в другой форме. Психологи сообщили им, что 10 из 100 пациентов умерли во время операции или сразу же после нее, 32 не дожили до конца года и еще 66 прожили всего пять лет после операции.
Но это же не "другая форма" той же информации, а совсем другая информация! В первом сообщении не дожившие до конца года 32 включают и тех 10, что умерли прямо на операции, во втором — как бы приплюсовываются к ним (в результате чего получается, что прослежена судьба 108 из 100 пациентов :-)).
Не говоря уж о том, что вся эта цифирь — хоть в той, хоть в другой форме — ничего не значит без информации о том, сколько и в какие сроки умерло с тем же диагнозом, но без операции.
Мы не осознаем, что поддерживаем повышение местного налога на образование отчасти потому, что выборы проводятся в школе. Мы не осознаем, что подписали петицию Боба, а не Билла отчасти потому, что петиция Боба напечатана более легко читаемым шрифтом. Мы не осознаем, что Марион кажется нам более дружелюбной, чем Марта, отчасти потому, что с Марион мы пили горячий кофе, а с Мартой — чай со льдом
А может, мы все это не осознаем потому, что это просто не соответствует действительности?
(Вот что я никогда не подпишу петицию, сколь угодно точно совпадающую с моим мнением, но написанную с грубыми орфографическими ошибками — это правда. Но это мое личное отношение.)
учителям дали ту же сумму в начале четверти и сказали, что они должны будут вернуть эти деньги, если ученики не покажут определенный уровень знаний в конце четверти
Интересно, а кто оценивал этот самый "уровень знаний"? Сами учителя?
Я уж не спрашиваю, какими именно методами этот уровень достигался и вообще — что именно изменилось в работе мотивированных учителей.
no subject
ИМХО - книжка была БЫ неплоха, если БЫ не ангажированность автора определенными политическими взглядами.
Там очень много информации на тему логики и мат.статистики. Для тех, кто не знает. Но "это мы проходили".
Кстати, мы с Вами как-то говорили про "изделия" социологов.
Так вот, образовательные программы (которыми активно занимается автор) как раз могли БЫ быть общественно-полезным "изделием".
Но предпочитают "исследовать" влияние цвета страницы на сайте. Обещая научить агитаторов и рекламщиков, как преуспеть. Доходней оно и прелестней.
"Интересно, над кем смеялись авторы (и рецензенты) популярных книжек по астрономии для детей, где написана ровно та же чушь?
Если даже по астрономии пишут очевидную чушь в популярных книжках, чего хотеть от социолога ?
Интересный логический переход.
Там - про "самоотбор".
Если опрос на сайте, то самоотбор работает во всю силу.
"Но это же не "другая форма" той же информации, а совсем другая информация!"
Может - проблемы переводчика ?
"и еще 66"
Наверно, не ЕЩЕ, а всего.
Иначе, правда 108 уже умерли за 8 лет.
Но не исключаю, что врачи не поняли социолуха. Или он просто говорил чушь 2-й группе.
Он ведь не копенгаген в медицинской терминологии.
Многие не знают, например, разницы между "смертностью" и "летальностью".
А может, мы все это не осознаем потому, что это просто не соответствует действительности?
Запросто.
Особенно, если эти цифры получены опросами и обсчитаны "множественной регрессией".
"Интересно, а кто оценивал этот самый "уровень знаний"? Сами учителя?"
Мне тоже интересно.
Американцы - они такие простодушные.
Стивен Левитт во "Фрикономике" так удивляется результатам, когда учителя сами оценивают уровень знаний. Не видел он знаменитую картинку "3 пишем, 2 в уме".
"Я уж не спрашиваю, какими именно методами этот уровень достигался "
Там есть ссылки на первоисточники, но я не искала.
no subject
ИМХО, там "ангажированность" более глубинная — априорное убеждение, что человек управляем извне. Это коррелирует с левыми взглядами, но эта корреляция не очень жесткая. А вот с нелюбовью к генетике (и особенно — к идее влияния генетики на поведение) это, конечно, коррелирует очень сильно.
Если даже по астрономии пишут очевидную чушь в популярных книжках, чего хотеть от социолога ?
Я, собственно, именно об этом. Так что гарвардские студенты (надеюсь, что хотя бы не физики и вообще не естественники) вряд ли шутили.
И это не результат нынешнего "развала образования". Лично я впервые услышал эту замечательную... гм-м... версию больше полувека назад на экскурсии в Московском планетарии — от экскурсовода. Было мне тогда лет 8.
Если опрос на сайте, то самоотбор работает во всю силу.
Ну, опрос на сайте в лучшем случае показывает распределение мнений среди посетителей сайта. (На самом деле и это не совсем так, но в первом приближении можно допустить.) Тоже, конечно, интересно, а бывает, что и полезно, но в смысле выяснения общественных настроений это уже на уровне "я опросил своих знакомых" и "я спрашивал прохожих на улице".
Хотя как раз сейчас и именно в России самые профессиональные опросы упираются в самоотбор. Когда 90 — 92% потенциальных респондентов просто отказываются отвечать, и при этом как-то очень трудно поверить, что оставшиеся 8 — 10% являются несмещенной выборкой для всей популяции.
Запросто.
Особенно, если эти цифры получены опросами и обсчитаны "множественной регрессией".
Ну, как раз никаких цифр (не говоря уже о p-value и прочем) в этих тезисах не приводилось. Да и вообще я как-то сильно сомневаюсь, что утверждение о Марион, Марте и потребляемых ими напитках основаны на результатах опросов :-).
no subject
Они основаны на разных "как бы экспериментах".
В которых 90% участников - студенты психологического факультета (по Даймонду).
Вот уж выборка так выборка.
Эти байки кочуют из одной книжки в другую, перестраиваясь на ходу.
С ориентацией на уровень публики, которая не знает "почему зима и лето".
"версию больше полувека назад на экскурсии в Московском планетарии — от экскурсовода."
У меня не было возможности посещать Московский планетарий, но в учебнике "природоведение" за (кажется) 4-й класс - была картинка на эту тему.
"как раз сейчас и именно в России самые профессиональные опросы упираются в самоотбор".
Они упираются и в других местах. И видим большую разницу между экзит-поллом и результатами выборов.
Уж не говоря о предвыборных опросах.
no subject
Есть у меня сильное подозрение, что дело там не в выборке. Или по крайней мере, что особенности выборки — не главный источник методологической грязи.
Но как бы то ни было, а опросы тут совсем уж ни при чем.
в учебнике "природоведение" за (кажется) 4-й класс - была картинка на эту тему.
Я сейчас не помню, когда и откуда я узнал, как оно на самом деле. Может, и из этого учебника (мы с Вами, скорее всего, по одному и тому же учебнику учились). Но учебник-то был в 4 классе, а экскурсия — то ли в 1-м, то ли во 2-м.
Они упираются и в других местах.
Было бы интересно узнать, где еще социологи сталкиваются с подобной ситуацией. Социологи, до которых я могу дотянуться, говорят, что она совершенно беспрецедентна.
И видим большую разницу между экзит-поллом и результатами выборов.
Да. И это тоже может быть источником интересной информации — когда за некого кандидата проголосовало, допустим, 23% участников выборов, но признаться в этом (даже в условиях заведомой анонимности) решаются только 15%. Это кое-что говорит не только об образе этого кандидата в общественном восприятии, но и об отношении граждан к институту выборов.
Уж не говоря о предвыборных опросах.
Да. Поэтому есть результаты опросов, а есть прогноз от той или иной социологической конторы. Который строится, конечно, на основании опросов, но обычно не совпадает с ними в точности.
no subject
Вы тогда поверили лекторше или нет ?
Я читала книжки на эту тему раньше, чем учебник природоведения.
Изюмительная серия (http://flibusta.is/s/8238http://flibusta.is/s/8238), в 1-м классе я была в восторге от первых двух книг.
Социологи, до которых я могу дотянуться, говорят, что она совершенно беспрецедентна.
Верю. Но проблема существует не только в странах, где "посодют".
(О них - вообще неинтересно говорить в этом смысле).
Это кое-что говорит не только об образе этого кандидата в общественном восприятии, но и об отношении граждан к институту выборов.
А также к опросчикам.
"Общественное восприятие" - оно разное в разных слоях населения.
есть результаты опросов, а есть прогноз от той или иной социологической конторы.
Причем совсем не очевидно, что контора даёт "широкой публике" те же выводы, что заказчику.
Публикация прогноза для публики часто делается с целью повлиять на публику.
Особенно - на результаты партий "на грани барьера".
Да и на сами партии.
Если прогнозисты дают партии А 4 мандата (то ли пройдет, то ли нет) - это побуждает ее объединить списки с партией Б, которой дают 6.
А вместе они (вполне вероятно) получат меньше, чем отдельно.
Допустим, 8.
И так, выбор у партии А - между риском "не пройти" и ухудшением положения "лагеря в целом".
Есть у меня сильное подозрение, что дело там не в выборке. Или по крайней мере, что особенности выборки — не главный источник методологической грязи.Но как бы то ни было, а опросы тут совсем уж ни при чем.
"Грязь" происходит от многих причин. Например, в квартире: разбили стакан, рассыпали муку, линяет кошка, песчаная буря на улице.
Одно другому не мешает.
Я думаю, причины надо объединять по И, а не по ИЛИ.
И опросы (если результат - по опросам), И нерепрезентативная выборка (если проводятся эксперименты), И обработка данных, И понимание - "где причина, где следствие", И просто желание автора получить именно такой результат.
Возьмем корреляцию между благосостоянием государств и уровнем IQ населения. Что здесь причина, а что следствие? Сама по себе данная корреляция весьма проблематична. Как благосостояние, так и IQ связаны с множеством других факторов — например, с физическим здоровьем. «Здоров, богат и умен» — это не просто бытовое представление о завидном женихе; эти три фактора тесно связаны между собой целым набором корреляций, включающих в себя множество переменных, которые потенциально могут быть причинами или следствиями того или иного фактора. Кроме того, причинно-следственная связь здесь весьма правдоподобно работает в обоих направлениях. По мере того как население страны развивается умственно, оно становится богаче вследствие того, что людям становится доступны более прогрессивные и высокоорганизованные способы достижения благосостояния. А по мере того, как население становится богаче, оно развивается умственно, потому что благосостояние в целом способствует повышению качества образования.
Это верно.
Но почему страна А богаче ?
Может там в самом начале собрались более умные люди ?
А может - просто повезло с ресурсами, территорией итп.
А дальше - развитие идет "по спирали", Разрыв растёт.
Помимо прочего, в богатую страну радостно едут умные люди, если есть возможность.
И страна еще больше богатеет.
no subject
))) да бог с ней, с астрономией!
Да, нужна для расширения кругозора, но мировоззрения людей определяет не она, а уровень собственно преподавателей/воспитателей ещё в садике и начальных классах.
Помниться, в классе 4-5 было задание — нарисовать битву на Куликовом поле. Так пацан, сидящий передо мной, нарисовал танк пылающий!
Высокий IQ у умниц программистов это, конечно, хорошо.
Но есть ещё что-то — базовое, закладываемое в мозги ребенка, пока они совсем "мягкие".
И это базовое, судя по происходящему, в нашей стране оказалось совсем хреновым.
no subject
Спутал с Курской битвой...
http://www.vysokovskiy.ru/vozvrastcaetsya-vovochka-izrailskoi-shkoly-090430020000487.htm
Возвращается Вовочка из израильской школы.
Всей мишпухе интересно че да как, вот они и спрашивают,
что им в школе рассказывали.
- Когда евреи попали в египетский плен, Бог послал Моисея их
вывести. Чтобы не нарваться на пограничные дозоры, его
саперы навели понтонные переправы через Красное море.
Евреи благополучно переправились, но их преследовали
египетские войска. Тогда Моисей вызвал по рации авиацию,
и она уничтожила переправы вместе с преследовавшими
евреев египтянами.
У старенького дедушки, который еще не потерял уважения к Библии,
дыбом встали последние волосы и он спросил:
- Что, именно *так* вам рассказали об исходе из Египта?
- Нет, дедушка, но вы мне все равно не поверите, *как* именно
нам рассказали!
да бог с ней, с астрономией!
Когда советский младшеклассник (и даже лекторша в Планетарии, сроду не бывавшая за рубежом) не задумывается над противоположностью времен года - это одно.
Когда не задумывается выпускник Гарварда- это другое. Он просто не приучен включать головной мозг.
Но я осталась при своей версии, что "социолухи" чего-то намухлевали.