Как научиться эффективно мыслить ?
Jun. 25th, 2022 06:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlata_glМозгоускорители. Как научиться эффективно мыслить, используя приемы из разных наук
Автор, конечно, уверен, что сам он мыслит эффективно.
Несколько советов и тезисов сохраню на память.
Немного из предыдущей книжки
Вот три основных положения этого нового учения о влиянии среды:
1. Правильное вмешательство, в том числе и в рамках школьного образования, способно делать людей умнее. И, разумеется, школы могут добиться большего, чем сейчас.
Надо же !
Оказывается это "новое учение".
А мы-то думали, что умному не нужно учиться, а драк - дураком останется.
Однако на сегодняшний день большинство специалистов придерживаются мнения, что наследственная составляющая в IQ существенно меньше вышеупомянутых 75-85%. Ученые, считающие условия жизни главным фактором умственного развития, отводят наследственности 50% или даже меньше.
Сколько читала на эту тему - авторы давали оценку в районе 50%.
Хотя, как вы увидите далее, наследственный фактор иногда значительно различается от популяции к популяции
Нифигасе !
Его еще не посадили за "расизьм" ?
Гены как механизм запуска влияния среды
Или среда как механизм для запуска влияния генов ?
---------------
Оказалось, что учеба в высших учебных заведениях действительно влияет на способность выводить умозаключения об окружающем мире — и зачастую влияет очень значительно.
Кто бы мог подумать ?
Впрочем, если
В одном из исследований примерно 90% недавних выпускников Гарварда утверждали, что времена года связаны с близостью Земли к Солнцу , то наверно от учебы и нет никакого толку.
А может студенты просто смеялись над "исследователями" ?
Одной группе врачей сообщили, что из 100 прооперированных пациентов 90 пережили первый постоперационный период, 68 дожили до конца года и 34 были живы через пять лет. 82% врачей, которым предоставили эту информацию, рекомендовали пациентам хирургическое вмешательство. Другой группе врачей ту же информацию преподнесли в другой форме. Психологи сообщили им, что 10 из 100 пациентов умерли во время операции или сразу же после нее, 32 не дожили до конца года и еще 66 прожили всего пять лет после операции. Лишь 56% врачей, кому предоставили эту версию, порекомендовали пациентам операцию. Подача информации имеет значение. И немалое.
А психологи изучают все эти явления - и используют знания, чтобы продать их лохотронщикам.
Билл Гейтс — самый богатый человек в мире. Девятнадцати лет от роду он бросил учебу в Гарвардском университете, чтобы основать Microsoft, а через несколько лет эта компания стала самой прибыльной корпорацией в мире. Кажется, это один из самых умных людей, когда-либо живших на свете.
Несомненно, Гейтс гениален. Немногие, однако, знают, насколько удачно складывалась его жизнь до поступления в университет в смысле доступа к компьютерам. В обычной средней школе в Сиэтле ему было так скучно, что в 1968 г., когда Гейтс учился в восьмом классе, родители перевели его в привилегированную частную школу, в которой был терминал, подключенный к серверу. Гейтс стал одним из немногих в то время, у кого был практически неограниченный доступ к мощному компьютеру. Следующие шесть лет ему исключительно везло. Ему позволили бесплатно работать на компьютере в обмен на тестирование программного обеспечения одной местной компании, и он регулярно сбегал из дома в три часа ночи и ехал в компьютерный центр Вашингтонского университета, чтобы поработать на компьютере. Пожалуй, ни один подросток в мире не обладал в то время такими возможностями, какие были у Гейтса.
А много подростков сбежали бы ночью из дома, чтобы поработать на компьютере ?
Про "фундаментальную ошибку атрибуции".
Несколько лет назад работавший со мной студент последнего курса сообщил мне о себе нечто такое, о чем я никогда не догадался бы сам. Он отсидел в тюрьме срок за убийство. Он не нажимал на курок пистолета, но присутствовал при совершении убийства и был осужден как соучастник преступления.
Это автору рассказал студент ? Что его посадили за "присутствие" ?
Студент рассказал мне один примечательный факт об убийцах, которых он повстречал в тюрьме. Все как один утверждали, что совершили убийство, потому что так сложились обстоятельства. «Я сказал кассиру, чтобы он отдал мне все деньги, какие есть, а он вместо этого сунул руку под прилавок. Пришлось стрелять. Я сожалею об этом».
Ну-ну...
Конечно, о СВОИХ обстоятельствах мы думаем и знаем больше, чем о чужих.
Но в приведенной истории нет ничего, кроме полного бесстыдства. Если бы не убил, а только ограбил, наше отношение к этому человеку сильно изменилось бы ?
Мы не осознаем, что поддерживаем повышение местного налога на образование отчасти потому, что выборы проводятся в школе. Мы не осознаем, что подписали петицию Боба, а не Билла отчасти потому, что петиция Боба напечатана более легко читаемым шрифтом. Мы не осознаем, что Марион кажется нам более дружелюбной, чем Марта, отчасти потому, что с Марион мы пили горячий кофе, а с Мартой — чай со льдом
Грустно, конечно.
Еще грустнее - понимать, кем и как используются добытые знания на эту тему.
Кто ужинает и танцует эту девушку ?
Впрочем - девушка и сама не прочь навесить клиенту лапшу на уши. Иди проверь, насколько полезны ее советы...
Два экономиста получили Нобелевскую премию в 2013 г. за доказательство того, что фондовые биржи и рынки облигаций работают абсолютно надежно и целесообразно. Акции и облигации всегда стоят ровно столько, за сколько они продаются в любой конкретный момент; следовательно, невозможно обыграть рынок, пытаясь рассчитать время покупки или продажи. Другой экономист в том же году был награжден Нобелевской премией за доказательство того, что работа рынков не вполне рациональна, происходящие на них процессы часто объясняются эмоциональной реакцией людей; следовательно, можно успешно зарабатывать деньги, правильно рассчитав время покупки или продажи ценных бумаг! (У меня есть друзья-экономисты, которые говорят, что эти две точки зрения на самом деле не противоречат друг другу. Передаю, что слышал.)
Разумеется можно обыграть других игроков. Как и в преферансе или шахматах - бывают умелые и неумелые игроки.
Шахматы - абсолютно рациональны и открыты. Никаких случайностей. Но кто-то становится чемпионом.
Невозвратные издержки
Предположим, вы собрались в театр. Вы купили билет за $50 — и по вашим ощущениям это как раз та цена, которую вы готовы заплатить за эту пьесу. К несчастью, вы потеряли билет. Купите ли вы еще один билет за $50, чтобы попасть на эту пьесу уже за $100?
Предположим, месяц назад вы купили билеты на баскетбольный матч, который будет проходить в другом городе, за 50 км от вашего дома. Наступает вечер игры. Однако главная звезда матча не приедет, так что игра обещает быть менее интересной, чем вы думали. К тому же за окном начинается метель. Билеты стоили $80 каждый. Вы поедете на матч или предпочтете остаться дома? А что на вашем месте сделал бы экономист?
Экономист предложил бы вам провести мысленный эксперимент. Представьте, что вы вообще не покупали эти билеты. Собирались это сделать, но каждый раз забывали. Представьте теперь, что вам звонит друг и говорит, что у него есть билеты на этот матч, но сам он не поедет; можете взять билеты бесплатно. Если ваш ответ будет «Здорово! Сейчас же приеду и заберу билеты», тогда вам, конечно, стоит ехать на игру, за которую вы заплатили. Если вы скажете: «Ты что, шутишь? Звезды матча все равно не будет, да и посмотри, что творится за окном!» — тогда вам не следует ехать на игру, несмотря на то что это означает, что вы попусту потратили деньги. Если вам не по себе от этого решения, то это потому, что вы не учли принцип невозвратных издержек.
Стоит ли есть дрянную еду за большие деньги? Вряд ли, если вы можете себе позволить бутерброд с маслом, когда доберетесь домой. Может быть, вы попросите вернуть деньги, если найдете муху в супе, но вы, вероятно, не станете звать менеджера и говорить, что отказываетесь платить за лазанью, потому что она невкусная. Так что деньги за еду обычно не возвращаются. Нет смысла делать все это еще более затратным, заставляя себя съесть все до конца.
Стоит ли уходить из кинотеатра, когда вы заплатили $15 за билет, если вам совсем не нравится фильм и, судя по всему, интереснее он не станет? Разумеется, стоит.
Вот с этим принципом я согласна.
Что потрачено - не вернешь. Новое решение надо принимать в новых условиях.
Если еда или фильм - дрянь - зачем дополнительно мучить себя ?
Издержки неиспользованных возможностей
Тот, кто пользуется офисом в здании, которым владеет, вероятно, полагает, что офис достается ему бесплатно. Даже в бухгалтерском отчете в этой графе может быть прочерк. На самом деле у выбора есть цена: владелец платит за использование офиса, теряя ту сумму, которую получал бы от сдачи помещения в аренду.
Тоже разумно. Но надо учитывать и "накладные расходы". Один офис сдать, другой - снять. Съемное помещение - это риск непродления договора.
Представьте человека, который должен продать часть акций, чтобы оплатить первый взнос ипотеки. У него имеется пакет акций двух компаний: А, которая в последнее время преуспевает, и Б, чьи акции недавно упали в цене. Человек продает акции А, а не Б, потому что не хочет фиксировать убытки по акциям Б. Правильно он поступает или нет?
Он что - всерьез собирается давать совет на эту тему при таком количестве начальной информации ?
Это типичная "задача, которая решения не имеет".
Мы дорого платим за свою боязнь потерь. Многие не могут расстаться с дешевеющими акциями и продают вместо этого акции, поднимающиеся в цене. Трудно проститься с надеждами на прибыль и согласиться с убытками. Люди постоянно продают акции-лидеры, радуясь полученной прибыли, и оставляют себе акции с падающим курсом, радуясь тому, что избежали очевидной потери. При прочих равных условиях вероятность того, что растущие акции продолжат расти, выше вероятности, что падающие бумаги «развернутся» и пойдут вверх.
Это - явная лажа. Если бы всё было так просто - каждый трейдер быстро становился БЫ миллионером.
Представьте, что вы купили билет на футбольный матч за $200, хотя в принципе готовы были бы заплатить $500. Пару недель спустя в Интернете вы видите, что множество людей отчаянно хотят попасть на эту игру и готовы заплатить до $2000 за билет. Продадите ли вы свой билет? Вероятно, нет. Разница между ценой покупки и ценой продажи может быть очень велика — лишь по той причине, что при продаже нам придется отказаться от того, что мы обладаем
Не так просто.
Если мне повезло купить билет за 200, то я его купила чтобы посмотреть матч, а не чтобы спекульнуть. Хотя спекулянты тоже есть, конечно. Спекуль - с радостью продаст за хорошую цену. Он именно для этого купил.
Исследование, проведенное экономистом Рональдом Фрайером и его коллегами, показало, что предложение повысить учителям зарплату, если улучшится успеваемость учеников, не оказало никакого эффекта на успеваемость. Но когда учителям дали ту же сумму в начале четверти и сказали, что они должны будут вернуть эти деньги, если ученики не покажут определенный уровень знаний в конце четверти, успеваемость значительно улучшилась
Фраер, конечно, молодец, но разве это законно ?
А если учитель не сможет вернуть ?
Я должен быть готов продать товар по той же или чуть более высокой цене, чем я заплатил за него.
С чего вдруг ?
Мне же нужен этот товар. Я его искала, потратила время, нашла, собираюсь пользоваться.
Сам факт, что я его купила, означает, что оцениваю пользу от него - выше уплаченной цены.
Если я могу свободно купить снова по той же цене в магазине, то никто и не станет покупать у меня с рук.
Если предлагают взять у меня - значит в магазине уже нет. Это хорошо знакомо людям с советским опытом.
В Германии всего 12% граждан согласны быть донорами органов после смерти, а в Австрии — 99%. Кто бы мог подумать, что австрийцы настолько человечнее немцев?
На самом же деле нет никаких причин считать, что между гражданами Германии и гражданами Австрии существует какая-то принципиальная разница. Просто в Австрии в этом вопросе применяется политика явного отказа, то есть органы умерших людей могут быть по умолчанию использованы для трансплантации. Вы должны сами подать заявление в соответствующую инстанцию, что вы не разрешаете трансплантировать ваши органы после смерти. В Германии применяется политика явного согласия, то есть государство не имеет права по умолчанию использовать органы умершего человека, если на это не было получено явного разрешения.
А вот это - интересно.
И я где-то уже читала об этом. У Канемана, наверно.
Люди фантастически ленивы. А многие, возможно, и не знают об этих законах.
Социальные психологи Шина Айенгар и Марк Леппер установили палатку в том самом магазине в Менло-Парке, где выставили на продажу набор джемов[96]. Половину времени на витрине было выставлено шесть сортов джемов, а другую половину — 24 сорта. Люди, которые останавливались у палатки, получали скидочный купон $1 на покупку любого джема. Когда в палатке было выставлено 24 сорта, возле нее останавливалось намного больше людей, чем когда было выставлено шесть сортов. Но когда было выставлено шесть сортов, люди покупали джем в десять раз чаще! К сведению продавцов: иногда покупатели осознают издержки бесконечного выбора вариантов и уходят, если их перегружают этим выбором.
Точно. Иногда смотришь на витрину, где 100 товаров, - и проходишь мимо. Особенно - если не оказывается того, за чем пришел.
Только приноровлюсь покупать определенное варенье или печенье - а оно бац и исчезло.
В книге немало информации про корреляцию и регрессию к среднему.
Но это я читала у более оригинальных авторов. Как Канеман, Нейт Сильвер, Талеб.
А вот выводы разных "английских ученых", которые именно в этой книге - как-то странноваты.
Глава "Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи" - всем бы хороша, если БЫ не попытка автора исподволь навязать читателю, что "недоказанность" причинно-следственной связи - непременно означает ее отсутствие или перепутанность причины со следствием.
Несмотря на свою популярность, метод множественной регрессии по сути очень слаб и часто приводит к ошибочным результатам. Проблема возникает из-за ошибки самоотбора. Если мы не распределяем в случайном порядке случаи по группам с различными условиями эксперимента, они по самым разным причинам могут отличаться друг от друга по параметру, связанному с зависимой переменной величиной.
Именно поэтому опросы - фигня. Лучше "измерять линейкой".
Независимо от "множественной регрессии".
Эксперимент - лучше, но далеко не все эксперименты на людях - возможны.
Вскоре после того, как Барак Обама объявил о своем намерении баллотироваться в президенты на выборах осенью 2007 г., председатель совета директоров компании Google Эрик Шмидт взял у него интервью на пресс-конференции с участием работников компании[121]. В начале Шмидт в шутку спросил Обаму: «Как лучше всего сортировать миллион 32-разрядных чисел?» Не дожидаясь, когда Шмидт задаст первый серьезный вопрос, Обама быстро ответил: «Мне кажется, метод пузырьковой сортировки лучше не использовать». В принципе это был верный ответ, и Шмидт в изумлении хлопнул себя по лбу, а аудитория разразилась аплодисментами.
А точно, что это не инсценировка ?
При нынешних-то возможностях.
А/В-тестирование при разработке политических сайтов применялось просто и незатейливо. Главный вопрос — какой дизайн веб-страницы даст наибольшее число зарегистрировавшихся на сайте, то есть наибольшее количество адресов электронной почты сторонников и потенциальных жертвователей? Какая кнопка соберет больше подписчиков — «Узнать больше», «Присоединиться сейчас» или «Подписаться сейчас»? Какая картинка покажется наиболее привлекательной — светлый портрет Обамы на бирюзовом фоне, черно-белая фотография его семьи или видео с записью выступления Обамы?
Очень грустно, если голосование за президента зависит от цвета веб-страницы и надписи на кнопке.
Впрочем, автор такого и не утверждает. Это невозможно проверить. Он говорит всего лишь о нажатиях на кнопку для полученияспама агиток от кандидата.
В настоящее время проводится масса исследований, цель которых — найти самый эффективный способ получения максимального количества голосов на выборах.
Разумеется, о программах и о деятельности кандилата на прошлых должностях - речь не идет. Только о способах оболванить избирателя. Всякий прайминг-фрейминг.
Дальше там длинные главы про логические выводы.
Что из "все вороны черные" и "все вороны - птицы" не следует, что "все птицы - черные" итп.
А также - про различие психологии американцев европейского происхождения и китайцев.
Любопытный факт напоследок:
70% студентов американских колледжей оценивают свои лидерские качества выше среднего уровня и только 2% — ниже среднего[193]. Практически все считают, что обладают «коммуникабельностью» выше среднего уровня. Больше того, 60% студентов заявили, что они входят в первые 10% по уровню коммуникабельности, и 25% — что они входят в 1% наиболее коммуникабельных людей!
Более, чем правдоподобно.
Люди очень склонны переоценивать собственные достижения и верить, что их недооценивают и дискриминируют.
Будем осторожны !
Автор, конечно, уверен, что сам он мыслит эффективно.
Несколько советов и тезисов сохраню на память.
Немного из предыдущей книжки
Вот три основных положения этого нового учения о влиянии среды:
1. Правильное вмешательство, в том числе и в рамках школьного образования, способно делать людей умнее. И, разумеется, школы могут добиться большего, чем сейчас.
Надо же !
Оказывается это "новое учение".
А мы-то думали, что умному не нужно учиться, а драк - дураком останется.
Однако на сегодняшний день большинство специалистов придерживаются мнения, что наследственная составляющая в IQ существенно меньше вышеупомянутых 75-85%. Ученые, считающие условия жизни главным фактором умственного развития, отводят наследственности 50% или даже меньше.
Сколько читала на эту тему - авторы давали оценку в районе 50%.
Хотя, как вы увидите далее, наследственный фактор иногда значительно различается от популяции к популяции
Нифигасе !
Его еще не посадили за "расизьм" ?
Гены как механизм запуска влияния среды
Или среда как механизм для запуска влияния генов ?
---------------
Оказалось, что учеба в высших учебных заведениях действительно влияет на способность выводить умозаключения об окружающем мире — и зачастую влияет очень значительно.
Кто бы мог подумать ?
Впрочем, если
В одном из исследований примерно 90% недавних выпускников Гарварда утверждали, что времена года связаны с близостью Земли к Солнцу , то наверно от учебы и нет никакого толку.
А может студенты просто смеялись над "исследователями" ?
Одной группе врачей сообщили, что из 100 прооперированных пациентов 90 пережили первый постоперационный период, 68 дожили до конца года и 34 были живы через пять лет. 82% врачей, которым предоставили эту информацию, рекомендовали пациентам хирургическое вмешательство. Другой группе врачей ту же информацию преподнесли в другой форме. Психологи сообщили им, что 10 из 100 пациентов умерли во время операции или сразу же после нее, 32 не дожили до конца года и еще 66 прожили всего пять лет после операции. Лишь 56% врачей, кому предоставили эту версию, порекомендовали пациентам операцию. Подача информации имеет значение. И немалое.
А психологи изучают все эти явления - и используют знания, чтобы продать их лохотронщикам.
Билл Гейтс — самый богатый человек в мире. Девятнадцати лет от роду он бросил учебу в Гарвардском университете, чтобы основать Microsoft, а через несколько лет эта компания стала самой прибыльной корпорацией в мире. Кажется, это один из самых умных людей, когда-либо живших на свете.
Несомненно, Гейтс гениален. Немногие, однако, знают, насколько удачно складывалась его жизнь до поступления в университет в смысле доступа к компьютерам. В обычной средней школе в Сиэтле ему было так скучно, что в 1968 г., когда Гейтс учился в восьмом классе, родители перевели его в привилегированную частную школу, в которой был терминал, подключенный к серверу. Гейтс стал одним из немногих в то время, у кого был практически неограниченный доступ к мощному компьютеру. Следующие шесть лет ему исключительно везло. Ему позволили бесплатно работать на компьютере в обмен на тестирование программного обеспечения одной местной компании, и он регулярно сбегал из дома в три часа ночи и ехал в компьютерный центр Вашингтонского университета, чтобы поработать на компьютере. Пожалуй, ни один подросток в мире не обладал в то время такими возможностями, какие были у Гейтса.
А много подростков сбежали бы ночью из дома, чтобы поработать на компьютере ?
Про "фундаментальную ошибку атрибуции".
Несколько лет назад работавший со мной студент последнего курса сообщил мне о себе нечто такое, о чем я никогда не догадался бы сам. Он отсидел в тюрьме срок за убийство. Он не нажимал на курок пистолета, но присутствовал при совершении убийства и был осужден как соучастник преступления.
Это автору рассказал студент ? Что его посадили за "присутствие" ?
Студент рассказал мне один примечательный факт об убийцах, которых он повстречал в тюрьме. Все как один утверждали, что совершили убийство, потому что так сложились обстоятельства. «Я сказал кассиру, чтобы он отдал мне все деньги, какие есть, а он вместо этого сунул руку под прилавок. Пришлось стрелять. Я сожалею об этом».
Ну-ну...
Конечно, о СВОИХ обстоятельствах мы думаем и знаем больше, чем о чужих.
Но в приведенной истории нет ничего, кроме полного бесстыдства. Если бы не убил, а только ограбил, наше отношение к этому человеку сильно изменилось бы ?
Мы не осознаем, что поддерживаем повышение местного налога на образование отчасти потому, что выборы проводятся в школе. Мы не осознаем, что подписали петицию Боба, а не Билла отчасти потому, что петиция Боба напечатана более легко читаемым шрифтом. Мы не осознаем, что Марион кажется нам более дружелюбной, чем Марта, отчасти потому, что с Марион мы пили горячий кофе, а с Мартой — чай со льдом
Грустно, конечно.
Еще грустнее - понимать, кем и как используются добытые знания на эту тему.
Кто ужинает и танцует эту девушку ?
Впрочем - девушка и сама не прочь навесить клиенту лапшу на уши. Иди проверь, насколько полезны ее советы...
Два экономиста получили Нобелевскую премию в 2013 г. за доказательство того, что фондовые биржи и рынки облигаций работают абсолютно надежно и целесообразно. Акции и облигации всегда стоят ровно столько, за сколько они продаются в любой конкретный момент; следовательно, невозможно обыграть рынок, пытаясь рассчитать время покупки или продажи. Другой экономист в том же году был награжден Нобелевской премией за доказательство того, что работа рынков не вполне рациональна, происходящие на них процессы часто объясняются эмоциональной реакцией людей; следовательно, можно успешно зарабатывать деньги, правильно рассчитав время покупки или продажи ценных бумаг! (У меня есть друзья-экономисты, которые говорят, что эти две точки зрения на самом деле не противоречат друг другу. Передаю, что слышал.)
Разумеется можно обыграть других игроков. Как и в преферансе или шахматах - бывают умелые и неумелые игроки.
Шахматы - абсолютно рациональны и открыты. Никаких случайностей. Но кто-то становится чемпионом.
Невозвратные издержки
Предположим, вы собрались в театр. Вы купили билет за $50 — и по вашим ощущениям это как раз та цена, которую вы готовы заплатить за эту пьесу. К несчастью, вы потеряли билет. Купите ли вы еще один билет за $50, чтобы попасть на эту пьесу уже за $100?
Предположим, месяц назад вы купили билеты на баскетбольный матч, который будет проходить в другом городе, за 50 км от вашего дома. Наступает вечер игры. Однако главная звезда матча не приедет, так что игра обещает быть менее интересной, чем вы думали. К тому же за окном начинается метель. Билеты стоили $80 каждый. Вы поедете на матч или предпочтете остаться дома? А что на вашем месте сделал бы экономист?
Экономист предложил бы вам провести мысленный эксперимент. Представьте, что вы вообще не покупали эти билеты. Собирались это сделать, но каждый раз забывали. Представьте теперь, что вам звонит друг и говорит, что у него есть билеты на этот матч, но сам он не поедет; можете взять билеты бесплатно. Если ваш ответ будет «Здорово! Сейчас же приеду и заберу билеты», тогда вам, конечно, стоит ехать на игру, за которую вы заплатили. Если вы скажете: «Ты что, шутишь? Звезды матча все равно не будет, да и посмотри, что творится за окном!» — тогда вам не следует ехать на игру, несмотря на то что это означает, что вы попусту потратили деньги. Если вам не по себе от этого решения, то это потому, что вы не учли принцип невозвратных издержек.
Стоит ли есть дрянную еду за большие деньги? Вряд ли, если вы можете себе позволить бутерброд с маслом, когда доберетесь домой. Может быть, вы попросите вернуть деньги, если найдете муху в супе, но вы, вероятно, не станете звать менеджера и говорить, что отказываетесь платить за лазанью, потому что она невкусная. Так что деньги за еду обычно не возвращаются. Нет смысла делать все это еще более затратным, заставляя себя съесть все до конца.
Стоит ли уходить из кинотеатра, когда вы заплатили $15 за билет, если вам совсем не нравится фильм и, судя по всему, интереснее он не станет? Разумеется, стоит.
Вот с этим принципом я согласна.
Что потрачено - не вернешь. Новое решение надо принимать в новых условиях.
Если еда или фильм - дрянь - зачем дополнительно мучить себя ?
Издержки неиспользованных возможностей
Тот, кто пользуется офисом в здании, которым владеет, вероятно, полагает, что офис достается ему бесплатно. Даже в бухгалтерском отчете в этой графе может быть прочерк. На самом деле у выбора есть цена: владелец платит за использование офиса, теряя ту сумму, которую получал бы от сдачи помещения в аренду.
Тоже разумно. Но надо учитывать и "накладные расходы". Один офис сдать, другой - снять. Съемное помещение - это риск непродления договора.
Представьте человека, который должен продать часть акций, чтобы оплатить первый взнос ипотеки. У него имеется пакет акций двух компаний: А, которая в последнее время преуспевает, и Б, чьи акции недавно упали в цене. Человек продает акции А, а не Б, потому что не хочет фиксировать убытки по акциям Б. Правильно он поступает или нет?
Он что - всерьез собирается давать совет на эту тему при таком количестве начальной информации ?
Это типичная "задача, которая решения не имеет".
Мы дорого платим за свою боязнь потерь. Многие не могут расстаться с дешевеющими акциями и продают вместо этого акции, поднимающиеся в цене. Трудно проститься с надеждами на прибыль и согласиться с убытками. Люди постоянно продают акции-лидеры, радуясь полученной прибыли, и оставляют себе акции с падающим курсом, радуясь тому, что избежали очевидной потери. При прочих равных условиях вероятность того, что растущие акции продолжат расти, выше вероятности, что падающие бумаги «развернутся» и пойдут вверх.
Это - явная лажа. Если бы всё было так просто - каждый трейдер быстро становился БЫ миллионером.
Представьте, что вы купили билет на футбольный матч за $200, хотя в принципе готовы были бы заплатить $500. Пару недель спустя в Интернете вы видите, что множество людей отчаянно хотят попасть на эту игру и готовы заплатить до $2000 за билет. Продадите ли вы свой билет? Вероятно, нет. Разница между ценой покупки и ценой продажи может быть очень велика — лишь по той причине, что при продаже нам придется отказаться от того, что мы обладаем
Не так просто.
Если мне повезло купить билет за 200, то я его купила чтобы посмотреть матч, а не чтобы спекульнуть. Хотя спекулянты тоже есть, конечно. Спекуль - с радостью продаст за хорошую цену. Он именно для этого купил.
Исследование, проведенное экономистом Рональдом Фрайером и его коллегами, показало, что предложение повысить учителям зарплату, если улучшится успеваемость учеников, не оказало никакого эффекта на успеваемость. Но когда учителям дали ту же сумму в начале четверти и сказали, что они должны будут вернуть эти деньги, если ученики не покажут определенный уровень знаний в конце четверти, успеваемость значительно улучшилась
Фраер, конечно, молодец, но разве это законно ?
А если учитель не сможет вернуть ?
Я должен быть готов продать товар по той же или чуть более высокой цене, чем я заплатил за него.
С чего вдруг ?
Мне же нужен этот товар. Я его искала, потратила время, нашла, собираюсь пользоваться.
Сам факт, что я его купила, означает, что оцениваю пользу от него - выше уплаченной цены.
Если я могу свободно купить снова по той же цене в магазине, то никто и не станет покупать у меня с рук.
Если предлагают взять у меня - значит в магазине уже нет. Это хорошо знакомо людям с советским опытом.
В Германии всего 12% граждан согласны быть донорами органов после смерти, а в Австрии — 99%. Кто бы мог подумать, что австрийцы настолько человечнее немцев?
На самом же деле нет никаких причин считать, что между гражданами Германии и гражданами Австрии существует какая-то принципиальная разница. Просто в Австрии в этом вопросе применяется политика явного отказа, то есть органы умерших людей могут быть по умолчанию использованы для трансплантации. Вы должны сами подать заявление в соответствующую инстанцию, что вы не разрешаете трансплантировать ваши органы после смерти. В Германии применяется политика явного согласия, то есть государство не имеет права по умолчанию использовать органы умершего человека, если на это не было получено явного разрешения.
А вот это - интересно.
И я где-то уже читала об этом. У Канемана, наверно.
Люди фантастически ленивы. А многие, возможно, и не знают об этих законах.
Социальные психологи Шина Айенгар и Марк Леппер установили палатку в том самом магазине в Менло-Парке, где выставили на продажу набор джемов[96]. Половину времени на витрине было выставлено шесть сортов джемов, а другую половину — 24 сорта. Люди, которые останавливались у палатки, получали скидочный купон $1 на покупку любого джема. Когда в палатке было выставлено 24 сорта, возле нее останавливалось намного больше людей, чем когда было выставлено шесть сортов. Но когда было выставлено шесть сортов, люди покупали джем в десять раз чаще! К сведению продавцов: иногда покупатели осознают издержки бесконечного выбора вариантов и уходят, если их перегружают этим выбором.
Точно. Иногда смотришь на витрину, где 100 товаров, - и проходишь мимо. Особенно - если не оказывается того, за чем пришел.
Только приноровлюсь покупать определенное варенье или печенье - а оно бац и исчезло.
В книге немало информации про корреляцию и регрессию к среднему.
Но это я читала у более оригинальных авторов. Как Канеман, Нейт Сильвер, Талеб.
А вот выводы разных "английских ученых", которые именно в этой книге - как-то странноваты.
Глава "Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи" - всем бы хороша, если БЫ не попытка автора исподволь навязать читателю, что "недоказанность" причинно-следственной связи - непременно означает ее отсутствие или перепутанность причины со следствием.
Несмотря на свою популярность, метод множественной регрессии по сути очень слаб и часто приводит к ошибочным результатам. Проблема возникает из-за ошибки самоотбора. Если мы не распределяем в случайном порядке случаи по группам с различными условиями эксперимента, они по самым разным причинам могут отличаться друг от друга по параметру, связанному с зависимой переменной величиной.
Именно поэтому опросы - фигня. Лучше "измерять линейкой".
Независимо от "множественной регрессии".
Эксперимент - лучше, но далеко не все эксперименты на людях - возможны.
Вскоре после того, как Барак Обама объявил о своем намерении баллотироваться в президенты на выборах осенью 2007 г., председатель совета директоров компании Google Эрик Шмидт взял у него интервью на пресс-конференции с участием работников компании[121]. В начале Шмидт в шутку спросил Обаму: «Как лучше всего сортировать миллион 32-разрядных чисел?» Не дожидаясь, когда Шмидт задаст первый серьезный вопрос, Обама быстро ответил: «Мне кажется, метод пузырьковой сортировки лучше не использовать». В принципе это был верный ответ, и Шмидт в изумлении хлопнул себя по лбу, а аудитория разразилась аплодисментами.
А точно, что это не инсценировка ?
При нынешних-то возможностях.
А/В-тестирование при разработке политических сайтов применялось просто и незатейливо. Главный вопрос — какой дизайн веб-страницы даст наибольшее число зарегистрировавшихся на сайте, то есть наибольшее количество адресов электронной почты сторонников и потенциальных жертвователей? Какая кнопка соберет больше подписчиков — «Узнать больше», «Присоединиться сейчас» или «Подписаться сейчас»? Какая картинка покажется наиболее привлекательной — светлый портрет Обамы на бирюзовом фоне, черно-белая фотография его семьи или видео с записью выступления Обамы?
Очень грустно, если голосование за президента зависит от цвета веб-страницы и надписи на кнопке.
Впрочем, автор такого и не утверждает. Это невозможно проверить. Он говорит всего лишь о нажатиях на кнопку для получения
В настоящее время проводится масса исследований, цель которых — найти самый эффективный способ получения максимального количества голосов на выборах.
Разумеется, о программах и о деятельности кандилата на прошлых должностях - речь не идет. Только о способах оболванить избирателя. Всякий прайминг-фрейминг.
Дальше там длинные главы про логические выводы.
Что из "все вороны черные" и "все вороны - птицы" не следует, что "все птицы - черные" итп.
А также - про различие психологии американцев европейского происхождения и китайцев.
Любопытный факт напоследок:
70% студентов американских колледжей оценивают свои лидерские качества выше среднего уровня и только 2% — ниже среднего[193]. Практически все считают, что обладают «коммуникабельностью» выше среднего уровня. Больше того, 60% студентов заявили, что они входят в первые 10% по уровню коммуникабельности, и 25% — что они входят в 1% наиболее коммуникабельных людей!
Более, чем правдоподобно.
Люди очень склонны переоценивать собственные достижения и верить, что их недооценивают и дискриминируют.
Будем осторожны !
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-06-26 11:25 am (UTC)И лично у меня так получилось, что всё "вузовское" практически ноль, несколько лет жизни за уже знакомое или заведомо ненужное. Если для вас это не так — хорошо, хоть какая-то от этих вузов польза. :)